Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.

с участием прокурора Алешиной О.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 20 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 января 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 января 2021 года), которым постановлено:

"Исковые требования Кривоконевой Л. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Кривоконевой Л. Е. утраченный заработок в размере 372 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 11 522 рубля 70 копеек, расходы по оплате отчета 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "УК Семерка Сервис", Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, департаменту Г. хозяйства Администрации г. Омска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость услуг по проведению судебной медицинской экспертизы 53 586 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 7 344 рубля".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривоконева Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "УК Семерка Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование требований указала, что <...> проходя между торцом <...> в г. Омске и трансформаторного помещения, поскользнулась на наледи, <...> <...>. Факт получения травмы подтверждается медицинской документацией, с <...> и по настоящее время истец сохраняет нетрудоспособность. В период с <...> по <...> истец работала в должности продавца. За период ее нетрудоспособности с <...> по <...> размер утраченного заработка составляет 63477,60 руб., рассчитанный исходя из среднемесячного размера заработной платы продавца продовольственных товаров согласно справке Омскстата. В результате полученной травмы Кривоконевой Л.Е. был причинен материальный ущерб, связанный с расходами на лечение.

Уточнив исковые требование, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., утраченный заработок за период с <...> по <...> в размере 372840 руб., материальный ущерб в размере 31170,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 57000 руб., расходы по оплате отчета кадастрового инженера в размере 6000 руб., также возложить обязанность на надлежащего ответчика по возмещению понесенных расходов БУЗОО БСМЭ за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 53586 руб.

Определениями Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, от <...> и от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бюджетное учреждение г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ"), администрация г. Омска, департамент имущественных отношений администрации г. Омска, департамент Г. хозяйства администрации г. Омска, а также в качестве третьего лица ООО "Омскэлектро".

Кривоконева Л.Е. в судебном заседании участие не принимала.

Представители истца Михеева О.В., Борисова Д.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования Кривоконевой Л.Е., просили взыскать с надлежащего ответчика заявленные суммы компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, судебных расходов.

Представители ответчика ООО "УК Семерка Сервис" Шишиморова Е.В., Евтенко О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что ООО "УК Семерка Сервис" является ненадлежащим ответчиком. Пояснили, что истец получила травму на участке, который не относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Место падения не является придомовой территорией многоквартирных домов по <...> и представляет собой внутриквартальный проезд многоквартирных домов <...>, то есть является объектом транспортной инфраструктуры.

Представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ" Никулина К.С. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, указывая, что БУ г. Омска "УДХБ" не является надлежащим ответчиком. Пояснила, что учреждение обслуживает автодороги. Точка падения истца находится в пределах десятиметровой территории от жилого дома. Поэтому в соответствии с Правилами благоустройства это зона ответственности управляющей компании. Полагала завышенными заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений администрации г. Омска Наумкина П.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала, указав, что департамент не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации г. Омска Рыжков Н.Е. в судебном заседании требования не признал, также указав, что администрация надлежащим ответчиком не является. Полагал, что бремя содержания участка, на котором упала истец и получила травму, несет управляющая компания, которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика департамента Г. хозяйства администрации г. Омска Базылюк И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что департамент является ненадлежащим ответчиком. Указала, что в решении Омского Городского Совета о перечне автомобильных дорог общего пользования указан перечень автомобильных дорог, которые находятся на обслуживании БУ г. Омска "УДХБ". В том числе там указаны проезды. Затруднилась пояснить, является ли место падения проездом. Отметила, что в муниципальном задании нет перечня автомобильных дорог, там просто содержатся общие наименования видов работ.

Представитель третьего лица ООО "Омскэлектро" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней БУ г. Омска "УДХБ" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с оценкой судом представленных по делу доказательств. Указывает, что БУ г. Омска "УДХБ" не является собственником земельного участка, на котором произошло падение истца. Кроме того, внутридворовый проезд, где упала Кривоконева Л.Е., не входит в зону обслуживания и ответственности БУ г. Омска "УДХБ". Следовательно, БУ г. Омска "УДХБ" не является надлежащим ответчиком по делу. Сведения о месте падения истца в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе межквартальных проездов на территории муниципального округа город Омск, утвержденном решением Омского Г. С. от <...> N <...>, отсутствуют. В связи с этим вывод суда о том, что данный участок является внутридворовым и внутриквартальным проездом (объектом транспортной инфраструктуры), является ошибочным и не соответствует действующему законодательству. Доказательств отнесения территории обозначенного земельного участка к территориям, обязанность по содержанию которых возложена на БУ г. Омска "УДХБ" правовыми актами либо договорами, не имеется. Считает, что <...> истца произошло вследствие ненадлежащего содержания обозначенного земельного участка департаментом имущественных отношений администрации г. Омска, осуществляющим правомочия собственника указанного земельного участка. Полагает завышенными взысканные судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, а также неверным произведенный судом расчет утраченного заработка. Отмечает, что на момент причинения вреда истец не работала. Обращение в суд с иском о возмещении вреда здоровью имело место спустя продолжительное время после прекращения трудовой деятельности. В связи с чем, при определении утраченного заработка истцу правомерно брать для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК Семерка Сервис" Шишиморова Е.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

С доводами апелляционной жалобы также не согласен представитель департамента имущественных отношений г. Омска Калинин Н.Д., который в письменных возражениях на жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что департамент имущественных отношений администрации г. Омска является ненадлежащим ответчиком по указанному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя БУ г. Омска "УДХБ" Кригер О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "УК Семерка сервис" Шишиморову Е.В., Евтенко О.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Алешиной О.А., полагавшей судебное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в 14 часов 09 минут поступил вызов в скорую медицинскую помощь на выезд у дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Кривоконевой Л.Е. предъявлены жалобы <...> Со слов пациентки около <...> в г. Омске, <...>. Осуществлен осмотр. Поставлен диагноз<...>

Согласно карточке БУЗОО ГК БСМП N <...> <...>

Указанное также подтверждается <...>

Аналогичные сведения содержатся <...>

<...> Кривоконева Л.Е. была <...>

В этот же день истец <...>

Согласно пояснениям стороны истца, Кривоконева Л.Е. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кривоконева Л.Е. ссылалась на то, что вышеуказанные повреждения она получила <...> в результате падения на неочищенном ото льда участке дороги (проезде), расположенном вблизи многоквартирного жилого <...> в г. Омске.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.07.2020 по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

<...>

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что вред здоровью причинен Кривоконевой Л.Е. при указанных в иске обстоятельствах.

В данной части выводы суда сторонами не обжалуются, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежат.

В ходе судебного разбирательства возник спор относительно лица, ответственного за содержание территории, на которой произошло падение истца.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Кровоконева Л.Е. упала на дороге, расположенной между многоквартирными домами N <...> и N <...> по <...> в г. Омске и трансформаторной подстанцией.

Место падения стороной ответчиков не оспаривалось.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, проанализировав все материалы дела в их совокупности, районный суд пришел к выводу о том, что место падения расположено в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому N <...> по <...> в г. Омске вне границ земельного участка с кадастровым номером <...> (на котором расположен многоквартирный жилой <...> в г. Омске), вне границ земельного участка с кадастровым номером <...>на котором расположения трансформаторная подстанция АО "Омскэлектро"), а также за пределами территории обслуживания управляющей компанией многоквартирного жилого <...>, установленной договором управления.

Также судом было установлено, что падение истца произошло непосредственно на проезжей части внутридворового проезда, по которому осуществляется проезд транспортных средств не только к многоквартирному дому N <...> и трансформаторной будке, ни и также к многоквартирному дому N <...>, многоквартирным домам N <...> по <...> и N <...> по <...> в г. Омске. Также по этому проезду осуществляется пешеходное передвижение как жителей названных домов, так и иных граждан.

В данной связи районный суд посчитал установленным, что дорога, на которой упала Кривоконева Л.Е., находится на внутридомовой территории, является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенном для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, а потому находится в пределах границ ответственности БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из пояснений представителей истца, показаний свидетеля Бибикова И.В., Кривоконева Л.Е. упала на участке между домом N <...> по <...> в г. Омске и рядом расположенной трансформаторной подстанцией.

Согласно экспертному заключению кадастрового инженера от <...> место падения и получения травмы Кривоконевой Л.Е. на местности определяется в <...> согласно кадастрового плана территории с учетным номером <...> располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Фактически точка падения и получения травмы расположена на проезжей части внутридворового проезда, который обеспечивает доступ (проезд) к нескольким многоквартирным домам и другим зданиям, сооружениям. <...> в ЕГРН не числится. Расстояние от точки падения и получения травмы до стены многоквартирного <...> в г. Омске составляет 13,37 м. Расстояние от точки падения и получения травмы до стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, составляет <...>

В соответствии с данными публичной кадастровой карты земельный участок под многоквартирным домом N <...> по <...> в г. Омске не сформирован, границы данного участка не определены. Аналогичные данные следуют из ответа департамента имущественных отношений администрации г. Омска.

Земельный участок под многоквартирным домом N <...> по <...> в г. Омске учтен под кадастровым номером <...>.

Согласно представленным в материалы дела договорам от <...> и от <...> управлением указанными многоквартирными домами занимается ООО "УК Семерка Сервис".

Трансформаторная подстанция N <...>, расположенная по адресу: г. Омск, <...> В, площадью 54,3 кв.м, закреплена на праве хозяйственного ведения за МПЭП г. Омска "Омскэлектро". Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:2083 учтен с видом разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", расположен по адресу: г. Омск, <...>. В отношении участка зарегистрировано право собственности за АО "Омскэлектро".