Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей: Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С.А. к прокуратуре г. Мичуринска, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации- прокурора города Мичуринска на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Андреев С.А. обратился в суд с иском к прокуратуре г.Мичуринска о компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 06.02.2019 года в прокуратуре г.Мичуринска Тамбовской области было зарегистрировано его заявление за N*** на действия сотрудников ФКУ *** по Тамбовской области. По результатам проведенной прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области проверки ему было направлено сообщение от 25.02.2019 года за подписью и.о. прокурора г.Мичуринска Тамбовской области Амириди Е.Х. о том, что доводы его заявления не нашли своего объективного подтверждения и нарушений срока отправки почтовой корреспонденции сотрудниками ФКУ *** по Тамбовской области допущено не было.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2019 года его административное исковое заявление о признании незаконными решения заместителя прокурора г.Мичуринска от 25.02.2019 N*** и бездействия прокурора г.Мичуринска по рассмотрению его заявления на действия сотрудников ФКУ *** по Тамбовской области от 05 февраля 2019 года, и об обязании указанного должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Андреева С.А. удовлетворено. В результате незаконного бездействия и.о. прокурора г.Мичуринска Тамбовской области Америди Е.Х. при проверке его заявления на действия сотрудников ФКУ *** по Тамбовской области и принятием незаконного решения от 25.02.2019 года ему причинены нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в глубоких эмоциональных переживаниях, вызванных чувствами неполноценности, безысходности и незащищенности от правового произвола со стороны тех должностных лиц, которые призваны соблюдать, обеспечивать и защищать его права, относиться уважительно и охранять достоинство личности. Вышеуказанные эмоциональные переживания он начал испытывать после получения сообщения и.о. прокурора г.Мичуринска Тамбовской области Амириди Е.Х. от 25.02.2019 г. N***, поскольку ознакомившись с ним, он понял, насколько пренебрежительно и даже презрительно прокуратура г.Мичуринска Тамбовской области отнеслась к его основополагающим и неотчуждаемым конституционным правам, формирующих достоинство личности и составляющих нематериальные блага человека. Государственная защита которых гарантируется в Российской Федерации и возложена на органы прокуратуры РФ (ст.1 Закона о прокуратуре), работники которой при поступлении на службу приносят присягу. Однако в его случае видно, что должностные лица прокуратуры г.Мичуринска Тамбовской области также презрительно и пренебрежительно отнеслись к своим служебным обязанностям и полномочиям. В связи с чем, он был вынужден длительное время испытывать свою неполноценность, безысходность и незащищенность. Он не мог составить приемлемую жалобу в суд, чтобы эффективным образом защитить свои права и законные интересы, ему пришлось тратить свое короткое личное время, отведенное распорядком дня, на изучение юридической литературы, он не мог посмотреть телевизор, заняться творческой деятельностью и другим, приятным и полезным, образом провести время, что усиливало нравственные страдания, поскольку каждый день ему приходилось лишать себя этого. Все эти душевные переживания и волнения он испытывает по настоящее время, поскольку не удовлетворен в полной мере за пережитые им лишения и нравственные страдания, вызванные незаконными действиями органов прокуратуры г. Мичуринска Тамбовской области. Со ссылкой на ст.1070, 1069, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2020 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 мая 2020 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июня 2020 года исковые требования Андреева С.А. удовлетворены в части.

С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андреева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Андреева С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 ноября 2020 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Генеральной прокуратуры Российской Федерации- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 ноября 2020года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры РФ прокурор г. Мичуринска просит решение суда отменить как незаконное и принятое с нарушением норм материального права. Просит принять по делу новое решение об отказе Андрееву С.А. в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, удовлетворяя исковые требования Андреева С.А., суд исходил из того, что решением Первомайского районного суда от 05.12.2019 г. признаны незаконными решение заместителя прокурора г. Мичуринска от 25.02.2019г. N *** и бездействие прокурора по рассмотрению жалобы Андреева С.А. на действия сотрудников ФКУ *** по Тамбовской области. При этом суд презюмировал тот факт, что действиями ( бездействием) должностного лица органа прокуратуры Андрееву С.А. причинен моральный вред.

Полагает, что данный вывод суда противоречит нормам материального закона.

Ссылаясь на положения статей 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывает, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств Андреевым С.А. не представлено.

Сам по себе факт признания незаконными действия (бездействия) прокурора и возложение на него обязанности совершить определенные действия, по мнению автора жалобы, не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи непосредственно между признанным незаконным действием ( бездействием) прокурора и указанных истцом нравственных страданий в материалы дела не представлено.

Отмечает, что первоначально Андреевым С.А. в обращении в орган прокуратуры ставился вопрос об обстоятельствах не направления сотрудниками исправительного учреждения его кассационной жалобы в соответствующий суд. Таким образом, по существу не представляется возможным разграничение нравственных страданий Андреева С.А., вызванных действиями исправительного учреждения и органа прокуратуры.

Кроме того, оспоренный Андреевым С.А. в судебном порядке ответ прокуратуры г.Мичуринска не препятствовал заявителю в защите его прав в ином, в том числе, судебном порядке.

Поясняет, что в ходе проверки, проведенной в рамках исполнения решения Первомайского районного суда от 05.12.2019г. прокуратурой г. Мичуринска выявлены нарушения со стороны исправительного учреждения и приняты меры прокурорского реагирования, один сотрудник исправительного учреждения привлечен к дисциплинарной ответственности. Между тем, каких либо очевидных правовых последствий непосредственно для Андреева С.А. это не повлекло.

Ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации в размере 25 000 рублей. Суд, определяя сумму компенсации, исходил из продолжительности проверки по жалобе Андреева С.А., обращения его за судебной защитой в связи с неполнотой проверки, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Ссылаясь на положения статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Каких-либо доказательств характера и степени моральных страданий Андреева С.А. в материалах дела не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе заслуживающими внимания и влекущими отказ в удовлетворении требований истца.

Выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тамбовской области Судоргина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Андреева С.А. с использованием системы видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт незаконного бездействия прокуратуры г.Мичуринска Тамбовской области в течение длительного времени по проверке жалобы Андреева С.А. на действия сотрудников ФКУ *** по Тамбовской области от 05.02.2019 г. доказан, чем нарушены права и законные интересы Андреева С.А., в связи с чем ему причинен моральный вред.

Суд первой инстанции отметил, что вина должностного лица в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку решением суда удовлетворены административные исковые требования истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданин причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, Андреев С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. 05.02.2019 г. Андреев С.А. обратился в прокуратуру г.Мичуринска с жалобой на допущенные сотрудниками ФКУ *** по Тамбовской области нарушения, выразившиеся в не отправлении адресату его кассационной жалобы на приговор суда.

По результатам рассмотрения обращения, 25.02.2019 г. Андрееву С.А. был дан ответ за подписью заместителя прокурора г.Мичуринска Амириди Е.Х. об отсутствии нарушений отправки почтовой корреспонденции.

Указанный ответ вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 05.12.2019 г. признан незаконным, на должностное лицо возложена обязанность организовать проверку по жалобе Андреева С.А.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Признание решением суда незаконным ответа прокурора по результатам рассмотрения обращения, само по себе не подтверждает виновное причинение должностным лицом прокуратуры какого-либо вреда заявителю. Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 05.12.2019 г. не содержит в себе каких-либо выводов относительно совершения прокуратурой г.Мичуринска виновных действий в отношении Андреева С.А.

Кроме того, истец обращался в орган прокуратуры по вопросу нарушения его прав на своевременную отправку корреспонденции администрацией исправительного учреждения.

Таким образом, доказательств того, что именно со стороны работников прокуратуры г.Мичуринска имеются виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с нравственными страданиями Андреева С.А., в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Андреева С.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников прокуратуры г.Мичуринска, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июня 2020 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андреева С.А. к прокуратуре г.Мичуринска, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации причиненного морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка