Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И

при секретаре Колядиной Г.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конищева Д.В. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Конищеву Д.В. к Поляковой Р.И. о признании недействительным завещания Гущаровой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим специалистом 1 разряда администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области, отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конищев Д.В. обратился в суд с иском к Поляковой Р.И. о признании недействительным завещания, ссылаясь на то, что ему и его бабушке Гущаровой Т.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ Гущарова Т.П. умерла. Поскольку его мать Гущарова И.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, он является единственным наследником по закону. Он фактически принял наследство, поскольку вступил во владение имуществом, проживал в спорной квартире после смерти наследодателя, принял на себя все необходимые расходы по ее содержанию. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Кузьминским районным судом г. Москвы дела по его иску о признании права собственности на квартиру в порядке наследования ему стало известно о наличии завещания Гущаровой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим специалистом 1 разряда администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области Поляковой Н.П., которым все имущество Гущаровой Т.П. было завещано Поляковой Р.И. Полагая, что в момент подписания завещания Гущарова Т.П. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, просил признать его недействительным.

Истец Конищев Д. В. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Объяснил, что его бабушка Гущарова Т.П. с конца 90-х годов постоянно проживала в <адрес> в своем доме, периодически приезжала в <адрес> в общую с ним квартиру погостить. После смерти своей дочери Гущаровой И.С. она стала злоупотреблять спиртными напитками, иногда вела себя неадекватно и не всегда отдавала отчет в своих действиях, в связи с чем полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было написано ею в нетрезвом состоянии.

Представитель истца Конищева Д.В. по доверенности Завгородняя В.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Полякова Р.И. и ее представитель по ордеру адвокат Савелов Ю.П. возражали против удовлетворения иска, указав, что завещание Гущаровой Т.П. удостоверено в установленном законом порядке. Полякова Р.И. указала, что приняла наследство путем обращения к нотариусу и зарегистрировала право собственности на имущество. Гущарова Т.П. никогда не злоупотребляла спиртными напитками, всегда была в сознании, адекватно себя вела, сомнений в ее дееспособности никогда не возникало. Незадолго до своей смерти Гущарова Т.П. стала жаловаться на здоровье, у неё болели ноги, сложно было управлять домашним хозяйством, в связи с чем, она оказывала ей помощь в доставке продуктов, лекарств, приготовлении пищи и сборе урожая. Для оказания помощи она приезжала к Гущаровой Т.П. 1 - 2 раза в неделю, остальное время она проживала самостоятельно. О составленном завещании ей стало известно после смерти Гущаровой Т.П. от сотрудников администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского района Липецкой области. Она посчитала это закономерным, поскольку при жизни Гущарова Т.П. обижалась на внука Конищева Д.В., жаловалась на оскорбления и побои с его стороны.

Представитель ответчика Савелов Ю.П. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве истец должен был узнать непосредственно после смерти наследодателя Гущаровой Т.П.

Представитель третьего лица глава администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании представитель администрации Тяпкина Е.В. отнесла вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Объяснила, что на момент подписания завещания о ДД.ММ.ГГГГ на специалистов сельской администрации в силу закона и должностных инструкций возлагались обязанности по совершению нотариальных действий, в том числе удостоверению завещаний, так как на территории сельского поселения никогда не было нотариуса.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Конищев Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца Конищева Д.В. по доверенности Завгороднюю В.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Поляковой Р.И. адвоката Савелов Ю.П., возражавшего против е удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лиц соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследниками первой очереди по закон являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктами 1,2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу положений ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Гущарова Т.П. являлась собственником жилого <адрес><адрес> а также <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,.

Собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является ее внук Конищев Д.В..

Судом установлено, что иных наследников по закону, кроме Конищева Д.В. у умершей Гущаровй Т.П. не имелось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года специалистом 1 разряда администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского района Липецкой области Поляковой Н. П. удостоверено завещание Гущаровой Т.П., которым она все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещала Поляковой Р.И.

Указанное завещание не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ Гущарова Т.П. умерла.

Судом также установлено, что Полякова Р.И. в установленный срок обратилась с заявлением о принятии наследства, на основании которого нотариусом нотариального округа г. Москвы Райновой Н.М. заведено наследственное дело N. ДД.ММ.ГГГГ Полякова Р.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства на вкладах и на жилой <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ей также было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что и истец Конищев Д. В. обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, указав, что об оспариваемом завещании ему стало известно в 2020 году в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в Кузьминском районном суде г. Москвы.

Однако из его объяснений в судебном заседании следует, что о смерти его бабушки ему было известно. Ему также было известно о том, что после ее смерти в 2013 году Полякова Р.И. предложила его отцу выкупить указанный дом, а после отказа, попросила его освободить дом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу, что при должной мере осмотрительности истец Конищев Д. В. мог узнать о наличии оспариваемого завещания Гущарова Т.П. после ее смерти, обратившись к нотариусу, как единственный наследник по закону, а также в случае, если бы предпринял меры к сохранению наследственного имущества в виде жилого дома в <адрес>

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что право собственности Поляковой Р.И. на жилой <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, зная, что в состав наследства Гущаровой Т.П. входит указанный дом и считая себя ее единственным наследником, принимая меры к его содержанию и обслуживанию, истец имел возможность узнать о регистрации права собственности на него за Поляковой Р.И., а также основания такой регистрации. Однако, как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, судьбой указанного дома с момента смерти бабушки истец не интересовался, каких-либо мер к его содержанию не принимал.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в предварительном судебном заседании только в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств по делу, несостоятелен, поскольку в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в силу положений п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах несогласие истца с выводами суда не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, а ссылки на незаконность решения и нарушение судом норм материального права - бездоказательны и ошибочны.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конищева Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка