Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением к Кирилловой В.Ф., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-79359/5010-007 по обращению потребителя Кирилловой В.Ф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллова В.Ф. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС). ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком с привлечением экспертной организации ИП Иванов А.П. о чем составлен акт осмотра. САО "ВСК" выдало Кирилловой В.Ф. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Сервисный центр "Автограф". САО "ВСК" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно экспертному заключению N-У от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС в рассматриваемом случае не рассчитывается. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало Кирилловой В.Ф. в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом в выплате УТС, Кириллова В.Ф. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании УТС с САО "ВСК". В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, по делу была проведена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" величина УТС определена в сумме 21 600 руб. САО "ВСК" полагает, что экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" выполнено с нарушением требований законодательства, поскольку поврежденное транспортное средство Кирилловой В.Ф. ранее было участником другого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД. По обращению потребителя Кирилловой В.Ф уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-79359/5010-007 о взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты в виде величины утраты товарной стоимости в размере 21600 руб. САО "ВСК" считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку ранее транспортное средство Кирилловой В.Ф. было повреждено в другом ДТП, в связи с чем, величина УТС рассчитана быть не может.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Кириллова В.Ф. и её представитель Бухарев Э.Л. возражали относительно удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"требования САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-79359/5010-007 по обращению потребителя Кирилловой В.Ф. оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе представитель заявителя Зейферт А.Д., повторно приводя доводы, ранее изложенные в заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель заявителя просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Кирилловой В.Ф. - Бухарев Э.Л. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных противоправных действий Хуснутдинова Р.А., управлявшего транспортным средством Камаз, N, были причинены механические повреждения принадлежащему Кирилловой В.Ф. транспортному средству Субару Форестер, N, под управлением Кириллова В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Кирилловой В.Ф. была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса XXX N (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность Хуснутдинова Р.А. была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса МММ N (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова В.Ф. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства Кирилловой В.Ф. с привлечением экспертной организации ИП Иванов А.П., о чем составлен акт осмотра N ДД.ММ.ГГГГ.2.

"ВСК" выдало Кирилловой В.Ф. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Сервисный центр Автограф" (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова В.Ф. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате величины УТС, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., с приложением экспертного заключения ИП Н. А.Н N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым величина УТС транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак К944ХР/18, составила 34 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" N-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по направлению САО "ВСК", величина УТС транспортного средства Субару Форестер, N не рассчитывается на основании п. 8.3 Методических рекомендаций, поскольку транспортное средство имело аварийные повреждения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило Кириллову В.Ф. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступила претензия Кирилловой В.Ф. о выплате УТС в размере 34 400 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", в ответ на претензию, отказало Кирилловой В.Ф. в выплате УТС.

Не согласившись с отказом Кириллова В.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" величины УТС в размере 34 400 руб., расходов на оценочные услуги в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение N У-20-79359/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя, с САО "ВСК" в пользу Кирилловой В.Ф. взыскана величина УТС в размере 21 600 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения Кирилловой В.Ф. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "АВТО-АЗМ".

В соответствии с экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ" N У-20-79359/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства Субару Форестер, N составляет 21600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 196 ГПК; статей 16, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58); пунктами 8.3, 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год (действуют с ДД.ММ.ГГГГ, далее - Методические рекомендации).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Поскольку Федеральный закон N 123-ФЗ устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1), Кириллова В.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения (УТС) в размере 34 400 руб.Согласно ч. 4 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний не заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как установлено из материалов дела в ходе рассмотрения обращения Кирилловой В.Ф. финансовым уполномоченным, в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона N 123-ФЗ, была организована и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "АВТО-АЗМ", экспертом-техником которого было оформлено экспертное заключение N У-20-79359/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на четвертый вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявителем не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" N У-20-79359/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом-техником, наряду с иными указанными в нём материалами, были исследованы экспертное заключение ИП Николаева А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ (выполненное по инициативе Кирилловой В.Ф.), экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" N-УТС от ДД.ММ.ГГГГ (выполненное по направлению САО "ВСК"), экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Субару Форрестер, N, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена в соответствии с Методическими рекомендациями.

Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Методических рекомендаций. Экспертиза выполнена экспертом-техником Калакуцким В.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N), имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что экспертиза выполнена по поручению незаинтересованного лица - финансового уполномоченного, судебная коллегия не усматривает оснований не принимать во внимание выводы данного экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение N У-20-79359/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что не имеется оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ" N У-20-79359/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на повреждение транспортного средства Кирилловой В.Ф. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты им, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Представленное заявителем в качестве письменного доказательства по делу рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом ООО "АВС - Экспертиза", на экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" N У-20-79359/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают его выводы, представляет собой субъективное мнение выполнившего её специалиста. Из содержания указанной рецензии следует, что специалист, составивший её, не исследовал материалы в том же объёме, что и эксперт-техник Калакуцкий В.А., ограничившись исследованием указанного экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ".

Таким образом, представленная заявителем рецензия не является достоверным доказательством по делу. При этом, рецензирование результатов экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Между тем, как указано выше, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем заявителя в ходе производства по делу заявлено не было.

Как следует из материалов дела повреждений от иных ДТП, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, на транспортном средстве не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении проведения экспертизы в рамках рассмотрения обращения Кирилловой В.Ф. финансовым уполномоченным, не представлено.

Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п.9

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка