Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-2264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Муращенко М.Д.,

судей: Сиюхова А.Р., Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк" - ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк - ФИО5, представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N в <адрес> в <адрес> и установлении начальной продажной стоимости.

В обоснование своих требований указал, что между ПАО Сбербанк и ООО фирма "Стиль" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, для целей строительства 10-ти этажного 120-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой для легковых автомобилей, по адресу: <адрес>, 530-а, 524-6 с максимальным лимитом 190 458 797, 62 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО фирмой "Стиль" на основании договора залога N /ип-2 от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог ПАО "Сбербанк России" право требования участника долевого строительства на жилое помещение, а именно: - <адрес>, площадью 7347,43 кв.м., общей залоговой стоимостью 127 440 000 рублей.; 9 нежилых помещений, площадью 910,38 кв.м., общей залоговой стоимостью 21 304 200 рублей.; 54 нежилых помещений (машиномест), площадью 2267,3 кв.м., залоговой стоимостью 8 427 000 рублей.

С учетом уточненных требований просил суд, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N /ип-1 от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение N кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, переданное ФИО1 по договору N уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере равной залоговой в сумме 3 007 800 рублей. Также просил взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе представитель истца, просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО "Сбербанк" в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Указал, что на момент заключения договора N уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ были установлены ограничения в пользу ПАО "Сбербанк России" - регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца ПАО "Сбербанк" - ФИО4 заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременения, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком 10-ти этажного 120-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 530-а, 524-6 является Майкопская городская общественная организация Добровольное общество содействия развития молодежного комплекса "Насып", а участником долевого строительства является ООО фирма "Стиль". По условиям указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить для участника долевого строительства многоквартирный дом, который расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: <адрес>6, 530, 530-а, и вести объект в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь участник долевого строительства обязан оплатить стоимость по договору в размере 203 510 700 рублей в порядке, установленном разделом 4 договора. Дополнительными соглашениями изменялся срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанный договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в управлении Росреестра по <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО фирма "Стиль" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, для целей строительства 10-ти этажного 120-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 530-а, 524-6 с максимальным лимитом 190 458 797, 62 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "Сбербанк России" и ООО фирма "Стиль" заключен договор залога имущественных прав участника долевого строительства N/ ии-1, согласно п. 3.1.2-3.1.3 Договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N /ип-1 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель: не вправе совершать уступку, не отчуждать, не передавать в последующий залог третьим лицам предмет залога без письменного согласия залогодержателя; обязан принимать меры для защиты предмета залога от посягательств требований третьих лиц, а также к обеспечению сохранности предмета залога.

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, из выписки ЕГРН об объекте недвижимости от 12.08.2020 N N обременения на офис N на 1-м этаже 2-й секции Б, общей площадью 123,4 кв.м., а после сдачи дома в эксплуатацию нежилое помещение N кадастровый номер N в пользу Банка отсутствует.

Кроме того, согласно ответа начальника отдела государственной регистрации недвижимости ФИО7 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения N в ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации права собственности залогодателя и что при обращении собственника за государственной регистрацией права собственности, запись об ипотеки, основанная на договоре залога N N /ип-1 от ДД.ММ.ГГГГ будет внесена в заявленные на регистрацию объекты одновременно с государственной регистрацией прав.

С момента передачи объекта долевого строительства в порядке установленном ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право залога, возникшее на основании настоящего федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется (п.8 ст. 13).

Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, уступки прав требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО фирма "Стиль" передает ФИО1 офис N на 1 этаже 2-й секции Б, общей площадью 123,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, 530а, 5246.

ООО фирмой "Стиль" договором уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы права ФИО1 по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, как участнику долевого строительства на объект строительства офис N на 1 этаже 2-й секции Б, общей площадью 123,4 кв.м., расположенном в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Цена передаваемых прав по указанному договору составила 2381711 рублей, которые были полностью выплачены новым участником долевого строительства ФИО1, фирме "Стиль", которая, в свою очередь, внесла эти денежные средства в счет платежей по кредитному договору ПАО СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ N и соответственно договора залога объекта недвижимости - офиса N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию.

Также судом установлено, что право собственности ответчика ФИО1 на спорный объект недвижимости (кадастровый номер N) возникло на основании указанных документов, ввиду чего, в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись. Ранее установленных обременений в пользу залогодержателей регистратором, при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, не установлено.

Основанием заявленных истцом требований является ч.2 ст. 346 ГК РФ. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 добросовестно и возмездно приобрела спорное нежилое помещение, руководствуясь приведенными выше положениями, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на момент заключения договора N уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ были установлены ограничения в пользу ПАО "Сбербанк России" - регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк" - ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Д. Муращенко

судьи: А.Р. Сиюхов

Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка