Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2264/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2264/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хмельниковой Ирине Капитоновне о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222402,75 руб. и судебных расходов в сумме 5424,03 руб. отказать."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к Хмельниковой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, 8 декабря 2011 г. был заключен кредитный договор N между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хмельниковой И.К. По условиям данного кредитного договора Хмельниковой И.К. предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. со сроком погашения до 8 декабря 2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 0,12% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25 августа 2015 г. по 2 ноября 2020 г. в размере 757 223,71 руб., в том числе: основной долг - 52 102,38 руб., проценты - 120 356,49 руб., штрафные санкции - 584 764,84 руб. Размер штрафных санкций истец снижает до суммы 49 943,88 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и просит взыскать с ответчика 222 402, 75 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 424,03 руб.
Ответчик Хмельникова И.К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования не признала, в отзыве на иск заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе содержатся доводы о том, что выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права. Также в жалобе указано на то, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по заявленным требованиям приостанавливалось на шесть месяцев и таким образом срок исковой давности продлевался на шесть месяцев.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по всем платежам по кредитному договору истек.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, до 25 числа включительно каждого месяца (пункт 3.1.1. договора, График платежей (л.д. 33-37), при этом последний платеж по Графику платежей - 8 декабря 2016 г., срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что 8 декабря 2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хмельниковой И.К. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 100 000 руб. с обязательством о возврате кредита ежемесячными платежами до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 25 января 2012 года до 8 декабря 2016 г. (л.д. 33-36).
31 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области принят судебный приказ о взыскании с Хмельниковой И.К. задолженности по указанному кредитному договору, который отменен 22 февраля 2019 г. (л.д. 24). С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в судебный участок 9 августа 2018 г., что следует из штампа почтового отделения связи отправителя (дело N 2-1136/2018 мирового участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области).
При указанных обстоятельствах судом правильно применены последствия пропуска срока исковой давности применительно к каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца с последним платежом до 8 декабря 2016 г. Судом учтено, что с исковым заявлением в Угличский районный суд Ярославской области истец обратился 28 ноября 2020 г., спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа (л.д. 74). Соответственно, платежей, срок исковой давности по которым составляет на момент обращения к мировому судье менее шести месяцев и подлежит удлинению до шести месяцев, не имеется. Вместе с тем, следует исключить из подсчета срока исковой давности срок судебной защиты.
Судом правильно принято во внимание то, что трехгодичный срок исковой давности надлежит исчислять по отношению к дате обращения в суд с иском - 28 ноября 2020 г. При этом судом из подсчета срока исковой давности исключен период судебной защиты истца, который в данном случае длился с 09 августа 2018 г. по 22 февраля 2019 г., то есть 6 месяцев 13 дней. Таким образом, взысканы могли быть платежи со сроком уплаты с 15 мая 2017 г. (28 ноября 2017 г. - 6 месяцев 13 дней). Так как последний платеж согласно Графику платежей подлежал уплате до 08 декабря 2016 г., все платежи по Графику находятся за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении судом срока исковой давности не учтено приостановление течения срока в связи с разрешением спора во внесудебном порядке, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается автор апелляционной жалобы, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В рассматриваемом случае законом не предусмотрена внесудебная процедура разрешения спора, следовательно после направления истцом ответчику требования о погашении долга приостановления течения срока исковой давности не произошло.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
