Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2021 года №33-2264/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-2264/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Парасташвили Лери Джотоевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2021 года, которым постановлено:
иск Голдыревой Натальи Анатольевны к Парасташвили Лери Джотоевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить;
взыскать с Парасташвили Лери Джотоевича в пользу Голдыревой Натальи Анатольевны задолженность по договору займа 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2134 руб. 80 коп. за период с 31 декабря 2019 года по 24 января 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (его непогашенной части) за период с 25 января 2020 года и по день погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, государственную пошлину 8221 руб.
Взыскать с Парасташвили Лери Джотоевича в пользу ФБУ "Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" расходы на оплату судебной экспертизы 12609 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голдырева Н.А. обратилась в суд с иском к Парасташвили Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2134 руб. 80 коп. за период с 31 декабря 2019 года по 24 января 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2020 года по день погашения задолженности, государственной пошлины в размере 8221 руб. В обоснование иска указала, что 1 февраля 2017 года Парасташвили Л.Д. взял в долг у Голдыревой Н.А. 500000 руб. без указания срока возврата займа, о чем составил письменную расписку. 25 ноября 2019 года Голдырева Н.А. обратилась к Парасташвили Л.Д. с требованием о возврате задолженности, письмо им было получено 30 ноября 2019 года, возврат денежных средств должен был быть произведен до 30 декабря 2019 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Парасташвили Л.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что не брал денежные средства у Голдыревой Н.А. 1 февраля 2017 года, так как в период с 26 января по 1 февраля 2017 года был командирован в г. Рязань, прибыл в г. Йошкар-Олу лишь 2 февраля 2017 года, о чем представлены доказательства. Кроме даты составления расписки также отрицает передачу денежных средств. С учетом результатов судебной экспертизы указывает на выводы эксперта о дате рукописных реквизитов на расписке от имени Голдыревой Н.А. - не ранее 2019 года. Также указывает, что из представленной расписки не усматривается, что денежные средства переданы как заемные и получены ответчиком в связи с заемными правоотношениями. Оспаривает факт того, что истец в действительности обладала спорной суммой, поскольку на период выдачи займа и за год до него истец не имела какого-либо источника дохода, статуса ИП также не имела.
Выслушав объяснения Голдыревой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не находит.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с иском, истец Голдырева Н.А. ссылается на расписку, из которой следует, что Парасташвили Л.Д. взял у Голдыревой Н.А. деньги в размере 500000 руб. Также в расписке имеется дата составления расписки - 1 февраля 2017 года и подпись ответчика Парасташвили Л.Д. с расшифровкой подписи. Кроме того, на расписке также имеется рукописная отметка от имени Голдыревой Н.А. датированная 1 февраля 2017 года, какого-либо текста кроме подписи, расшифровки и даты она не содержит. Сведений о целях получения денежных средств, процентах за пользование денежными средствами, дате возврата денежных средств расписка не содержит.
25 ноября 2019 года Голдырева Н.А. обратилась к Парасташвили Л.Д. с требованием о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения требования. Указанное письмо получено Парасташвили Л.Д. 30 ноября 2019 года.
Письмом от 17 декабря 2019 года Парасташвили Л.Д. указал Голдыревой Н.А. о незаконности и необоснованности ее требований и отсутствии доказательств заключения договора займа на сумму 500000 руб.
В ходе рассмотрения дела Парасташвили Л.Д. не признавал как передачу ему денежных средств, так и составление указанной расписки, дату ее составления.
Согласно заключению N 980/08-2 эксперта ФБУ"Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" рукописный текст расписки от имени Парасташвили Л.Д. от 1 февраля 2017 года, кроме слова Голдырева и даты в конце текста (две последние строки), выполнен Парасташвили Л.Д. под влиянием каких-либо сбивающих факторов, наиболее вероятными из которых могло быть болезненное состояние, состояние душевного волнения, стресс, спешка, и т.п. Подпись от имени Парасташвили Л.Д. в расписке от имени Парасташвили Л.Д., расположенная под текстом перед записью "Парасташвили", выполнена самим Парасташвили Л.Д.
Также согласно заключению N 5(981)08-2 экспертом сделаны выводы в части давности составления рукописной расписки. Эксперт установил, что установить соответствует ли время (период) выполнения рукописных реквизитов от имени Парасташвили Л.Д. в расписке от 1 февраля 2017 года дате, указанной в документе, не представилось возможным. При этом экспертом сделан вывод о том, что время выполнения рукописных реквизитов от имени Голдыревой Н.А. в расписке от 1 февраля 2017 года не соответствует дате, указанной в документе, и выполнены не ранее 2019 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из текста расписки, с учетом заключений судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что в расписке идет речь о договоре займа, где заемщиком является Парасташвили Л.Д., займодавцем Голдырева Н.А., а потому в отсутствие доказательств исполнения Парасташвили Л.Д. обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, срок возврата денежных средств с учетом отсутствия даты возврата денежных средств определив датой востребования денежных средств кредитором с учетом положений статьи 810 ГК РФ, также, учитывая, что размер процентов и (или) санкций за пользование денежными средствами в расписке не установлен, определилразмер процентов исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом правильно, бремя доказывания распределено между сторонами верно.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассматривая доводы жалобы ответчика о том, что не брал денежные средства у Голдыревой Н.А. 1 февраля 2017 года, так как в период с 26 января по 1 февраля 2017 года был командирован в г. Рязань, прибыл в г. Йошкар-Олу лишь 2 февраля 2017 года, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документы о командировке составлены в основном самим Парасташвили Л.Д. по принадлежавшей ему организации, представляя справку от ООО "ЭкоСтрой" Парасташвили Л.Д. не предоставляет каких-либо документов, подтверждающих его перемещение из РМЭ в Рязанскую область в указанные даты. Кроме того, указанные обстоятельства не исключают получение денежных средств Парасташвили Л.Д. от Голдыревой Н.А.
Кроме даты составления расписки ответчик Парасташвили Л.Д. также отрицает передачу денежных средств. Однако, исходя из заключения судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой рукописный текст расписки от имени Парасташвили Л.Д. от 1 февраля 2017 года, выполнен Парасташвили Л.Д., суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на положения части 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно представленной расписке от 1 февраля 2017 года Парасташвили Л.Д. взял у Голдыревой Н.А. деньги в размере 500000 руб.
Из буквального толкования текста расписки следует, что передача денежных средств состоялась, что подтверждается указанной распиской, письменная форма договора соблюдена (статьи 431, 808 ГК РФ). Ответчик, написав указанную расписку, принял на себя обязательства по возврату денежных средств.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено. Договор займа в судебном порядке ответчиком не оспаривался.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
При таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы Парасташвили Л.Д. на отсутствие указанной суммы у Голдыревой Н.А. нельзя признать правомерными.
Также судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что расписка о получении денежных средств составляется должником, наличие на ней подписи кредитора не является обязательным реквизитом, отметка Голдыревой Н.А могла быть внесена позднее и дата ее внесения не имеет в данном случае правового значения.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парасташвили Лери Джотоевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.А. Ваулин
А.В. Иванов
мотивированное апелляционное определение составлено
26 ноября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка