Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2264/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2264/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Агропромкредит" к Василевскому Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе АО КБ "Агропромкредит" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО КБ "Агропромкредит" - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с исковыми требованиями к Василевскому А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 333 869,41 рублей, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) Банк заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 80 000,0 рублей, сроком по (дата), под 24% годовых. Ответчик обязательств по кредиту не исполнял. (дата) мировым судьей судебного участка N 46 муниципального образования Сургут был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 075,51 рублей, который исполнен должником. Кредитный договор расторгнут не был, банк продолжил начисление процентов и неустойки. (дата) мировым судьей судебного участка N 9 Сургутского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Василевского А.И. задолженности за период с (дата) по (дата) в сумме 385 628,25 рублей, и который только (дата) был отменен. Истец просил взыскать с ответчика проценты за просроченный основной долг - 43 026,49 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 196 308,37 рублей, неустойку на просроченные проценты - 94 534,55 рубля, а также расходы по оплате госпошлины 6 538,69 рублей. Просил взыскать с Василевского А.И. проценты за пользование непогашенной частью кредита с (дата) из расчета 24% годовых по день фактической уплаты кредита.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.
Сторона ответчика по делу заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности, об отказе в удовлетворении требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что (дата) вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договора за период с (дата) по (дата) в сумме 15 075,51 рублей.. Судебный приказ исполнен (дата). При этом, кредитный договор не был расторгнут, банк продолжил начисление процентов и неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты. (дата) вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 385 628,25 рублей. Последнее поступление денежных средств по судебному приказу произведено (дата). Судебный приказ исполнен частично. (дата) судебный приказ отменен. Суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, так как ответчиком вносились платежи по погашению кредита и уплаты процентов до (дата), в связи с чем течение срока исковой давности прерывается.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от (дата) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" заключил с Василевским А.Ю. кредитный договор на сумму 80 000,0 рублей, сроком по (дата), под 24% годовых.
Документально подтверждено, что Банк в 2006 году свои обязательства по Договору исполнил, а ответчик воспользовался денежными средствами Банка, обязуясь вернуть заемные средства в срок до (дата).
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по Договору, в результате чего, в 2006 году образовалась задолженность.
Согласно судебному приказу мирового судьи Судебного участка N 46 от (дата) с Василевского А.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 15 075,51 рублей.
(дата) мировым Судьей судебного участка N 9 Сургутского судебного района, по заявлению банка, вынесен новый судебный приказ о взыскании с Василевского А.И. задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 385 628,25 рублей.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района от (дата), судебный приказ от (дата) отменен, в связи с несогласием должника.
Согласно заявленным требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 333 869,41 рублей, в том числе: проценты за просроченный основной долг 43 026,49 рублей; неустойка за просроченный основной долг 196 308,37 рублей; неустойка на просроченные проценты 94 534,55 рубля.
При этом, судом установлено, что вышеуказанное начисления произведены Банком за период с (дата) по (дата).
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде начисленных процентов и неустойки, суд первой инстанции исходил из пропуска Банком срока исковой давности, который исчисляется с даты (дата), т.е. с даты возврата кредита, по условиям кредитного договора.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Банк (истец) в 2007 году воспользовался своим правом и потребовал от ответчика погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым фактически изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
(дата) мировым судьей судебного участка N 46 муниципального образования Сургут выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции правильно указал, что срок исполнения обязательств по кредитному договору стороны определили(дата). При этом, уже в 2007 году истец знал о нарушении своего права, так как ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Материалы дела не свидетельствуют, что с (дата) или с (дата) ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга (производил платежи).
При этом, принудительное исполнение судебного решения от (дата) в рамках исполнительного производства, не может свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности, с декабря 2007 года вплоть до его фактического исполнения - (дата).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО КБ "Агропромкредит", обратившись в суд (дата), фактически пропустил срок исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Установив, что Банк обратился с иском в суд в 2020 году, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента истечения срока для возврата задолженности, отсчитываемого как от даты (дата), так и от даты (дата), принимая во внимание даты обращения истца в суд с двумя заявлениями о вынесении судебных приказов и дату отмены второго судебного приказа, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, а потому обоснованно отказали в иске о взыскании задолженности по договору от (дата).
Препятствий для своевременной защиты своих прав, на протяжении более 10-и лет, путем предъявления иска у банка не имелось.
В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
При наличии обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно необоснованного вывода суда, фактически не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "Агропромкредит" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
