Определение Брянского областного суда от 13 июля 2021 года №33-2264/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2264/2021
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Мурей Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Храмцовой Анны Александровны - Варбан Дмитрия Васильевича на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 2 июня 2021 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 апреля 2021 года по иску Храмцовой Анны Александровны к Сурикову Илье Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 13 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Храмцовой Анны Александровны к Сурикову Илье Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2021 г.
17 мая 2021 г. представитель истца Храмцовой А.А. - Варбан Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Определением судьи от 17 мая 2021 г. апелляционная жалоба представителя истца Варбан Д.В. оставлена без движения, по тем основаниям, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Суд предоставил Варбан Д.В. срок до 01 июня 2021 г. для устранения указанных недостатков апелляционной жалобы.
В связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены определением Трубчевского районного суда Брянской области от 2 июня 2021 г. апелляционная жалоба была возращена Варбан Д.В.
Не согласившись с данным определением, Варбан Д.В. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что он в период времени с 19 декабря 2020 г. по 9 июня 2021 г. содержался в следственном изоляторе N 1 УФСИН России по Брянской области, и не мог в установленный судом срок оплатить государственную пошлину через Сбербанк РФ, а также направить почтой копии апелляционной жалобы другим участникам гражданского процесса.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В силу п. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Определением судьи от 17 мая 2021 г. апелляционная жалоба представителя истца Варбан Д.В. оставлена без движения, по тем основаниям, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Возвращая представителю истца Храмцовой А.А. - Варбан Д.В. апелляционную жалобу на решение от 13 апреля 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что Варбан Д.В. в установленный срок не были выполнены указания, изложенные в определении от 17 мая 2021 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы.
Между тем, как усматривается из материалов дела, представитель истца Храмцовой А.А. - Варбан Д.В. с 19 декабря 2020 г. по 9 июня 2021 г. содержался в следственном изоляторе N 1 УФСИН России по Брянской области.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено Варбан Д.В. 25 мая 2021 г.
Из доводов частной жалобы, а также из приложенных к ней документов следует, что Варбан Д.В. после освобождения из под стражи, была осуществлена оплата госпошлины в размере 150 руб. и направлены копии апелляционных жалоб в количестве 2 шт.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции Варбан Д.В. были устранены недостатки поданной апелляционной жалобы, на которые было указано в определении суда от 17 мая 2021 г.
Оценивая доводы частной жалобы относительно нарушения процессуальных прав заявителя предоставлением срока, недостаточного для устранения недостатков, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии с разъяснениями абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия определения об оставлении без движения), срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Данные обстоятельства при определении срока для устранения недостатков поданной жалобы судом первой инстанции не были учтены судом первой инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности факт нахождения Варбан Д.В. в местах лишения свободы на момент вынесения оспариваемого определения, что объективно затрудняет оперативность совершения определенных действий, обстоятельства получения определения от 17 мая 2021 г., по истечении большей части срока, предоставленного для исправления недостатков поданной жалобы, принимая во внимание фактические действия Варбан Д.В., направленные на устранение недостатков поданной жалобы в предоставленный судом срок, оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось, поскольку имелись основания для продления, назначенного судом процессуального срока на основании положений ст. 111 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В связи с подачей ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, материалы подлежат направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 2 июня 2021 г. отменить.
Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка