Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2264/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2264/2021
17 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Гареевой Е.Б., Сударьковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску Захаровой Ольги Сергеевны к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Захаровой Ольги Сергеевны
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 25.11.2019 N 1681 л/с об увольнении Захаровой Ольги Сергеевны со службы в органах внутренних дел.
Изменить дату увольнения Захаровой Ольги Сергеевны на 21 августа 2020 года, считать уволенной по пункту 1 части 1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия срочного контракта).
Взыскать с Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" в пользу Захаровой Ольги Сергеевны денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 616 340, 09 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова О.С. обратилась в суд с иском к МУ МВД России "Красноярское" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 14.06.2019г. с ответчиком МУ МВД России "Красноярское" был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым она была переведена с должности инспектора по делам несовершеннолетних на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта полиции В.Е.А. ОДН ОУУПиДН ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" на должность инспектора по делам несовершеннолетних отделения по работе с несовершеннолетними в микрорайоне "Первомайский" ОУУПиДН ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское". В соответствии с п.7 контракта, он заключен на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Д.Е.А.
Осенью 2019 года Д.Е.А., которую она замещала, вышла из отпуска по уходу за ребенком. В этой связи, имея желание продолжать службу в органах внутренних дел и узнав о наличии свободной ставки участкового уполномоченного полиции ОУУП ИДН ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское", Захарова О.С. подала рапорт врио начальника МУ МВД России "Красноярское" И.В.В. о назначении на указанную должность, который был согласован руководством ОП N 2 и ОП N 3, однако впоследствии на рапорте врио начальника ОУУПиДН МУ МВД России "Красноярское" Громов поставил резолюцию о несогласии с назначением ее на указанную должность.
Приказом МУ МВД России "Красноярское" от 25.11.2019г. контракт о службе в органах внутренних дел был расторгнут и она уволена по пункту 1 части 1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Впоследствии, в связи с ухудшением самочувствия, Захарова О.С. 17.01.2020г. обратилась в женскую консультацию, ей был поставлен диагноз <данные изъяты> 21.01.2020г. она поставлена на учет в связи с беременностью, о чем выдана справка.
Таким образом, на дату увольнения она уже находилось в состоянии беременности.
Ссылаясь на положения ч.3 ст.261 ТК РФ, считает свое увольнение незаконным, так как ей не была предложена ни одна вакантная должность. Она сама узнала о наличии вакантной должности, однако перевод на нее не был согласован без объяснения причин. При условии, что Захарова О.С. находилась в момент увольнения в состоянии беременности, приказ об увольнении считается незаконным независимо от того, знал ли работодатель о ее состоянии, поскольку не были соблюдены ее гарантии как беременной женщины при расторжении контракта.
Просила признать незаконным приказ МУ МВД России "Красноярское" от 25.11.2019г. N 1681 л/с в части прекращения контракта и увольнения, обязать ответчика восстановить ее на службе в органах внутренних дел, с предложением имеющейся вакантной должности в зоне территориального обслуживания с учетом уровня предыдущей должности, заработной платы и ее состояния здоровья в соответствии с ч.3 ст.261 ТК РФ; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Захарова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку принял решение об изменении даты увольнения, тогда как такие требования ею не заявлялись.
Прокуратурой Центрального района г. Красноярска и представителем МУ МВД России "Красноярское" Еременко Н.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они ссылаются на законность и обоснованность принятого судом решения и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Захарова О.С., ее представитель адвокат Ага Р.В., действующий на основании ордера от 17.02.2021г. N 3241, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Еременко Н.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2021г., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел (ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).
Как установлено ч. 2 ст. 22 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок.
Контракт на определенный срок заключается: с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, - на период отсутствия сотрудника (пункт 2 части 5 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ)
Как установлено ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.
Срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение (часть 2 ст. 86 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).
По окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел может быть заключен новый срочный контракт (часть 3 ст. 86 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.
Статьей 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ, установлено, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Гарантии беременным женщинам при расторжении служебного контракта Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ не предусмотрены, в связи с чем, в этой части применяются положения Трудового кодекса РФ.
Как установлено ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. (часть 1 ст.261 ТК РФ).
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска (часть 2 ст.261 ТК РФ).
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 ст.261 ТК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Захарова О.С. на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта полиции В.Е.А. проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 5 МУ МВД России "Красноярское".
14.06.2019г. между МУ МВД России "Красноярское" и Захаровой О.С. заключен контракт о прохождении службы в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по работе с несовершеннолетними в микрорайоне "Первомайский" отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское". Согласно пункту 7 контракта, он заключен на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта полиции Д.Е.А.
06.11.2019г. Захарова О.С. была ознакомлена с уведомлением о предстоящем прекращении контракта и увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 1 части 1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342- ФЗ, по истечении срока действия срочного контракта.
В соответствии с приказом МУ МВД России "Красноярское" от 22.11.2019г. N 1671 л/с Д.Е.А. приступила к исполнению служебных обязанностей с 26.11.2019г.
Приказом МУ МВД России "Красноярское" от 25.11.2019г. N 1681 л/с контракт с Захаровой О.С. прекращен и она уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 1 части 1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342- ФЗ. В тот же день Захарова О.С. была ознакомлена с приказом, получила трудовую книжку.
17.01.2020г. на приеме у врача женской консультацией N 2 КГБУЗ "КМРД N 1" Захаровой О.С. установлен диагноз: <данные изъяты>. Таким образом, на момент увольнения Захарова О.С. находилась в состоянии беременности.
<дата>. у истицы родился ребенок.
В соответствии с приказом МУ МВД России "Красноярское" N 1139 от 04 сентября 2020 года истица восстановлена на службе в органах внутренних дел с 26.11.2019г., контракт о службе в органах внутренних дел продлен до окончания срока беременности - <дата>
Этим же приказом истица была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта) 21.08.2020г.
За период с 26.11.2019г. по 21.08.2020г. истице был начислено денежное довольствие в размере 526 763, 04 руб., материальная помощь в размере 27119 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 62 458, 05 руб., а всего 616 340, 09 руб.
Разрешая требования истицы о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством. Исключение составляют случаи, когда срочный трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и отсутствует возможность перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.
Судом было установлено, что вакантные должности, которые истица могла занимать по состоянию здоровья и уровню образования, по состоянию на 25.11.2019г. в МУ МВД России "Красноярское" имелись, однако истице они не предлагались, поскольку на момент увольнения ни она сама, ни ответчик, сведениями о беременности не располагали.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что сама по себе беременность истицы не могла служить основанием для сохранения должности, которую она занимала временно - до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника, а давала ей лишь право на продление срока контракта и перевода на иную свободную вакантную должность до окончания беременности, поскольку отпуск по беременности и родам истице не предоставлялся.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководитель органа внутренних дел вправе принять решение о восстановлении сотрудника органов внутренних дел на службе, однако правовым последствием приказа от 04.09.2020 N 1139 л/с является не восстановление истицы на службе, а изменение даты увольнения, что сторонами контракта не было согласовано, решение об изменении даты увольнения не входило в компетенцию руководителя органа внутренних дел, в связи с чем, приказ МУ МВД России "Красноярское" от 25.11.2019г. N 1681 был признан судом незаконным, изменена дата увольнения Захаровой О.С. на 21.08.2020г., с формулировкой основания увольнения - по пункту 1 части 1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, а также взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 616 340, 09 руб., а поскольку такое решение принято приказом ответчика от 04.09.2020г. N 1139 л/с, решение в части изменения даты увольнения и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула исполнено.
Решение в части размера взысканных сумм денежного довольствия и компенсации морального вреда истицей не оспаривается, в связи с чем, предметом рассмотрения судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требований об изменении даты увольнения истицей не заявлялось, не могут быть основанием для отмены принятого судом решения, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положениями ст.394 ТК РФ, предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным и истечения на время рассмотрения спора срока трудового договора, суд вправе вынести решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания и даты увольнения.
Доводам истицы о незаконности увольнения в связи с тем, что ей не были предложены вакантные должности, не учтено, что она подавала рапорт о переводе ее на другую должность, судом в решении также дана должная оценка, увольнение признано судом незаконным. Ответчик, в соответствии со статьей 261 ТК РФ обязан предлагать ей должности только до рождения ребенка. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде, истица родила ребенка, то у работодателя отсутствует обязанность как предлагать ей другие должности, так и сохранять ее на службе.
С учетом заключенного с истицей срочного контракта о службе в органах внутренних дел оснований для восстановления истицы на работе, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
