Дата принятия: 27 января 2022г.
Номер документа: 33-2264/2021, 33-176/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 года Дело N 33-176/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Копылова Р.В.
судей
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дальневосточного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Курочке Александру Богдановичу о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ответчика Курочки Александра Богдановича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:
иск ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Курочки Александра Богдановича в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте Visa Classic (N счета карты N карта N) по состоянию на 12 января 2021 года в размере 307 103 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 277 409 руб. 49 коп., проценты - 29 694 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271 руб. 04 коп., всего взыскать 313 374 руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения ответчика Курочки А.Б. и его представителя Поляковой М.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к Курочке А.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2011 года банк принял от ФИО1 заявление на получение кредитной карты N с разрешенным лимитом кредита 90 000 руб. С условиями договора держатель карты согласился, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты.
По условиям договора держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.
Кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться.
По состоянию на 12 января 2021 года размер задолженности по кредитной карте составил 307 103 руб. 94 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 277 409 руб. 49 коп., просроченные проценты 29 694 руб. 45 коп.
Наследником, принявшим наследство, является Курочка А.Б.
Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 307 103 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 271 руб. 04 коп.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Курочка А.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что банком не представлено доказательств получения заемщиком ФИО1 кредитных денежных средств в большем размере, чем разрешенный лимит кредита, вместе с тем, сумма, указанная в исковом заявлении, превышает указанный лимит. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление банком заемщика об увеличении лимита по кредиту. Считает необоснованным вывод суда о том, что задолженность образовалась в период пользования заемщиком кредитной картой, поскольку заемщик при жизни не допускал просроченной задолженности, при этом, задолженность по кредитной карте образовалась после смерти заемщика. Обращает внимание на то, что банк искусственно увеличил срок начисления процентов за просрочку платежей, что свидетельствует о недобросовестности его действий. Банку заранее стало известно о смерти заемщика, однако действий по предъявлению иска в суд истцом длительно не предпринималось, что свидетельствует о его злоупотребление правом.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Курочка А.Б. и его представитель Полякова М.А. доводы жалобы поддержали.
Истец ПАО "Сбербанк России", третье лицо нотариус Федотова Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2011 года банк принял от ФИО1 заявление на получение кредитной карты N с разрешенным лимитом кредита 90 000 руб. С условиями договора держатель карты согласился, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты.
По условиям договора держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты.
В соответствии с п. 3.1 Условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Банк информирует держателя карты об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее, чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.
Кредитные обязательства заемщика по вышеуказанной кредитной карте прекратили исполняться, в связи с чем, по состоянию на 12 января 2021 года образовалась задолженности в размере 307 103 руб. 94 коп., в том числе просроченный основной долг 277 409 руб. 49 коп., просроченные проценты 29 694 руб. 45 коп.
После смерти ФИО1 заведено наследственное дело N
Наследником по закону приявшим наследство является Курочка А.Б., которому 31 января 2019 года выдано свидетельства о праве на наследство по закону.
Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из:
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 030 130 руб. 45 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщика ФИО1 по заключенному с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору не исполнено, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, проверив правильность, представленного истцом расчета, признав его верным, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Курочки А.Б. образовавшейся задолженности по кредитной карте.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий по кредитной карте умершим наследодателем, так и необоснованности взыскиваемых сумм за пределами лимита. При этом, представленный стороной истца расчет задолженности по кредитной карте, в том числе, процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, основан на представленных доказательствах. С условиями договора держатель карты согласился, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты. В материалы дела истцом представлен отчет по кредитной карте, из которого видно, что лимит изменялся и что задолженность по кредитной карте образовалась в период жизни заемщика (л. д. 14 - 136 т.2).
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, связанным с умышленным затягиванием истцом времени для предъявления соответствующих исковых требований, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.
Действительно, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что банк узнал о смерти заемщика ФИО1 в феврале 2019 года после поступления запроса от нотариуса о наличии у ФИО1. банковских счетов. Именно с этого момента банк перестал начислять проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.
Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд первой инстанции представлено не было.
Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 2 лет после смерти заемщика ФИО1 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
При установленных по делу обстоятельствах, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводом жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику. Обстоятельства дела указывают об обратном.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курочки Александра Богдановича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
