Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2020 года №33-2264/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Дроздова В.Ю., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к Битко Сергею Владимировичу о понуждении заключить договор коммерческого найма, выселении с предоставлением жилого помещения по договору коммерческого найма,
по апелляционной жалобе Битко Сергея Владимировича, апелляционному представлению прокурора города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации г. Сургута к Битко Сергею Владимировичу о понуждении заключить договор коммерческого найма, выселении с предоставлением жилого помещения по договору коммерческого найма удовлетворить.
Выселить Битко Сергея Владимировича из ветхого строения по адресу: (адрес), (адрес) с предоставлением жилого помещения по договору коммерческого найма, находящегося по адресу: (адрес), общей площадью 36,1 кв.м.
Обязать Битко Сергея Владимировича заключить договор коммерческого найма с администрацией (адрес) на жилое помещение, находящиеся по адресу: (адрес), общей площадью 36,1 кв.м.
Взыскать с Битко Сергея Владимировича в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
администрация города Сургута (далее Администрация) обратилась в суд с иском к Битко С.В. о понуждении заключить договор коммерческого найма на жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), выселении из ветхого строения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) с предоставлением жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес) по договору коммерческого найма.
Требования мотивированы тем, что в целях реализации подпрограммы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы" согласно акту N 1 от 5 июня 2013 года межведомственная комиссия утвердила реестр ветхого жилищного фонда с включением спорного строения по адресу: (адрес), (адрес) в данный реестр. Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" в спорном строении с 20 февраля 1991 года зарегистрирован и проживает ответчик. В соответствии с разделом V постановления Администрации от 26 февраля 2019 года о внесении изменений в постановление Администрации от 12 декабря 2013 года N 8965 "Об утверждении муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы" гражданам, не воспользовавшимся социальной выплатой, предоставляется жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения коммерческого использования в рамках программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений". Администрация известила Битко С.В. о том, что ему предоставляется жилое помещение на условиях договора коммерческого найма с правом последующего выкупа, однако ответчик не предоставил необходимых документов для оформления договора коммерческого найма и отказался от переселения в благоустроенное жилое помещение.
Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и места судебного заседания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Битко С.В. просит решение отменить, приять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что администрация г. Сургута не предлагала Битко С.В. социальную выплату гражданам, являющимся участником подпрограммы N 3 "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы", так как это противоречило позиции истца, который полагал, что ответчик не может являться участником подпрограммы. Материалы дела не содержат доказательств того, что Администрация направляла ответчику предложение о выплате субсидии в соответствии с порядком, предусмотренным муниципальной программой, и сведений, указывающих на выбор ответчиком способа расселения и его отказ от социальной выплаты, поэтому в решении неверно указано, что Битко С.В. уведомлен о предоставлении субсидии, но своим правом не воспользовался, а также, что представители ответчика поясняли в процессе, что орган местного самоуправления предлагал Битко С.В. социальную выплату, однако последний от нее отказался. Вместо указанной процедуры орган местного самоуправления обратился в суд с иском к (ФИО)1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, выселении без предоставлении другого жилого помещения. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2018 года указано, что в Приложении N 3 к муниципальной программе "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы", в Реестр приспособленных для проживания строений, включенных в подпрограмму N 3 "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" (в редакции постановления Администрации от 26 декабря 2017 года N 11619) включено (адрес). Под указанное строение определен способ расселения в виде предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность. Указанным судебным актом, имеющем преюдициальное значение для дела, установлено, что Битко С.В. фактически является участником подпрограммы и Администрация вправе ставить вопрос об освобождении земельного участка и выселении Битко С.В. из строения только с выплатой соответствующей компенсации.
В апелляционном представлении прокурор города Сургута просит решение суда отменить в части возложения обязанности на Битко С.В. заключить договор коммерческого найма и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации города Сургута в данной части. Указывает, что подпрограмма "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений", принятая в рамках программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 201402030 годы", утвержденной постановлением администрации города Сургута от 12 декабря 2013 года N 8965, не возлагает прямой обязанности на граждан заключать договоры коммерческого найма жилых помещений. Понуждение ответчика к заключению договора коммерческого найма будет противоречить требованиям гражданского законодательства, поскольку заключение договора коммерческого найма жилого помещения осуществляется путем достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Решение суда не содержит сведений об условиях заключения договора коммерческого найма жилого помещения. Доказательств, подтверждающих основания, по которым ответчик обязан заключить договор коммерческого найма на предоставляемое жилое помещение, истец не представил. Суд при вынесении решения применил статью 35 Жилищного кодекса, которая предусматривает порядок выселения из жилого помещения, принадлежащего лицу на праве собственности. Вместе с тем Администрация не является собственником спорного строения. В решении применены нормы статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда и предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением. Однако, строение не признано в установленном порядке аварийным, и в данном случае решается вопрос не о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилья по договору социального найма. В нарушение требований статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора.
В возражении на апелляционное представление Администрация просит решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, ссылаясь на то, что как усматривается из решения и материалов дела, прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, довод прокурора о том, что о рассмотрении дела ему стало известно только в ходе проведения сверки опровергается материалами дела. Полагает, что обстоятельства дела изложены прокурором неверно, законодательство в представлении толкуется неправильно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца администрация города Сургута, ответчик Битко С.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в целях реализации подпрограммы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения (адрес) на 2014-2030 годы", утвержден реестр ветхого жилищного фонда, в который включено строение (адрес), (адрес).
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" от 29 апреля 2019 года в спорном строении с 18 ноября 1987 года зарегистрирован и проживает Битко С.В.(л.д.6).
19 февраля 2019 года письмом N 8965-3/15 Битко С.В. уведомлен о принятии решения о ликвидации всех строений, приспособленных для проживания, на территории города Сургута, спорное строение подлежит расселению и сносу в 2019 году. Для оформления и предоставления благоустроенного жилого помещения ответчику предложено предоставить в Департамент городского хозяйства в срок до 10 мая 2019 года документы, в том числе заявление об участии в программных мероприятиях 2019 года (л.д.13).
Битко С.В. желание добровольно принять участие в программе "Ликвидация строений, приспособленных для проживания на территории г. Сургута в 2018 году" не выразил, заявление с приложением копий документов в Департамент городского хозяйства в установленный срок не направил.
Согласно акту от 24 апреля 2019 года Битко С.В. в устной форме, посредством телефонной связи, отказался от предложенной для переселения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 36,1 кв.м. (л.д.10).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что строение по адресу: (адрес), (адрес) является непригодным для постоянного проживания, подлежит расселению и сносу в 2019 году, в связи с чем имеются основания для предоставления другого жилого помещения по договору коммерческого найма, отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и расположенного на территории города Сургута, Битко С.В. уведомлен о предоставлении социальной выплаты гражданам, являющимися участниками программы МО г. Сургут "Ликвидация строений, приспособленных для проживания на территории г. Сургута в 2018 году, однако своим правом не воспользовался, пришел к выводу об удовлетворении требований Администрации в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с разделом V Постановления Администрации от 26 февраля 2019 года о внесении изменений в постановлении Администрации от 12 декабря 2013 года N 8965 "Об утверждении муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы" гражданам, воспользовавшимся социальной выплатой предоставляется жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения коммерческого использования в рамках программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений".
Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, доказательств того, на каких условиях Администрация предлагает и просит понудить заключить договор с Битко С.В., суду предоставлено не было.
Несмотря на это, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что имеются основания для понуждения ответчика на заключение договора коммерческого найма. Однако, не указал на каких условиях указанный договор должен быть заключен.
Суд при рассмотрении дела исходил из того, что ответчик подлежит переселению в связи с реализацией Администрацией подпрограммы 3 "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы", целью которой является создание условий, способствующих улучшению жилищных условий граждан, проживающих в приспособленных для проживания строениях.
В числе основного мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений подпрограммой предусматривается, помимо других условий, в том числе: предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории города Сургута, в субъектах Российской Федерации, приобретение жилых помещений для предоставления участникам подпрограммы на условиях коммерческого найма, а также социального найма.
Однако, несмотря на то, что участие в жилищной программе является делом добровольным и возможно в заявительном порядке, при отсутствии волеизъявления со стороны ответчика суд понудил (ФИО)1 заключить договор найма, условия которого не проверял. При этом, сослался на правила статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора, и его условий. Понуждение к заключению договора возможно в случаях, установленных законом. Нормы права, в соответствии с которыми ответчик обязан заключить договор с истцом, судом не приведено.
Заключение договора коммерческого найма жилого помещения не является обязательным для ответчика. Понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует закон, на основании которого Администрация вправе понудить заключить такой договор.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит. Удовлетворяя требования Администрации, суд руководствовался статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Однако названные правила регулируют правоотношения по договору социального найма. Таких правоотношений между сторонами не имеется.
Это указывает на то, что суд применил к правоотношениям нормы права, не подлежащие применению. Порядок сноса и ликвидации ветхих строений, приспособленных для проживания, регулируются муниципальной жилищной программой, регулирующей такие правоотношения, принятой во исполнение государственной программы сноса строений такого типа. В данном случае, характер правоотношений между сторонами иной.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что доказательств, подтверждающих основания, по которым ответчик обязан заключить договор коммерческого найма на предоставляемое жилое помещение, Администрация не представила. Вышеуказанная подпрограмма не возлагает прямой обязанности на граждан заключать договоры коммерческого найма жилых помещений. Решение не содержит сведений об условиях заключения договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
Поскольку Администрация не является собственником строения (адрес) (адрес), суд необоснованно применил статью 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую порядок выселения из жилого помещения, принадлежащего лицу на праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор коммерческого найма на жилое помещение по адресу: (адрес).
В связи с тем, что Битко С.В. добровольно не выразил согласие на участие в подпрограмме "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения (адрес) на 2014-2030 годы", с заявлением об участии в программных мероприятиях 2019 года не обращался, то и исковое заявление о его выселении, в рамках данной программы, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец направлял ответчику предложение о выплате субсидии в соответствии с порядком, предусмотренным муниципальной программой, и сведений, указывающих на выбор ответчиком способа расселения и его отказ от социальной выплаты, поэтому в решении неверно указано, что Битко С.В. уведомлен о предоставлении субсидии, но своим правом не воспользовался.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении другого дела с тем же субъектным составом.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2019 года, установлено, что в Приложении N 3 к муниципальной программе "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы", в Реестр приспособленных для проживания строений, включенных в подпрограмму N 3 "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" (в редакции постановления Администрации от 26 декабря 2017 года N 11619) включено строение N 10А по переулку Нагорный города Сургута, определен способ расселения в виде предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность.
Таким образом, указанным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2018 года, имеющим преюдициальное значение для дела, установлено, что Битко С.В. фактически является участником подпрограммы и Администрация вправе ставить вопрос об освобождении земельного участка и выселении Битко С.В. из строения только с выплатой соответствующей компенсации.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, установленных по делу обстоятельствам; неправильное применение норм материального права), с принятием по делу нового решения об отказе администрации города Сургута в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым администрации города Сургута в исковых требований к Битко Сергею Владимировичу о понуждении заключить договор коммерческого найма на жилое помещение, выселении из ветхого строения, расположенного по адресу: город (адрес) с предоставлением жилого помещения, находящегося по адресу: город (адрес) по договору коммерческого найма, отказать.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Дроздов В.Ю.
Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка