Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Митыповой С.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменцева Н.В. к АО "Разрез Тугнуйский" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Тюменцева Н.В. по доверенности Прушенова Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2020 года, которым исковые требования Тюменцева Н.В. к АО "Разрез Тугнуйский" о компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с АО "Разрез Тугнуйский" в пользу Тюменцева Н.В. единовременную компенсацию морального вреда в размере 145180 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскать с АО "Разрез Тугнуйский в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя истца Прушенова Д.Н., представителя ответчика АО "Разрез Тугнуйский" Тангасаевой Н.Д., заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Тюменцев Н.В. просил взыскать с ответчика единовременную компенсацию в размере 175 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что при исполнении трудовых обязанностей в ОАО "Разрез Тугнуйский" истец получил трудовое увечье в результате несчастного случая на производстве. <...> г. составлен Акт о несчастном случае на производстве. Тюменцеву Н.В. впервые в <...> г. установлена инвалидность <...> группы и <...>% утраты трудоспособности. Ссылаясь на Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 гг. истец указывает, что работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее <...>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. В связи с этим ответчик обязан выплатить истцу единовременную компенсацию. Кроме этого, Тюменцев отмечает, что в связи с полученным трудовым увечьем испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, сильный стресс, потрясение, нарушился привычный уклад жизни, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Тюменцев Н.В. и его представитель Прушенов Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "Разрез Тугнуйский" по доверенности Барадиев О.С. исковые требования признал частично, указав, что АО "Разрез Тугнуйский" готово произвести выплату в соответствии с условиями коллективного договора за вычетом суммы, выплаченной Фондом социального страхования.
Представитель РО Фонд социального страхования РФ по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В заключении прокурор Сметанина И.Г. полагала иск подлежащим удовлетворению в части, взыскав компенсацию морального вреда в размере, установленном в соглашении и коллективном договоре.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель истца Тюменцева Н.В. по доверенности Прушенов Д.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу Тюменцева Н.В. в размере 1 000 000 руб. По мнению автора жалобы, суд ограничил права Тюменцева и всех работников угольной промышленности, поскольку дополнительные социальные гарантии, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением, фактически лишают шахтеров права на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Барадиев О.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая судебное решение законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сметанина И.Г. полагает, что основания для изменения судебного решения отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Прушенов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО "Разрез Тугнуйский" по доверенности Тангасаева Н.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, в размере 1 000 000 руб. является неразумной и недоказанной. Кроме того указала, что АО "Разрез Тугнуйский" является ненадлежащим ответчиком.
Истец Тюменцев Н.В., представитель ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений на нее, заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Тюменцев Н.В. <...> г. был принят на работу в разрез "Тугнуйский" <...> в соответствии с приказом N<...> от <...> г., где работал до <...> г.
<...> г. Тюменцев Н.В. был уволен переводом в Тугнуйский филиал ОАО "СУЭК" согласно Приказу N<...> от <...> г.
На основании Приказа N<...> от <...> г. Тюменцев Н.В. принят на работу с <...> г. в ОАО "Разрез Тугнуйский" механиком контрольной автоколонны N<...>.
<...> г. Тюменцев Н.В. получил производственную травму, о чем <...> г. был составлен Акт N<...> о несчастном случае на производстве. Заключительный диагноз: <...>.
В качестве организации - работодателя, работником которой является пострадавший Тюменцев Н.В., указано - ОАО "Разрез Тугнуйский", акт подписан исполнительным директором ОАО "Разрез Тугнуйский".
Актом о несчастном случае на производстве установлено, что причиной несчастного случая на производстве являются неудовлетворительное содержание и недостатки рабочих мест (код причины - <...>). Вины работника в несчастном случае на производстве не имеется. При расследовании несчастного случая факта грубой неосторожности со стороны потерпевшего Тюменцева Н.В. не установлено.
Акт N<...> о несчастном случае, обстоятельства получения травмы на производстве никем не оспаривались.
Согласно справке МСЭ N<...> N<...> от <...> г. Тюменцеву Н.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...>% в связи с трудовым увечьем от <...> г. с <...> г. бессрочно.
Согласно справке МСЭ-<...> N<...> Тюменцеву Н.В. с <...> г. установлена <...> группа инвалидности в связи с трудовым увечьем бессрочно.
<...> г. трудовой договор с Тюменцевым Н.В. прекращен в соответствии с медицинским заключением на основании приказа N<...> от <...> г. по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании приказов регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия от <...> г. N<...>-в. от <...> г. N<...> N <...> Тюменцеву Н.В. произведена единовременная страховая выплата в сумме <...> руб.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.
В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы (п. 5.4) в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.
Аналогичные условия определены и Федеральным отраслевым соглашением угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы
Согласно коллективному договору между администрацией и трудовым коллективом разреза "Тугнуйский" на 1993-1995 г. отношения по возмещению вреда, причиненного работникам, увечья, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей регулируются Гражданским кодексом РСФСР, Основаниями Гражданского законодательства СССР, Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с использованием ими трудовых обязанностей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тюменцева Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика Тюменцеву причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему физических и нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения производственной травмы и определил размер компенсации в 145 180 рублей, указав, что такой размер предусмотрен условиями Отраслевого соглашения (после вычета единовременной страховой выплаты).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
В соответствии со статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, введенных в действие с 1 декабря 1992 года работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда, как установлено п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника. При этом в силу требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника устанавливались и ранее действовавшим законодательством о труде.
Так, в силу ст. 2 Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее по тексту - КЗоТ РФ) каждый работник имеет право: на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой;
Согласно ст. 108 КЗоТ РФ Администрация предприятия, учреждения, организации обязана обеспечивать нормальные условия работы для выполнения работниками норм выработки. Такими условиями считаются, в том числе исправное состояние машин, станков и приспособлений; безопасные и здоровые условия труда (соблюдение правил и норм по технике безопасности, необходимое освещение, отопление, вентиляция, устранение вредных последствий шума, излучений, вибрации и других факторов, отрицательно влияющих на здоровье работников, и т.д.).
На всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Производственные здания, сооружения, оборудование, технологические процессы должны отвечать требованиям, обеспечивающим здоровые и безопасные условия труда (ст. 139, 140 КЗоТ РФ).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Учитывая приведенные нормы, нельзя признать правильными выводы районного суда о том, что в связи с тем, что порядок и размер выплаты компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, увечьем определены в отраслевом соглашении и коллективном договоре, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем это определено в отраслевом соглашении и коллективном договоре.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Исходя из приведенных выше положений, норм материального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер единовременной компенсации морального вреда в сумме 145 180 руб., определенный к взысканию районным судом только с учетом условий отраслевого соглашения и коллективного договора, не соответствует требованиям материального права, принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит увеличению до 230 000 рублей, а решение суда - изменению.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, которые районным судом не были учтены, а именно: вследствие установления инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, истец испытывает нравственные и физические страдания, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности, обусловленные характером полученной профессиональной травмы; вынужден проходить длительное лечение на протяжении нескольких лет, что подтверждается его медицинской картой; был лишен возможности трудиться в угольном разрезе, увольнение истца с работы было связано с невозможностью ее продолжения по состоянию здоровья.
Доводы представителя АО "Разрез Тугнуйский" в заседании суда апелляционной инстанции 9 сентября 2020 г. о том, что Общество надлежащим ответчиком по данному делу не является, судебная коллегия не принимает. На такие обстоятельства ответчик не ссылался ни при рассмотрении дела по существу, ни в возражениях на апелляционную жалобу, ни в двух заседаниях суда апелляционной инстанции. Напротив, позиция АО "Разрез Тугнуйский" сводилась к тому, что выплата Тюменцеву Н.В., как работнику ответчика, должна быть произведена в соответствии с условиями коллективного договора. Акт о несчастном случае на производстве подписан руководителем ОАО "Разрез Тугнуйский". С судебным решением, которым именно с АО "Разрез Тугнуйский" взыскана единовременная компенсация морального вреда, ответчик согласился. Доказательств того, что ответственным за причинение вреда здоровью истца является иное лицо, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Тюменцева Николая Валентиновича к АО "Разрез Тугнуйский" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Разрез Тугнуйский" в пользу Тюменцева Николая Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб.
Взыскать с АО "Разрез Тугнуйский в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
