Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-745/2019 по исковому заявлению Слюсаревой Кахецик Амбарцумовны к Хаймахян Ирине Геннадьевне, Пироженко Владимиру Андреевичу, Пироженко Анастасии Анатольевне, Пироженко Андрею Владимировичу, Пироженко Мие Владимировне, Хачкинаяну Арсену Амбарцумовичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по апелляционной жалобе Слюсаревой Кахецик Амбарцумовны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Слюсарева К.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Хаймахян И.Г., Пироженко В.А., Пироженко А.А., Пироженко А.В., Пироженко М.В., Хачкинаяну А.А., ссылаясь в обоснование на то, что её родители пользовались земельным участком площадью 7 00 кв. м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Она совместно с родителями на указанном земельном участке осуществляла строительство жилого дома. После смерти родителей земельный участок и жилой дом не были приватизированы, что следует из ответа ГКУ РО "Государственный архив Ростовской области" от 24.05.2019, данного на её запрос.
При этом наследниками по закону первой очереди после смерти родителей являлись она с братом Хачкинаяном А.А.
Между тем, 27.11.2015 право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 61:25:0101113:111, и расположенный на нем жилой дом, 1978 года постройки, площадью 185,3 кв.м. было зарегистрировано в Мясниковском филиале Управления Росреестра по Ростовской области на имя брата на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у него с 01.01.1997 права постоянного бессрочного пользования на земельный участок от 28.08.2015, выданной заместителем главы Администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области по данным похозяйственной книги N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 1997-2001 годы по лицевому счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом, фактически указанное имущество родителей, сначала было присвоено тетей Долобаян В.Х., а затем от неё перешло по наследству в собственность к брату Хачкинаяну А.А.
В свою очередь брат по договору от 01.03.2016 подарил данное имущество своей супруге Хаймахян И.Г., с которой в последующем брак расторг.
Таким образом, основанием регистрации за Хаймахян И.Г. права собственности на указанное имущество является договор от 01.03.2016, регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дарения земельного участка и жилого дома, заключенный между предыдущим собственником - дарителем Хачкинаяном А.А. и одаряемой Хаймахян И.Г.
В настоящее время право собственности на спорный жилой дом и земельный участок принадлежат по ? долей соответчикам Пироженко В.А., Пироженко А.А., Пироженко А.В., Пироженко М.В., которые приобрели данное имущество у ответчика Хаймахян И.Г. по договору купли-продажи от 01.11.2017.
На основании изложенного истец, уточнив требования, просила суд:
1) признать выписки из похозяйственной книги от 28.08.2015 года о наличии у Хачкинаяна А.А. права на земельный участок площадью 719 кв.м., с кадастровым номером 61:25:0101113:111, орган выдачи: Администрация Чалтырского сельского поселения, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2015 сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и на жилой дом площадью 185,3 кв.м., с кадастровым номером 61:25:0101113:112, орган выдачи: Администрация Чалтырского сельского поселения, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2015 сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительными;
2) признать договор дарения от 01.03.2016 земельного участка площадью 719 кв.м., с кадастровым номером 61:25:0101113:111 и жилого дома площадью 185,3 кв.м., с кадастровым номером 61:25:0101113:112, расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Мец-Чорвах, 72-а, заключенный между Хачкинаяном А.А. и Хаймахян И.Г., недействительным;
3) признать договор купли-продажи от 01.11.2017 жилого дома площадью 185,3 кв.м., с кадастровым номером 61:25:0101113:112 и земельного участка площадью 719 кв.м., с кадастровым номером 61:25:0101113:111, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Хаймахян И.Г. и Пироженко В.А., Пироженко А.А., Пироженко А.В. в лице законного представителя - Пироженко А.А., Пироженко М.В. в лице законного представителя - Пироженко А.А. недействительным;
4) Признать за ней право собственности на ? долю земельного участка площадью 719 кв.м., с кадастровым номером 61:25:0101113:111, и на ? долю жилого дома площадью 185,3 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В заседании суда первой инстанции истец пояснила также то, что Хачкинаян А.А. - это ее родной брат, у нее есть еще один брат - Хачкинаян М.А. Их родителей звали Хачкинаян С.Х. и Хачкинаяна А.М. Мама умерла в 1988 году, а в 2009 году умер отец. После их смерти наследственные дела не заводились. Она не стала обращаться к нотариусу, так как в спорном домовладении проживала супруга брата, которая была психически больна, она ушла из дома, думала, что дом достанется детям.
Ответчик Хаймахян И.Г. в судебном заседании иск не признала, в письменном отзыве заявляла суду, что истец, утверждая о своем праве наследования на ? долей земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не сообщает, кто являются ее родителями, не поясняет, наследником кого из родителей она является, не предоставляет документы об их смерти. Также не представляет документы, подтверждающие право собственности наследодателей на спорное имущество. Кроме того, утверждение истца о том, что спорное имущество находилось в пользовании ее родителей и, что она совместно с ними производила строительство дома на указанном земельном участке, являются голословными, так как документально данный факт не подтвержден. В иске заявлено, что ответчик Хачкинаян А.А. являлся наследником Долобаян В.Х., но какое отношение Долобаян В.Х имеет к собственности родителей истца и каким образом, она его присвоила, истец не указывает. В то же время Хачкинаян А.А. никогда не являлся наследником Долобаян В.Х., и право собственности на спорное имущество приобрел не в порядке наследования. Истец требует признать недействительными выписку из похозяйственной книги о наличии права Хачкинаяна А.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но оснований, для признания этого документа недействительным, не приводит в иске. При этом обращала внимание на то, что выписка из похозяйственной книги может свидетельствовать о наличии у гражданина прав на земельный участок только в случае, если запись в похозяйственной книге выполнена на основании правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов. Такими документами являются: решение N 3 Чалтырского сельского Совета народных депутатов от 17.01.1990 и постановление Главы администрации Чалтырского сельского Совета от 15.07.1994 о передаче в собственность земельных участков, в связи с чем считала, что записи в похозяйственную книгу и выписки из похозяйственной книги сделаны на законных основаниях. Спорное домовладение находилось в пользовании ответчика Хачкинаяна А.А. с 1983 года, после чего он зарегистрировал свое право собственности на него и подарил Хаймахян И.Г. в 2016 году. Истец проживает в том же населенном пункте, на соседней улице и все это время до 2019 года она не предъявляла своих прав на спорное имущество, ни при жизни своих родителей, ни после их смерти. В связи с чем полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Соответчики Пироженко В.А., Пироженко А.А., являющиеся законными представителями несовершеннолетних соответчиков Пироженко А.В., 16.01.2007 года рождения, и Пироженко М.В., 16.03.2013 года рождения, а также представитель Хачкинаяна А.А. по доверенности Енгалычева Г.М. в заседании суда первой инстанции иск не признавали.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года иск оставлен без удовлетворения.
С указанным решением истец Слюсарева К.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хачкинаян А.А. и третье лицо не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили. При этом Хачкинаян А.А. вел дело через своего представителя.
Судебная коллегия признала неявку названных лиц неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Слюсаревой К.А., ответчиков Пироженко В.А и А.А., действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей, Хаймахян И.Г., представителя Хачкинаяна А.А., проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истец, ссылаясь на то, что унаследовала после смерти своих родителей ? долю спорного имущества и, заявляя, что наследственное имущество неправомерно было зарегистрировано за её братом Хачкинаяном А.А. на основании выписки из похозяйственной книги от 28.08.2015, которую также оспаривала, доказательств в подтверждение заявленных требований не представила суду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вместе с находящимся на нем жилым домом общей площадью 185,3 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были переданы Хачкинаяном А.А. в собственность Хаймахян И.Г. по заключенному между ними договору дарения от 28.11.2015.
При этом данное спорное имущество не входило в наследственную массу и не было унаследовано Слюсаревой К.А. после смерти её родителей.
Указанные земельный участок и жилой дом принадлежали Хачкинаяну А.А. (брату истца) на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги от 28.08.2015, выданной администрацией Чалтырского сельского поселения, и записей о государственной регистрации в ЕГРП от 27.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также из дела следует и судом установлено, что 01.11.2017 Хаймахян И.Г. спорное имущество было отчуждено по договору купли-продажи в пользу Пироженко В.А., Пироженко А.А. и их несовершеннолетних детей: Пироженко А.В., Пироженко М.В., в их общую долевую собственность по ? долей каждому, которые уплатили продавцу 2 900 000 рублей, из них: 2 446 974 рубля (собственные средства), а оставшаяся сумма в размере 453 026 рублей была уплачена за счет средств материнского капитала.
Кроме того, применительно к ст. ст. 181, 197 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Хаймахян И.Г., поскольку договор дарения был заключен 28.11.2015, переход права собственности зарегистрирован 01.03.2016, а исковое заявление подано было в суд 16.07.2019.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Установленные обстоятельства являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слюсаревой Кахецик Амбарцумовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 20.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
