Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Булавкина А.А.
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 июля 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Гасанова А.А.о. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Гасанова А.А.о к Колеснику П.Н. о возложении обязанности осуществить снос конструкции крыши хозяйственной постройки и возведении односкатной крыши с уклоном в сторону земельного участка Колесника П.Н., - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Колесника П.Н. к Гасанову А.А.о о возложении обязанности допустить для производства работ по обустройству наружного водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле хозяйственной постройки Колесника П.Н. рабочих на принадлежащий Гасанову А.А.о. земельный участок, - отказать.
Взыскать с Колесника П.Н. в пользу Гасанова А.А.о в возмещение расходов на представителя по встречному иску 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части заявленные Гасановым А.А.о. требования о взыскании с Колесника П.Н. судебных расходов оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Гасанов А.А.о. обратился с иском в суд к Колеснику П.Н., в котором с учетом уточнения просил обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос имеющейся на его хозяйственной постройке, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, конструкции крыши и возвести односкатную крышу с уклоном в сторону земельного участка Колесника П.Н., конструкция которой со стороны земельного участка Гасанова А.А.о. с кадастровым номером N должна состоять из стропил, расположенных перпендикулярно основанию крыши в один уровень (параллельно, без выступа) с боковой кирпичной стеной хозяйственной постройки, ориентированной в сторону земельного участка Гасанова А.А.о., высотой не более 70 см от верхней точки стены до наивысшей точки крыши; взыскать с Колесника П.Н. в пользу Гасанова А.А.о. расходы на оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что Колесник П.Н. возвел на своем участке рядом с ограждением, разделяющим земельные участки истца и ответчика, хозяйственные постройки, одна из которых располагается на расстоянии 30 см от забора истца, что нарушает нормы пожарного и градостроительного законодательства и приносит иные неудобства истцу. Резкий сход осадков в виде снега с кровли постройки угрожает имуществу истца, его жизни и здоровью. Кроме того происходит излишнее увлажнение почвы в непосредственной близости от хозяйственной постройки. Из-за чрезмерной высоты постройки нарушены нормы инсоляции земельного участка, отражение лучей солнца от покрытия кровли в послеобеденное время приводит к ослеплению и невозможности находиться во дворе и на крыльце дома.
Колесник П.Н обратился к Гасанову А.А.о. со встречным иском, в котором просил обязать его не препятствовать ему (Колеснику П.Н.) оборудовать карниз кровли хозяйственной постройки, расположенной на принадлежащем Колеснику П.Н. земельном участке со стороны земельного участка Гасанова А.А.о., наружным водоотводом путем устройства горизонтального водосборного лотка и принимающей с него воду водосточной трубы для отвода воды с кровли со стороны земельного участка Гасанова А.А.о. на земельный участок Колесника П.Н., а также не препятствовать оборудовать кровлю указанной хозяйственной постройки со стороны земельного участка Гасанова А.А.о. снегозадерживающими устройствами, для чего обязать Гасанова А.А.о. допустить для производства указанных работ рабочих на принадлежащий последнему земельный участок по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Колесник П.Н. ссылается на СП 17.1330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 1126-76, который предусматривает установку водоотвода для удаления воды с кровли и установку снегозадерживающих устройств, статью 304 ГК РФ, предусматривающую право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному - Гасанов А.А.о. заявленные им уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, встречные исковые требования Колесника П.Н. не признал. Пояснил, что установка снегозадержателей при существующей конструкции кровли хозяйственной постройки Колесника П.Н. нецелесообразна и бесполезна из-за большого уклона кровли в сторону земельного участка Гасанова А.А.о. Относительно предоставления своего земельного участка для проведения работ другими физическими лицами или организациями не возражал, указал на возможность разрешения данного вопроса при условии его непосредственного согласия и на договорной основе с коммерческой ценой.
Представитель Гасанова А.А.о. - адвокат Детков Д.С. поддержал позицию доверителя в полном объеме.
Ответчик - истец Колесник П.Н. исковые требования Гасанова А.А.о. не признал, встречные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент приобретения Гасановым А.А.о. дома спорная хозяйственная постройка уже существовала. Крыша её была двускатной, покрытой шифером. Кровля постройки требовала ремонта, так как шифер пришел в негодность, в связи с чем он решилего поменять. Планировал поменять листы шифера на листы железа, оставив конструкцию крыши прежней. В процессе работ по требованию Гасанова А.А.о. он уменьшил свес крыши с 30 до 10 см. Когда рабочие перекрыли половину крыши, Гасанов сказал, что его такая крыша не устраивает. В итоге стороны договорились на ту ее конструкцию, которая сделана в настоящее время: свес сделали минимальный - 10 см, крышу со стороны Гасанова А.А.о. сделали почти вертикальной. Она стала ниже примерно на 50 см, чем была до ремонта. У Гасанова А.А.о. с той стороны, что примыкает к спорной хозяйственной постройке, растений не посажено. С целью предотвращения попадания на участок Гасанова А.А.о. осадков хотел поставить водостоки, снегозадержатели, но тот не позволил этого сделать.
Представители Колесника П.Н. - Колесник О.И. и адвокат Троицкая Н.Н. поддержали позицию своего доверителя, указав, что Гасанов А.А.о. не доказал, что конструкция крыши строения ответчика представляет для него угрозу. Кроме того, заявленные требования не отвечают принципам соразмерности, т.к. затраты, которые должен будет понести Колесник П.Н. для сноса и возведения новой крыши, очень велики. Гасанов А.А.о. не представил и доказательств, что предложенная им конструкция крыши является безопасной. Нормы инсоляции для земельных участков, находящихся в частной собственности, отсутствуют. Земельный участок Гасанова А.А.о. располагается не только у спорной постройки и освещается большую часть дня. Частичное временное затенение его не запрещено законом. Окна дома истца на спорную постройку не выходят, поэтому она на освещение жилого помещения не влияет. Само по себе расположение хозпостройки вблизи границ земельного участка Гасанова не является нарушением его прав. Факт излишнего увлажнения участка истца не доказан, не доказано, что только снос крыши может защитить Гасанова от излишнего увлажнения земельного участка. Покрытие кровли ответчика сертифицировано, использованный материал безопасен. Не доказано и утверждение Гасанова А.А.о. об ослеплении в результате попадания на кровлю спорной постройки Колесника П.Н. солнечных лучей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта - об удовлетворении заявленных Гасановым А.А.о. требований просит последний по доводам апелляционной жалобы.
Мотивируя её, заявитель указывает, что вопреки выводу суда им представлен весь перечень возможных доказательств, предусмотренных действующим гражданским-процессуальным законодательством: даны неоднократные пояснения по заявленным требованиям; допрошены свидетели, которые подтвердили обстоятельства нарушения прав истца Колесником П.Н.; представлены фото - и видеофайлы, подтверждающие приведенные доводы; проведена комиссионная судебная строительная и землеустроительная экспертиза, были допрошены эксперты. Тем не менее, суд первой инстанции, приняв данные доказательства и признав их законными и обоснованными, посчитал, что их недостаточно.
Не согласен апеллянт и с выводами суда, сделанными после проведения по делу судебной экспертизы.
Как следует из экспертного заключения, само расположение хозпостройки на участке Колесника П.Н. нарушает нормы действующего градостроительного законодательства, однако суд вместо принятия по делу итогового решения принял к рассмотрению встречный иск Колесника П.Н.
Суд не учел, что истец пошел навстречу ответчику, отказавшись от своих требований о сносе постройки, предложив Колеснику П.Н. менее затратный вариант - изменить конструкцию крыши на односкатную с уклоном в сторону земельного участка ответчика. Более того, данный вариант был предложен судебным экспертом.
Доводы суда о том, что на участке истца в непосредственной близости от спорной хозпостройки отсутствуют какие-либо растения, и участок не используется для выращивания садово-овощных культур, по мнению автора жалобы, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец вправе использовать свой участок по своему усмотрению. Кроме того, именно из-за схода снега и дождя с крыши спорной постройки истец и не использует свой участок для указанных целей.
Отмечает, что неоднократно обращался к ответчику с целью урегулировать спор, однако тот не принял во внимание его просьбы.
Комиссией администрации поселка был осуществлен выезд на место, установлены нарушения градостроительных норм и требований правил застройки, однако и на это Колесник П.Н не отреагировал.
Колесником П.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых доводы Гасанова А.А.о. критикуются как необоснованные, решение предлагается оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании апелляционной инстанции истец Гасанов А.А.о. и его представитель Детков Д.С. доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях Гасанова А.А.о. отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Представитель ответчика Колесника П.Н. - Троицкая Н.Н. против жалобы Гасанова А.А.о. возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Колесник П.Н., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменно уведомил суд о своей неявке; просил дело рассмотреть без своего участия, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Установлено и подтверждено материалами дела, что Гасанову А.А.о. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 956 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для обслуживания жилого дома и расположенный на этом земельном участке жилой дом по адресу: <адрес> (что подтверждено сведениями ЕГРН).
Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 187 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Колеснику П.Н. На земельном участке расположен принадлежащий Колеснику П.Н. жилой дом с надворными постройками, в том числе, спорная хозяйственная постройка (что подтверждается сведениями ЕГРН).
Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что на момент приобретения Гасановым А.А.о. в 2005 году жилого дома, спорная хозяйственная постройка существовала, имела двускатную, покрытую шифером (асбоцементными листами) крышу.
Как следует из объяснений Гасанова А.А. и Колесника П.Н., в августе 2019 года Колесник П.Н. произвел ремонт кровли постройки, изменив конфигурацию кровли на двускатную ломаную и осуществив покрытие кровли металлическими оцинкованными листами (профнастил), что подтверждается соответствующим сертификатом качества.
В целях разрешения вопросов о соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам спорной хозяйственной постройки, установления наличия негативного воздействия на земельный участок истца, судом по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО и ФИО1
Согласно заключению экспертизы от 16.01.2020 N, проведенной экспертами ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО и ФИО1., спорная хозяйственная постройка представляет собой одноэтажное кирпичное здание площадью 40,2 кв. м, размерами 3 х 13,4 м, с двускатной ломаной кровлей с деревянным каркасом, покрытым металлическими листами, высота конька строения 4,77 м.
Спорное строение ориентировано на северо-восток.
Указанная постройка полностью расположена на земельном участке ответчика Колесника П.Н. вдоль смежной границы с земельным участком Гасанова А.А.о.
Хозяйственная постройка не соответствует требованиям СП 17.133330.2017 Кровли п.9.1 и 9.11 (отсутствие водоотведения и снегозадержания), требованиям СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения п.п. 6.7 в части размещения строения относительно границ участка.
Хозяйственная постройка ответчика не соответствует градостроительным нормам, так как минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений - 1 метр. В данном случае расстояние от постройки до смежной границы с земельным участком Гасанова (по данным о координатах границы, содержащимся в ЕГРН) составляет 6 см с северной стороны и 27 см с южной.
Выявленные несоответствия в части размещения строения относительно границ участка являются неустранимыми. Выявленные несоответствия в части отсутствия снегозадержания с учетом конфигурации кровли и материала покрытия являются неустранимыми. Выявленные несоответствия в части отсутствия организованного водоотведения являются устранимыми, для устранения данного дефекта необходимо выполнить работы по монтажу горизонтальных и вертикальных желобов водоотведения.
На момент осмотра экспертом хозяйственная постройка нарушает нормы инсоляции, противопожарные нормы в части размещения строения. При данной конфигурации кровли и ориентации ската будет происходить попадание осадков в виде дождя и снега с крыши постройки на земельный участок истца. Демонтаж и перенос спорной хозяйственной постройки в другое место невозможен. Выполнить демонтажные работы существующей кровли хозяйственной постройки с последующим устройством плоской кровли со скатом, ориентированным на участок Колесника П.Н., возможно. При этом после проведения работ по переустройству кровли на хозяйственной постройке, данное строение будет не соответствовать требованиям по размещению объекта относительно границ участка и требованиям по противопожарным расстояниям между строениями.
Суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам представителя ответчика, принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, и согласился с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает.
При этом, проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции с учетом характера заявленных исковых требований пришел к обоснованному выводу о том, что расположение спорной постройки относительно смежной границы земельных участков истца и ответчика для разрешения спора значения не имеет, поскольку спор о границах земельных участков между сторонами отсутствует.
Эксперт-строитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при разрешении вопроса о нарушении норм инсоляции он исходил из расположения строения относительно сторон света, что будет происходить временное затенение участка истца. По практике инсоляция рассчитывается для жилых помещений. У него не имеется необходимой программы для расчета инсоляции. Инсоляция земельного участка является второстепенной величиной. При существующей конструкции кровли спорного строения снег на крыше накапливаться не будет, он будет сразу падать на участок истца.
Обращаясь в суд, Гасанов А.А. указал, что после реконструкции кровли в 2019 году расположенная в непосредственной близости от его земельного участка хозяйственная постройка Колесника П.Н. нарушает права истца (по первоначальному иску) как собственника смежного земельного участка, поскольку резкий сход снега с кровли постройки угрожает не только имуществу истца, но его жизни и здоровью, влечет излишнее увлажнение почвы, а отражение лучей солнца от покрытия кровли в послеобеденное время приводит к ослеплению, что подтверждается свидетельскими показаниями <данные изъяты> и <данные изъяты>
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, его показания в судебном заседании, фотографии и иные документы, руководствуясь ст. ст. 208, 263, 304 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Гасанова А.А.о. и встречных требований Колесника П.Н., поскольку надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих доводы исков и нарушение прав истцов (по первоначальному и встречному иску), сторонами не представлено.
Нарушение градостроительных и противопожарных норм, регламентирующих расстояния между строениями различного назначения, не является безусловным основанием для возложения обязанности по реконструкции, если при этом не доказано нарушение чьих-либо прав или возможность устранить данные нарушения определенным способом. Никаких объективных данных в подтверждение того, что существующее строение Колесника П.Н. на его участке (а также возведенная кровля) создают угрозу жизни, здоровья, имуществу истца Гасанова А.А.о. либо нарушают иные права и охраняемые законом интересы, не представлено.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гасанова А.А.о и встречного иска Колесника П.Н., основываясь на заключении эксперта и исходя из того, что конструкция кровли спорной хозяйственной постройки и отсутствие на ней со стороны земельного участка Гасанова А.А.о. системы снегозадержания не создает угрозу имуществу, жизни и здоровью истца (по первоначальному иску), поскольку при существующей конструкции кровли спорного строения снег на крыше накапливаться не будет; учитывая, что от спорной хозяйственной постройки затенение участка истца происходит не в течение всего светового дня, а в отдельные часы, принимая во внимание размеры хозяйственной постройки (длина 13,4 м) и площади земельного участка истца (956 кв.м), происходит затенение не всего участка истца, а лишь его части, суд пришел к обоснованному выводу, что частичное нарушение норм инсоляции земельного участка само по себе не нарушает прав Гасанова А.А.о., поскольку их несоблюдение само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью Гасанова А.А.о., в материалах дела не имеется.
Отклоняя доводы Гасанова А.А.о. о необходимости возложения на ответчика обязанности изменить конструкцию кровли хозпостройки для исключения возможности попадания на земельный участок Гасанова А.А.о. с кровли хозпостройки осадков (в виде дождя), суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертным заключением установлено, что отсутствие организованного водоотведения является устранимым, и для устранения данного дефекта необходимо выполнить работы по монтажу желобов водоотведения, от установления которых Колесник П.Н. не отказывается.
Кроме того, из объяснений сторон и представленных суду фотографий спорной хозяйственной постройки, в том числе фотографий, приложенных к экспертному заключению, видно, что кровля постройки имеет ломаную двускатную конфигурацию, а основной скат кровли практически является вертикальным, при этом ориентирован в сторону земельного участка Колесника П.Н.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд, приняв от истца доказательства и признав их достоверными и допустимыми, но не достаточными для удовлетворения заявленных требований, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Колесника П.Н. не обжалуется, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.
С учетом изложенного решение суда надлежит оставить без изменения, жалобу Гасанова А.А.о. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова А.А.о. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
А.А. Булавкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
