Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-2264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-2264/2020
12 мая 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Петровой М. Б. к акционерному обществу "Автоколонна 1880" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком
по апелляционной жалобе Петровой М. Б.
на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми Номер изъят (площадь (данные изъяты) кв.м.), Номер изъят (площадь (данные изъяты) кв.м.), Номер изъят (площадь (данные изъяты) кв.м.), Номер изъят (площадь (данные изъяты) кв.м.), Номер изъят (площадь (данные изъяты) кв.м.), которые приобрела по договору купли-продажи от Дата изъята. Земельные участки расположены по адресу: <адрес изъят> имеют разрешенное использование под автовокзал.
По отношению к принадлежащим истцу пяти земельным участкам смежными являются: 1) земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности АО "Автоколонна 1880"; 2) земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности АО "Автоколонна 1880"; 3) земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве общей долевой собственности АО "Иркутскнефтепродукт" ((данные изъяты) доли), ООО "Гросс Сервис" ((данные изъяты) доли).
Земельный участок истца с кадастровым Номер изъят имеет доступ к землям общего пользования через узкую "полосу" шириной (данные изъяты) см., иных доступов к земельным участкам истца не имеется. Данная "полоса" граничит с земельным участком ответчика с кадастровым Номер изъят, посредством которого возможно обеспечить доступ большей площади к земельным участкам истца и расположенным на них торговым павильонам. На земельных участках истца расположены торговые павильоны, в том числе на торговый павильон на земельном участке с кадастровым Номер изъят, передан в аренду ИП Цихоцкому Д.И., который длительное время реализует междугородные билеты через кассу данного павильона по регулярным внутригородским и пригородным сообщениям в трех направлениях: Иркутск- Братск, Братск-Усть-Илимск, Иркутск-Усть-Илимск, которые осуществляет исключительно ИП Цихоцкий. Для исполнения соглашения Номер изъят, заключенного с Министерством социального развития опеки и попечительства <адрес изъят>, ИП Цихоцкий взял на себя обязательство по оказанию услуг проезда и провоза багажа отдельным категориям граждан: инвалидам, ветеранам труда, ветеранам ВОВ, а также категориям граждан, определенным в Федеральном законе от 08.06.2015 N 139-Ф3 "О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан" и Законе Иркутской области от 19.07.2010 N 73-оз "О государственной социальной помощи отдельным категориям граждан в Иркутской области", тем самым обязался обеспечить соблюдение пункта 5.1.7 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, ширина пешеходного пути с учетом встречного движения инвалидов на креслах-колясках должна быть не менее 2 м.
По смежной границе между земельными участками истца и ответчика установлен забор из металлической сетки, который перекрывает вход на земельный участок истца и вход в торговый павильон "междугородные автобусные кассы", расположенный на этом участке. С обеих сторон от данного павильона находятся шлагбаумы, которые были установлены собственниками земельных участков. В целях обеспечения свободного прохода к торговому павильону, расположенному на земельном участке с кадастровым Номер изъят, истец имеет право требовать от ответчика осуществления демонтажа части забора из металлической сетки, установленного по смежной границе, что никак не скажется на режиме транспортной безопасности автовокзала, поскольку со стороны автовокзала и боковой части торгового павильона может быть установлена дополнительная поперечная секция, которая не даст возможности покупателем, приобретающим билеты в кассах ИП Цихоцкого Д.И., пройти на территорию автовокзала.
Дата изъята истцом в адрес ответчика направлено обращение с предложением об установлении сервитута в добровольном порядке, т.е. по соглашению сторон, ответчик данное обращение проигнорировал, в связи с чем истец обратилась в суд.
Истец просила суд обязать АО "Автоколонна 1880" устранить нарушение права собственности Петровой М. Б. на земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> путем устранения препятствий к пользованию расположенным на данном земельном участке торговым павильоном "междугородные автобусные кассы", возложив на открытое акционерное общество "Автоколонна 1880" обязанность в течении 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать часть забора из металлической сетки, установленные по смежной границе между земельным участком с кадастровым Номер изъят и земельным участком с кадастровым Номер изъят и торцевой частью торгового павильона "междугородние автобусные кассы" и забора из железных столбов, обнесенных по периметру металлической цепью, расположенного на земельных участках с кадастровыми Номер изъят и Номер изъят, с целью обеспечения прохода в указанный торговый павильон;
признать за Петровой М. Б. право постоянного ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего на праве собственности АО "Автоколонна 1880", путем установления на возмездной основе частичного сервитута площадью (данные изъяты) кв.м. для обеспечения прохода собственника, арендатора и третьих лиц к торговым павильонам, расположенным на земельных участках с кадастровыми Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят с установлением платы за него равной (данные изъяты) рублей ежемесячно за весть период пользования.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Петровой М.Б. было отказано.
Не согласившись с судебным решением, Петрова М.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неверного их определения, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на обстоятельства приобретения в собственность земельных участков, их выхода к территории общего пользования и фактического выхода на земельные участки соседних смежников, указывает, что фактическая ширина земельного участка для выхода на общественный земельный участок составляет (данные изъяты) сантиметров, тогда как, ИП Цихоцкому необходима ширина прохода не менее (данные изъяты) метров ( для инвалидов колясочников), в целях соблюдения условий соглашения, заключенного с Министерством социального развития. В обоснование своих требований приводит доводы о наличии фактической возможности в установлении сервитута на земельном участке принадлежащем АО "Автоколонна 1880" без причинения ущерба собственнику, в том числе и при соблюдении последним требований транспортной безопасности. Обращает внимание судебной коллегии о наличии в деле двух землеустроительных экспертиз, выводы которых противоречивы между собой, и на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы. Оспаривает заключение экспертов (данные изъяты) и (данные изъяты) в части выводов о наличии доступа у истца к торговым павильонам и без установления сервитута. Полагает, что допрос экспертов в судебном заседании не давал суду основания в отказе в назначении повторной экспертизы, поскольку экспертами допущены противоречивые суждения и при допросе. Считает, что при отказе в установлении сервитута судом не учтен баланс интересов сторон, в том числе и ввиду колоссальных расходов на демонтаж павильонов для обеспечения доступа с улицы Октябрьской революции за счет средств истца. Возможность, невозможность расположения пандуса к уже имеющемуся входу экспертами вообще не исследовалось. Решение считает незаконным и подлежащим отмене.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции, представитель АО "Автоколонна 1880" Черемных Ю.А. приводит доводы о законности и обоснованности решения суда, утверждая о надуманности доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петровой М.Б. - Звонкова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель АО "Автоколонна 1880" Черемных Ю.А. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке, не усматривая уважительных причин для отложения судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Данные выводы основаны на следующем.
Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав). Сервитут может быть срочным или постоянным (ст. 23 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).
Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова М.Б. является собственником земельных участков с кадастровыми Номер изъят (площадь (данные изъяты) кв.м.), Номер изъят (площадь (данные изъяты) кв.м.), Номер изъят (площадь (данные изъяты) кв.м.), Номер изъят (площадь (данные изъяты) кв.м.), Номер изъят (площадь (данные изъяты) кв.м.), которые приобрела по договору купли-продажи от Дата изъята, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата изъята .
Земельные участки расположены по адресу: <адрес изъят> революции (вблизи от здания автовокзала), относятся к категории земель населенных пунктов, имеют разрешенное использование под автовокзал (л.д. 12-16, т.1).
Данные земельные участки образованы путем раздела земельного участка Номер изъят, принадлежавшего на праве собственности истцу, поставлены на кадастровый учет Дата изъята. В свою очередь земельный участок Номер изъят был образован путем раздела земельного участка Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежавшего ОАО "Автоколонна 1880", на земельные участки Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м; Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м; Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м, данные сведения усматриваются из материалов гражданского дела Номер изъят (межевой план от Дата изъята , кадастровые выписки земельных участков Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , свидетельство о государственной регистрации права от Дата изъята ).
Смежными с земельными участками истца являются:
1) земельный участок Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности АО "Автоколонна 1880";
2) земельный участок Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности АО "Автоколонна 1880";
3) земельный участок Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве общей долевой собственности АО "Иркутскнефтепродукт" ((данные изъяты) доли), ООО "Гросс Сервис" ((данные изъяты) доли).
Судом также установлено, что на земельных участках истца расположены торговые павильоны, принадлежащие на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи торговых павильонов от Дата изъята, заключенного с ИП Кореневским А.О. (л.д. 200-202, т. 2).
По договору аренды от Дата изъята торговый павильон, расположенный на земельном участке Номер изъят, передан во временное владение и пользование ИП Цихоцкому Д.И. для использования под размещение билетной кассы. Передача объекта оформлена актом приема-передачи арендуемого помещения от Дата изъята (л.д. 182-186, т.1).
Иные торговые павильоны, расположенные на земельных участках Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, истцом не эксплуатируются.
ИП Цихоцкий Д.И. осуществляет предпринимательскую деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским переводкам, реализует автобусные билеты через кассу павильона, расположенного на земельном участке Номер изъят (л.д. 175-181, т.1).
Из заключения кадастрового инженера Тимофеевой А.В. от Дата изъята, следует, что на земельном участке Номер изъят расположено некапитальное сооружение (павильон), принадлежащее Петровой М.Б. Согласно данным из ЕГРП земельный участок Номер изъят имеет доступ к землям общего пользования шириной (данные изъяты) м. Имеющийся выход к землям общего пользования недостаточен для обеспечения доступа граждан, а также для лиц с ограниченными возможностями. Проход/ проезд к земельному участку Номер изъят и находящемуся на нем павильону с <адрес изъят> возможен только с части земельного участка Номер изъят, не огороженным забором, принадлежащего АО "Автоколонна 1880", путем установления частного сервитута (л.д. 157, т.2).
В представленном истцом заключении кадастрового инженера Полубенцевой Н.С. от Дата изъята предложен вариант сервитута площадью (данные изъяты) кв.м. - права ограниченного пользования земельным участком Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, представлен каталог координат части земельного участка Номер изъят для обеспечения прохода.
Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят располагаются здание автовокзала, посадочные и разгрузочные платформы, данный комплекс является объектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем на собственника данного объекта, как на субъекта транспортной инфраструктуры, возлагаются обязанности по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 N 6-ФЗ "О транспортной безопасности", в том числе обязанность установления особого режима прохода и проезда.
Согласно приказу генерального директора АО "Автоколонна 1880" от 24.03.2015 N 84 "О дополнительных мерах по обеспечению транспортной безопасности на автовокзале" утверждены прилагаемые к нему схемы, содержащие информацию о конфигурации и границах зоны свободного доступа и зоны транспортной безопасности автовокзала, конфигурации и границах критических элементов, размещении контрольно-пропускных пунктов, размещении пунктов управления обеспечением транспортной безопасности, размещении инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности; приказано обеспечить устройство инженерного сооружения для ограждения перевозочного сектора зоны транспортной безопасности с целью воспрепятствования проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы автовокзала вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов; приказано обеспечить режим работы автовокзала в соответствии с графиком прибытия и отправления регулярных автобусных рейсов- некруглосуточный режим работы: ежедневно с 05-30 до 20-30, в нерабочее время обеспечить закрытие автовокзала и включение системы охранно-пожарной сигнализации.
Как следует из конфигурации и границы зоны свободного доступа и зоны транспортной безопасности автовокзала, схемы размещения контрольно-пропускных пунктов территории автовокзала, утвержденной названным приказом, предлагаемый истцом вариант сервитута расположен в зоне прибытия пассажирского транспорта.
Приказом АО "Автоколонна 1880" Номер изъят от Дата изъята утверждено Положение о пропускном и внутриобъектном режиме на автовокзале с целью исключения возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса) и ввоза (вывоза) материальных объектов в зону транспортной безопасности. Проведена оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.
При рассмотрении дела, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (данные изъяты)
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята в результате полевых экспертных исследований установлено, что в настоящее время отсутствует возможность прохода/проезда на земельные участки Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят в связи с тем, что только земельный участок Номер изъят имеет прямой выход на <адрес изъят> в виде узкой ((данные изъяты) см.) полосы земельного участка Номер изъят, но на земельном участке Номер изъят, находится сооружение, в котором осуществляется продажа автобусных билетов, в том числе гражданам с ограниченными возможностями и это сооружение ограничивает доступ на земельные участки Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят.
Для обеспечения прохода/проезда к земельному участку Номер изъят эксперт предложил сформировать часть земельного участка <адрес изъят> шириной (данные изъяты). площадью (данные изъяты) кв.м. от <адрес изъят> до павильона по продаже автобусных билетов вдоль границы земельного участка Номер изъят, с переносом секции забора из металлической проволоки до границы формируемого земельного участка. Предлагаемый вариант организации прохода/проезда к земельному участку Номер изъят, отображен экспертом в графическом виде в приложении 2. Относительно земельных участков Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят эксперт определил, что обеспечение доступа по участку Номер изъят исключено по условиям транспортной безопасности. Вариант обеспечения доступа по участку Номер изъят эксперт посчитал невозможным, т.к. вдоль смежной границы земельного участка проходит проезжая часть. Обеспечить доступ к земельным участкам Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят наименее обременительно через эти же земельные участки.
Представитель ответчика Черемных Ю.А., не согласившись с выводами эксперта (данные изъяты)., заявила ходатайство о проведении по делу комплексной экспертизы, указав о том, что экспертом не в полной мере исследована возможность прохода/проезда к торговым павильонам истца со стороны земельных участков Номер изъят, Номер изъят (принадлежащего ответчику). АО "Автоколонна 1880" на безвозмездной основе позволяет пользоваться частью земельного участка Номер изъят.
Для проверки доводов ответчика, определением суда от Дата изъята по делу назначено проведение комплексной геодезической строительно-технической оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту (данные изъяты). (ООО (данные изъяты) и (данные изъяты). (ООО (данные изъяты)").
Как следует из заключения экспертов от Дата изъята доступ к павильону, расположенному на земельном участке Номер изъят, не является единственно возможным от земельного участка общего пользования- <адрес изъят>, поскольку также имеется доступ через земельный участок Номер изъят (АО "Иркутскнефтепродукт" и ООО "Гросс Сервис").
Экспертизой установлены альтернативные доступы:
Доступ к павильону, расположенному на земельном участке Номер изъят имеется через земельные участки Номер изъят (АО "Иркутскнефтепродукт" и ООО "Гросс Сервис") и Номер изъят (АО Автоколонна 1880").
Доступ к павильону, расположенному на земельном участке Номер изъят, используемому под продажу автобусных билетов, имеется без установления сервитута в соответствии с частью 2 статьи 262 ГК РФ. Доступ инвалидов-колясочников в павильон, расположенный на земельном участке Номер изъят затруднен. Вход в павильон не соответствует СП 59.13330.2016 Доступность граждан и сооружений для маломобильных групп населения.
Доступ к земельным участкам Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят возможен через земельный участок Номер изъят (АО "Иркутскнефтепродукт" и ООО "Гросс Сервис") без установления сервитута в соответствии с частью 2 статьи 262 ГК РФ при условии демонтажа металлического ограждения, расположенного на земельном участке Номер изъят.
Доступ к земельному участку Номер изъят возможен через земельные участки Номер изъят (АО "Иркутскнефтепродукт" и ООО "Гросс Сервис") и Номер изъят (АО Автоколонна 1880") без установления сервитута в соответствии с частью 2 статьи 262 ГК РФ.
Организация доступа к земельным участкам Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят через земельные участки Номер изъят и Номер изъят не требует установление сервитута, т.к. собственники не запрещают проход через участки.
Организация доступа для инвалидов-колясочников в сооружение, расположенное на земельном участке Номер изъят, используемое для продажи автобусных билетов, через участок Номер изъят невозможна из-за недостатка места на прилегающих территориях. Нормативные требования предусматривают возможность отступления от норм при адаптации объектов в рамках "разумного приспособления". Однако, в материалах гражданских дел, представленных экспертам, отсутствуют варианты "адаптированных" проектных решений организации доступа для маломобильных групп населения в павильон, используемый для продажи автобусных билетов. При отсутствии таких решений организация доступа, в том числе путем переустройства сооружения, определить варианты прохода/проезда невозможно.
Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе заключения эксперта (данные изъяты), (данные изъяты)., согласно которому установление сервитута не признано необходимым, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установление сервитута в данном случае не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Установление такого сервитута является обременительным для ответчика, нарушается разумный баланс интересов сторон спора, создает существенные неудобства для ответчиков по использованию принадлежащего им земельного участка.
Обременение сервитутом земельного участка с кадастровым номером Номер изъят приведет к созданию помех и препятствий в обслуживании, эксплуатации и обеспечению транспортной безопасности на территории, которая является объектом транспортной инфраструктуры принадлежащей АО "Автоколонна 1880".
Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ, а важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Поэтому суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих отсутствие у нее возможности проезда (прохода) к своему имуществу, равно как и не представлено доказательств того, что сервитут необходимо устанавливать именно на земельный участок ответчика АО "Автоколонна 1880" с кадастровым номером Номер изъят, то есть по варианту, предложенному истцом по своему усмотрению.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов, положенных в основу выводов суда и необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, находит их неубедительными и подлежащими отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности выводов ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или нескольким экспертам.
Оценивая, имеющиеся в деле экспертизы, суд, для устранения сомнений в их обоснованности допросил в судебном заседании экспертов (данные изъяты)., (данные изъяты)., предоставив сторонам задать все интересующие вопросы. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в выводах экспертов, которые бы заведомо ставили под сомнение как выводы одной, так и комиссионной экспертиз, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких противоречий и судебная коллегия.
Как следует из материалов дела, основанием к назначению комплексной геодезической строительно-технической оценочной экспертизы послужила неполнота ранее проведенной по делу землеустроительной экспертизы, поскольку вопросы о доступе прохода/проезда к торговым павильонам истца со стороны иных земельных участков, кроме как участка с кадастровым номером Номер изъят экспертом не исследовалось, в том числе, каких-либо суждений эксперт (данные изъяты). не высказал и по доступу к торговым павильонам с земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, также принадлежащего ответчику.
Изложенные доводы не свидетельствуют о том, что у экспертов (данные изъяты)., (данные изъяты). имелась заинтересованность в установлении результатов экспертизы.
Мотивы, по которым суд признал заключение комплексной геодезической строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством с достаточной полной изложены в решении суда, а в сопоставлении с иными доказательствами, суд обоснованно признал данное заключение достоверным, как согласующееся с иной совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, из содержания экспертного заключения установлено, что организация доступа для инвалидов-колясочников в сооружение, расположенное на земельном участке Номер изъят, используемое для продажи билетов через земельный участок Номер изъят в любом случае невозможна в виду недостатка места на прилегающих территориях.
При указанных обстоятельствах, ссылка в жалобе на необходимость соблюдения ИП Цихоцким обязательств, вытекающих из соглашения заключенного с Министерством социального развития опеки и попечительства Иркутской области по оказанию услуг проезда и провоза багажа отдельным категориям граждан: инвалидам, ветеранам труда, ветеранам ВОВ, а также категориям граждан, определенным в Федеральном законе от 08.06.2015 N 139-Ф3 "О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан" и Законе Иркутской области от 19.07.2010 N 73-оз "О государственной социальной помощи отдельным категориям граждан в Иркутской области" также не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку предлагаемый стороной истца вариант сервитута не обеспечит соблюдение пункта 5.1.7 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".
Ссылка в жалобе на материальные затраты для истца в организации прохода/проезда по предложенным в экспертизе вариантам, без установления сервитута, ( в том числе через земельные участки истца с демонтажем части торговых павильонов) не влекут отмену судебного решения, поскольку закон предусматривает обременение для собственника только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении всех заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой М. Б. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
