Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-2264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-2264/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судей
при ведении протокола помощником судьи
Пикс Л.С. и Хамитовой С.В.
Красовским С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ганзенко Вадима Сергеевича, действующего в лице представителя Ефимовой Н.М., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Ганзенко Вадиму Сергеевичу отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые Решения" о взыскании:
неосновательного обогащения в размере 889 000 рублей,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 288,38 рублей за период с 25.07.2019 по 20.09.2019;
расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 978,65 рублей.
Взыскать с Ганзенко Вадима Сергеевича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 10 204,23 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Ефимовой Н.М., принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ганзенко В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые Решения" (далее - ООО "Финансовые Решения", Общество либо ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 05 июня 2019 года между истцом, имевшим статус индивидуального предпринимателя, и Обществом был заключен лицензионный договор (об организации на территории города Санкт-Петербург регионального представителя "Финансовые решения" и вступлении в Единую федеральную сеть "Финансовые решения") N 5/06-2019, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказать ИП Ганзенко В.С. консультационно-практические услуги по организации и ведению бизнеса (предпринимательской деятельности) в сфере финансово-консалтинговой деятельности под логотипом ООО "Финансовые Решения", тогда как ИП Ганзенко В.С. обязался принять оказанные услуги и оплатить их. По утверждению истца, свои обязательства по данной сделке он исполнил надлежащим образом, уплатив 06.06.2019 Обществу денежные средства в сумме 799000 руб., а также 19 июня 2019 года - в размере 90000 руб. в качестве расходов на перелет и проживание сотрудника ООО "Финансовые Решения" в г.Санкт-Петербург для оказания ИП Ганзенко В.С. информационно-консультационных услуг и обучения, однако ответчик ни одно из взятых на себя обязательств не выполнил, акт о приемке оказанных услуг по сделке между сторонами по делу не подписывался. На основании изложенного, ссылаясь на то, что лицензионный договор от 05.06.2019 является незаключенной сделкой ввиду отсутствия ее государственной регистрации, в связи с чем Общество обязано возвратить истцу денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, Ганзенко В.С. просил взыскать с ООО "Финансовые Решения" деньги в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9288 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1978 руб.
Впоследствии Ганзенко В.С. требования увеличил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 889000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 20.09.2019 в сумме 9288 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1978 руб. 65 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ганзенко В.С. на удовлетворении увеличенных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика ООО "Финансовые Решения" Глебов А.В. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Ганзенко В.С., действующий в лице представителя Ефимовой Н.М., просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истца, суд при разрешении спора необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленную ответчиком копию акта приема-передачи работ и услуг N 1 от 10 июля 2019 года с подписью Ганзенко В.С., который данный акт не подписывал. По утверждению истца, оригинала акта в материалах дела не имеется, при этом ходатайство об истребовании от Общества указанного доказательства судом оставлено без рассмотрения по существу, в связи с чем нарушены требования статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению Ганзенко В.С., судом дана неправильная оценка его отказу от проведения почерковедческой экспертизы акта от 10.07.2019 с целью установления факта подписания истцом данного документа. Ганзенко В.С. указывает, что поскольку акт является копией, эксперт будет лишен возможности сделать корректные выводы по идентификации его подписи. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда об исполнении ответчиком обязательств по договору от 05 июня 2019 года основан только на доказательствах, представленных ООО "Финансовые Решения", которые допустимыми не являются.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Финансовые Решения", действующий в лице представителя Глебова А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отказывая в удовлетворении требований Ганзенко В.С., суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истцом по договору N 5/06-2019 между ИП Ганзенко В.С. и ООО "Финансовые Решения" от 05.06.2019 денежные средства в сумме 799000 руб. и в размере 90000 руб. - в качестве расходов на перелет и проживание сотрудника Общества в г.Санкт-Петербург для оказания ИП Ганзенко В.С. информационно-консультационных услуг и обучения, неосновательным обогащением ответчика не являются, поскольку ответчик по данной сделке свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом суд счел указанную сделку заключенной, несмотря на отсутствие ее государственной регистрации.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда правильно мотивировано, при этом судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о надлежащем исполнении ООО "Финансовые Решения" обязательств по вышеуказанному договору, который суд правомерно признал заключенным.
Граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, при этом граждане свободны в заключении сделок как между собою, так и с юридическими лицами (статья 17 Конституции России, статьи 1, 9, 10, 421 ГК РФ).
В силу статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как следует из материалов дела, 05 июня 2019 года между истцом, имевшим статус индивидуального предпринимателя, (Лицензиат) и ООО "Финансовые Решения" (Лицензиар) был заключен лицензионный договор (об организации на территории города Санкт-Петербург регионального представителя "Финансовые решения" и вступлении в Единую федеральную сеть "Финансовые решения") N 5/06-2019, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказать ИП Ганзенко В.С. консультационно-практические услуги по организации и ведению бизнеса (предпринимательской деятельности) в сфере финансово-консалтинговой деятельности под логотипом ООО "Финансовые Решения", тогда как ИП Ганзенко В.С. обязался принять оказанные услуги и оплатить их.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 06.06.2019 ИП Ганзенко В.С. на банковский счет Общества перечислил денежные средства в сумме 799000 руб. в качестве единовременного платежа по указанной сделке и 19 июня 2019 года - в размере 90000 руб. в качестве расходов на перелет и проживание сотрудника ООО "Финансовые Решения" в г.Санкт-Петербург (том 1 л.д. 19-20).
Доказательств того, что данные деньги Обществом не были получены либо были возвращены ИП Ганзенко В.С., в материалах дела не имеется и истцом не предъявлено.
Представленными ответчиком доказательствами подтверждается как факт надлежащего исполнения ООО "Финансовые Решения" услуг по договору от 05 июня 2019 года, так и принятие ИП Ганзенко В.С. данных услуг, на что правильно суд указал в решении, а потому истец не вправе ссылаться на незаключенность спорной сделки.
Предъявленные Обществом доказательства, а именно договор краткосрочной аренды нежилых помещений N 1581-1-607-К с целью размещения офиса, публикации на сайте о начале работы офиса, эскизный дизайн-проект офиса, распечатка электронной переписки между сторонами спорного договора, акт приема-передачи от 10.07.2019, требование о предоставлении оригиналов подписанных документов, фотографии офиса ИП Ганзенко В.С., где находится истец и Лупандо Т.Г., а также заключение эксперта Писарева А.Г., которым подтверждается факт отправления сообщений и переписок по этапам исполнения ответчиком обязательств с электронного адреса <.......> (Ганзенко Вадим Сергеевич), в том числе на электронный адрес <.......> (Лупандо Т.Г.) и наоборот, Ганзенко В.С. не опровергнуты.
Как правильно сослался суд в решении, файлы, сообщения или фото невозможно отредактировать или изменить без сохранения исходного файла в самой переписке, возможно только удалить, скачать или отредактировать онлайн, при этом исходный файл все равно будет сохранен.
Поскольку подписанный ИП Ганзенко В.С. оригинал акта приема-передачи от 10.07.2019 Обществу не направлялся, что подтверждается требованием ответчика о предоставлении ИП Ганзенко В.С. указанного документа, ходатайство истца о запросе данного акта у ООО "Финансовые Решения" судом первой инстанции не могло быть удовлетворено (том 1 л.д. 59).
Кроме того, в соответствии со статьей 57 ГПК РФ, суд оказывает стороне содействие в истребовании доказательств от других лиц только в тех случаях, когда такие доказательства у них находятся, чего в рассматриваемом случае места не имело.
Из материалов дела следует, что ходатайств о проведении компьютерно-технической экспертизы с целью установления даты, времени и данных о геолокации предъявленных Обществом фотографий истец не заявлял, от проведения почерковедческой экспертизы копии акта приема-передачи Ганзенко В.С. отказался.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих объем, стоимость и качество выполненной ответчиком работы, Ганзенко В.С. не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "Финансовые Решения" неосновательного обогащения судебная коллегия находит несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что Ганзенко В.С. спорный акт не подписывал, являются голословными.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку о том, что акт приема-передачи работ и услуг N 1 к Лицензионному договору N 5/06-2019 от 05 июня 2019 года Ганзенко В.С. не подписывал заявил истец, именно он и должен был доказать указанное обстоятельство, однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не предоставлено.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из содержания указанной выше нормы права и существа рассматриваемого спора, подтвердить либо опровергнуть факт того, что спорный акт был подписан не Ганзенко В.С., можно только с использованием специальных познаний в области почерковедения, которыми суд не обладает.
Как было выше указано и следует из материалов дела, Ганзенко В.С. в судебном заседании суда первой инстанции отказался от назначения и проведения по делу экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который истцом не подавалось (том 3 л.д. 12-17).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка отказу от проведения экспертизы, поскольку, по утверждению Ганзенко В.С., проведение почерковедческой экспертизы непосредственно по копии акта является невозможным и нецелесообразным, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу копий документов, что подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (в частности определением от 14.03.2017г. по делу N 20-КГ16-21).
Утверждения апелляционной жалобы о том, что вывод суда об исполнении ответчиком обязательств по договору от 05 июня 2019 года основан только на доказательствах, представленных ООО "Финансовые Решения", не могут служить поводом к отмене решения, исходя из того, что судебное разбирательство носит состязательный характер, при этом истец не был лишен судом возможности на представление доказательств и имел реальную возможность на реализацию своего права на судебную защиту в полном объеме.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд при разрешении спора нарушил статью 166 ГПК РФ, оставив без рассмотрения по существу ходатайства истца, опровергаются протоколом судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ганзенко Вадима Сергеевича, действующего в лице представителя Ефимовой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
