Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-2264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей: Тхагалегова З.Т. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: Степановой Н.А. и её представителя Закаунова З.М., представителя СНТ "Ветеран" Курбанова С.О.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик к Степановой Надежде Андреевне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,
установила:
Из материалов дела следует, что прокурор города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Степановой Н.А., в котором просил признать зарегистрированное право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N в садоводческом товариществе "Ветеран" отсутствующим.
Исковые требования мотивированы тем, что следственными органами МВД РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело N по фактам хищения земельных участков на территории г.о. Нальчик, путём мошенничества - с использованием подложных документов, являющихся муниципальной собственностью.
Согласно материалам дела, в 2012 г., ФИО5, ФИО6, ФИО7 и неустановленные лица, подыскали земельный участок площадью 18 824 кв.м, на который государственная собственность не разграничена, расположенный в районе <адрес>, в кадастровом квартале N.
В период с начала 2012 г. по сентябрь 2012 г. ФИО5, ФИО6, ФИО7 и неустановленные лица, нашли граждан, на которых возможно оформление права собственности на никем не занятые земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 07:09:0104010.
У указанных граждан были получены копии паспортов для использования анкетных данных граждан при изготовлении поддельных официальных документов.
Затем, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и неустановленные лица, изготовили заведомо подложный официальный документ - Протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором содержалось заведомо подложное решение N "О закреплении за гражданами земельных участков в товариществе "Ветеран", а также приложение к данному решению - Список граждан товарищества "Ветеран", которым, якобы, предоставлены земельные участки (далее Список граждан товарищества "Ветеран"), при этом, в подложный Список граждан товарищества "Ветеран" внесли 43 лица.
На основании указанного Протокола заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов, а также выписки из протокола общего собрания членов общества "Ветеран" от ДД.ММ.ГГГГ за Степановой Н.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок N в несуществующем садоводческом товариществе "Ветеран".
Указанные поддельные документы представлены в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, где земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
После получения кадастрового номера, на основании представленных документов, Управлением Росреестра по КБР право собственности на земельный участок зарегистрировано за Степановой Н.А., о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.
Вместе с тем, по утверждению истца, садово-дачное некоммерческое объединение "Ветеран" на территории города Нальчик не создавалось, согласно списка садово-дачных объединений, расположенных на территории г.о.Нальчик в соответствии с приложением к распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "ДУГИ Местной администрации г.о.Нальчик" товарищество "Ветеран" не значится.
Решение о предоставлении Степановой Н.А. спорного земельного участка Президиумом Нальчикского городского совета народных депутатов не принималось.
Таким образом, основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок стало несуществующее решение Президиума городского совета народных депутатов, что свидетельствует о нарушении закона при регистрации права собственности и отсутствии у него права на спорный земельный участок.
В коллективном возражении на иск прокурора председатель правления СНТ "Ветеран" и члены правления просят в его удовлетворении отказать.
Возражая относительно заявленного иска, Степанова Н.А. просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2020 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Так, согласно общедоступной информации выпискам из ЕГРЮЛ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество "Ветеран" было впервые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ было создано садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран" по адресу: КБР, <адрес>
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности СНТ "Ветеран" являются управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Сведения о регистрации и создании садоводческого товарищества "Ветеран" с 1992 года отсутствуют. СНТ "Ветеран" в микрорайоне Горный в г. Нальчик органами местного самоуправления не создавалось. Вместе с тем в микрорайоне Дубки существует СНТ "Ветеран-1" и "Ветеран-2".
Кроме того по мнению апеллянта судом необоснованно применён к спорным правоотношениям срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Степанова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу, ввиду ее необоснованности, без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный спор, и констатировав, что право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, на основании протокола заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатом от ДД.ММ.ГГГГ N и выписки из протокола N общего собрания членов общества "Ветеран" от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Степановой Н.А., что ответчик владеет спорным земельным участком, что местной администрации г.о. Нальчик, непозднее ноября 2015 года, а именно с момента возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий по оформлению прав, в том на спорный земельный участок, стало известно о нарушении своих прав, суд, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлении N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в удовлетворении иска отказал, как по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым указать следующее.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума 10/22, следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим как один из способов оспаривания зарегистрированного права является исключительным способом защиты, который подлежит применению при наличии определенной совокупности условий, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.
Между тем, истцом, а в последующем и апеллянтом, не представлено доказательств, свидетельствующих как о его фактическом владении спорным земельным участком, так и не приведено мотивов необходимости применения такого исключительного способа защиты, как признание права отсутствующим в настоящем споре.
Напротив, суд апелляционной инстанции, признав факт владения спорным участком, как истцом, так и ответчиком, юридически значимым обстоятельством и, поставив на обсуждение указанный вопрос, счёл возможным приобщить к материалам дела, представленные ответчиком акт обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы, из содержания которых усматривается, что земельный участок огорожен, на нем находится хозпостройка, что свидетельствует о фактическом владении участком ответчиком.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом судебная коллегия, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, принимает во внимание, что апеллянт надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу. Таким образом, апеллянт, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, добровольно распорядившись своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл, по мнению судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, нарушенного, по его мнению, права.
Данное обстоятельство исключает, как следствие, и обоснованность доводов апеллянта, со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неправильном применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части применения к спорным правоотношения срока исковой давности, считает необходимым отметить следующее.
Для лица, считающего себя собственником имущества, не находящегося в его владении, одним из способов защиты является виндикационный иск, направленный на восстановление нарушенного права, при рассмотрении которого обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку местной администрации г.о. Нальчик, непозднее ноября 2015 года, а именно с момента возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий по оформлению прав на спорный земельный участок, стало известно, как они это утверждают, о нарушении своих прав, при этом Администрация, как орган власти, при надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за использованием и сохранностью спорного имущества и, которая для надлежащего осуществления этих обязанностей имела возможность получать сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, постольку, по мнению судебной коллегии, предъявление иска об оспаривании прав ответчика на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено по существу, за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 Гражданского кодекса.
Данное обстоятельство также, вопреки доводам апелляционной жалобы, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.
При этом, доводов которые бы опровергали указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: З.Т. Тхагалегова
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
