Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года №33-2264/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Драничниковой С. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось с иском к Драничниковой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 06 марта 2019 года между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Драничниковой С.В. был заключен договор N, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по 10 апреля 2019 года с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 0,55% в день (200,75% годовых), а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами с установленный договором срок. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет надлежащим образом, истец просит взыскать с Драничниковой С.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 63 000 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 33 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 06 марта 2019 года по 22 сентября 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.
Истец ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", ответчик Драничникова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчиком Драничниковой С.В. в суд представлены письменные возражения, в которых она выразила несогласие с размером начисленных процентов, предлагала произвести их расчет за период с 10 апреля 2019 года по 22 сентября 2019 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам. Считает, что проценты за период с 10 апреля 2019 года по 22 сентября 2019 года по своей природе являются санкцией, которые в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежат снижению. Просила снизить размер предъявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер госпошлины. Просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым:
исковые требования ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Драничниковой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены.
С Драничниковой С. В. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" взыскана задолженность по договору займа N от 6 марта 2019 года в размере 63 000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.03.2019 года по 22.09.2019 года в размере 33 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Драничниковой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что исходя из положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа N от 06.03.2019г. начисление процентов по истечении срока действия договора займа нельзя признать правомерным. В связи с указанным за период с 10.04.2019 года по 22.09.2019 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года. Таким образом, в части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.04.2019г. по 22.09.2019г. необходимо отказать. Полагает, что проценты за пользование суммой в размере 33 000 руб. по своей природе является штрафной санкцией, начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Поскольку вины в поведении ответчика не было, то ответственность должна быть снята. Таким образом, задолженность по договору займа должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
06 марта 2019 года между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" (займодавец) и Драничниковой С.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа N N, по условиям которого сумма займа составила 30 000 руб., срок возврата займа 10 апреля 2019 года, процентная ставка 0,55% в день (200,75% годовых), а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами на сумму займа в порядке и размере, предусмотренными Индивидуальными условиями договора (л.д.12-14).
В соответствии с пунктом 4 договора потребительского займа процентная ставка на дату предоставления заемщику индивидуальных условий составляет 0,55% в день (200,75% годовых).
Согласно пункту 21 договора потребительского займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных законом.
Займодавец исполнил обязательства по договору займа, предоставив сумму займа 30 000 руб. заемщику Драничниковой С.В. 06 марта 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N и личной подписью ответчика (л.д.15).
Заемщиком обязательства по договору займа не исполнялись, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность в размере 63 000 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 33 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 06 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года.
28 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Глазова Удмуртской Республики отменен судебный приказ N от 11.11.2019 года о взыскании с Драничниковой С.В. задолженности по договору займа (л.д.11).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора потребительского займа N от 06 марта 2019 года; статьями 309, 310, 33, 395, пунктом 1 статьи 807, статьей 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон "О микрофинансовой деятельности"); Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон "О потребительском кредите"); пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"; статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" заемщику Драничниковой С.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга 30 000 руб. и проценты за пользование займом 33 000 руб., размер которых не превышает установленный договором двух с половиной кратный размер суммы займа, подлежат взысканию с заемщика Драничниковой С.В.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом денежных средств, суд первой инстанции исходил из установленного подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" запрета микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Учитывая, что указанные положения Закона "О микрофинансовой деятельности" не действовали на момент заключения договора микрозайма от 06 марта 2019 года, они не могли быть применены к спорным правоотношениям. В связи с чем подлежит исключению ссылка в решении суда на пункт 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности" о наличии ограничений, установленных при начислении процентов. Указанное нарушение не повлекло за собой вынесение незаконного решения, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях":
4. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);
2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);
3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Договор займа указанным условиям соответствует в полном объеме (л.д. 12-14).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.
Руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Закона "О микрофинансовой деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, пунктом 11 статьи 6 "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, исходя из того, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 392,281% при их среднерыночном значении 294,211%, судебная коллегия приходит к выводу, что полная стоимость микрозайма, предоставленного Драничниковой С.В. в сумме 30 000 руб. на срок 35 дней, установленная договором в размере 200,75% годовых, не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, а также предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов). Предусмотренные договором проценты за пользование займом, взысканы судом за период с 11 апреля 2019 года по 22 сентября 2019 года в размере 27225 рублей обоснованно.
Доводы жалобы о неправомерном начислении процентов по истечении срока действия договора займа от 06 марта 2019 года судебной коллегией отклоняются.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 35 дней, при этом суд первой инстанции взыскал в пользу заимодавца проценты за пользование микрозаймом в размере 200,75% процентов годовых за 165 дней (за период с 11 апреля 2019 года по 22 сентября 2019 года). Учитывая, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России было установлено в размере 317,348% при среднерыночном значении 238,011%, соответственно размер взысканных процентов не превышает установленный законом размер.
При таком положении, за заявленный истцом период с ответчика взыскана денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда не находит.
Довод жалобы о том, что вышеуказанные проценты за пользование суммой займа в размере 33 000 руб. по своей природе являются штрафными санкциями и о необходимости снижения размера указанных сумм на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании статьи 333 ГК РФ судом может быть снижена только неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Снижение же судом размера взыскиваемых с должника процентов за пользование кредитом, являющихся основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом, на основании указанной нормы не допустимо.
Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование суммой займа (кредита), соответственно положения ст. 333 ГК РФ к ним применены быть не могут. А иных норм права, позволяющих снизить размер договорных процентов, применительно к возникшей спорной ситуации, действующее законодательство не содержит.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Апеллянт предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки.
Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В целом все изложенные в апелляционной жалобе Драничниковой С.В. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Драничниковой С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драничниковой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка