Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года №33-2264/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-2264/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Хрулевой Т.Е.,
судей Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кушен Т.Н., Иванцевич Н.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1589 по иску Кушен Т.Н. к Иванцевич Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и разделе жилого дома и надворных построек.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Иванцевич Н.В., ее представителя Громова Н.И., объяснение представителя Кушен Т.Н.- Балабайкина А.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
09.11.2017 Кушен Т.Н. обратилась в суд с иском к Иванцевич Н.В., ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ответчику также принадлежит 1/2 доля в праве на вышеуказанный жилой дом. Жилой дом расположен на земельных участках площадью 703 кв.м и 833 кв.м, которые поставлены на государственный кадастровый учет без межевания границ. Между собственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования жилым домом, однако соглашения о разделе дома в досудебном порядке достигнуто не было, не достигнуто и соглашение о порядке пользования хозяйственными постройками. Фактически жилой дом возведен, как два отдельных строения, имеющих общую стену, каждое из которых имеет отдельный вход, отдельный отопительный узел, электрооборудование исполнено для каждой половины жилого дома раздельно, имеются отдельные проходы и подъезды к частям жилого дома с земель общего пользования - дороги. Право пользования на хозяйственные постройки в виде бани и гаража перешло к Кушен Т.Н. в порядке наследования от их первоначального владельца - Ильмер Т.Я., которая обращалась с заявлением об узаконивании построек, получив на постройки право единоличного пользования. Ссылаясь на положения ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертное заключение просила, с учетом изменений исковых требований (т.2 л.д.21), просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 112,4 кв.м. Произвести раздел в натуре вышеуказанного жилого дома между сторонами, при этом выделить Кушен Т.Н. в собственность часть жилого дома (жилое строение блокированной жилой застройки) общей площадью 73,2 кв. м, площадью 55,6 кв.м, жилой площадью 25,0 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилых комнат площадью: 12,5 кв.м, 7,2 кв.м, 5,3 кв.м, кухни площадью 8,8 кв.м, летней комнаты площадью 21,8 кв.м, веранды площадью 16,5 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, и выделить в собственность хозяйственные постройки: гараж площадью 18,6 кв.м, баню; в собственность Иванцевич Н.В. выделить часть жилого дома (жилое строение блокированной жилой застройки) общей площадью 72,0 кв. м, площадью 56,8 кв.м, жилой площадью 25,9 кв.м, состоящей из следующих помещений: жилых комнат площадью: 5,1 кв.м, 6,4 кв. м, 14,4 кв.м, кухни площадью 8,4 кв.м, летней комнаты площадью 22,5 кв. м, веранды площадью 12,9 кв.м, коридора площадью 1,0 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, и выделить в собственность хозяйственную постройку: сарай площадью 44, 7 кв.м.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 г. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
<адрес>, между Кушен Т. Н. и Иванцевич Н. В. Выделена в собственность Кушен Т. Н. часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из помещений блокированной части жилого дома N 1: литер "А": жилая комната 12,5 кв.м, (помещение 1), жилая комната 7,2 кв.м (помещение 2), жилая комната 5,3 кв.м (помещение 3), кухня 8,8 кв.м, (помещение 4); литер "А1" летняя веранда 21,8 кв.м, (помещение 5); литер "а" веранда 16,5 кв.м, (помещение 1), туалет 1,1 кв.м (помещение 2); Выделена в собственность Иванцевич Н.В. часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из помещений блокированной части жилого дома N 2: литер "А": жилая комната 5,1 кв.м, (помещение 1), жилая комната 6,4 кв.м (помещение 2), жилая комната 14.4 кв.м (помещение 3), кухня 8,4 кв.м, (помещение 4); литер "А1" летняя веранда 22,5 кв.м, (помещение 5); литер "а1" веранда 12,9 кв.м., коридор 1 кв.м., туалет 1,3 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований Кушен Т. Н. отказано. С Кушен Т. Н. в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" взыскана оплата экспертизы в размере 56850 руб. С Иванцевич Н.В. в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" взыскана оплата экспертизы в размере 28425 руб.
Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 г. с Кушен Т.Н. в пользу Иванцевич Н.В. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделяемой части дома в размере 3876 руб.
В апелляционной жалобе Кушен Т.Н. просила решение суда изменить, выделив в собственность Кушен Т.Н. хозяйственные постройки: гараж и баню. Взыскать с Кушен Т.Н. в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" оплату экспертизы в размере 28425 руб. Взыскать с Иванцевич Н.В. в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" оплату экспертизы.
В апелляционной жалобе Иванцевич Н.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кушен Т.Н. отказать в полном объеме. Податель жалобы полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного дела. Критически оценивает экспертное заключение, на котором, как она полагает, полностью основан судебный акт.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018 г. с учетом дополнительного решения от 29 мая 2019 г. изменено и из резолютивной части решения исключены фразы: "Блокированная часть жилого дома N 1" и "Блокированная часть жилого дома N 2", в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При котором надлежит учесть, что ветхость хозяйственных построек, используемых собственником, не является основанием для отказа в их передаче данному собственнику при разделе жилого дома.
Кушен Т.Н. судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила представителя, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела N 2-850/2008, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Истец Кушен Т.Н. является собственником земельного участка площадью 833 кв.м по адресу: Озерки, д.43, на основании завещания Ильмер Бориса Абрамовича, умершего 23.06.2009, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 78АА0581243 от 26.07.2011. При этом Ильмер Б.А. являлся наследником по закону после смерти 24.12.2001 Ильмер Тамары Яковлевны (свидетельство78АЛ054200 от19.08.2002).
Ответчик Иванцевич Н.В. является собственником земельного участка площадью 703 кв.м по адресу: Озерки, д.43, на основании договора купли-продажи от 22.06.2015 с Подольным Юрием Львовичем, которому земельный участок принадлежал на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2000, выданного нотариусом Дормидоновой Т.М. после смерти 12.08.1996 Подольного Льва Яковлевича, а также свидетельства о праве на наследство от 28.02.2008. Наследниками Подольного Л.Я. являлись жена-Подольная И.С., сын Подольный Ю.Л., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону (наследственное дело N 11, дело N 2-850/2008 л.д.49-64).
Кроме того, стороны являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями ЕГРН.
Из технического паспорта на дом, составленного21.10.2009, следует, что спорный жилой дом имеет общую площадь 145,2кв.м., в том числе общая площадь применительно к ст.15 ЖК РФ-112,4 кв.м, жилой площадью 50,9 кв.м, подсобной -61,5 кв.м, состоит из отдельных изолированных частей, имеющих отдельные входы, отдельные коммуникации: узлы учета потребляемой энергии, отопление, санузлы и вспомогательные помещения.
По ходатайству Кушен Т.Н. в судебном заседании 04.07.2018 назначена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.124-125).
Из заключения ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков ДАН- Эксперт" следует, что исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, сложившегося порядка пользования помещениями, с учётом выделения в собственность сторон изолированных блоков или частей жилого дома, эксперт пришел к выводу о том, раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими сособственникам долями в праве собственности на дом в натуре технически возможен с незначительным отступлением от идеальных долей.
Экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования помещениями. При данном варианте получаются два блокированных автономных жилых блока, перепланировка и переоборудование помещений не требуется. В предлагаемом варианте сторонам выделяются блокированные части жилого дома, которые они занимают в настоящее время, а именно, Кушен Т. Н. -часть жилого дома, состоящая из помещений литер "А": жилая комната 12,5 кв.м, (помещение 1), жилая комната 7,2 кв.м (помещение 2), жилая комната 5,3 кв.м (помещение 3), кухня 8,8 кв.м, (помещение 4); литер "А1" летняя веранда 21,8 кв.м, (помещение 5); литер "а" веранда 16,5 кв.м, (помещение 1), туалет 1,1 кв.м (помещение 2); Иванцевич Н.В. -часть жилого дома,, состоящая из помещений литер "А": жилая комната 5,1 кв.м, (помещение 1), жилая комната 6,4 кв.м (помещение 2), жилая комната 14.4 кв.м (помещение 3), кухня 8,4 кв.м, (помещение 4); литер "А1" летняя веранда 22,5 кв.м, (помещение 5); литер "а1" веранда 12,9 кв.м., коридор 1 кв.м., туалет 1,3 кв.м. Помещения чердака и подполья выделяются той стороне, над/под чьими помещениями они находятся. Водоснабжение - от колодца на участке, канализация местная - септик, отопление - от дровяных печей в каждой квартире.
Эксперт Кузнецов П.С. в суде поддержал заключение экспертизы и пояснил, что состояние конструкций дома работоспособное, внешние конструкции без трещин, имеются на фундаменте волосяные трещины. В жилом доме имеется два входа, в каждой части жилого дома имеются электрические счетчики. Фактически определен между сторонами порядок пользования жилым домом. Крыльцо и кровлю со стороны части жилого дома, которым пользуется истец, необходимо облагородить. Пространство между стенкой мансарды и кровлей. Это нежилое помещение, которое обеспечивает вентиляцию и воздухообмен жилого дома. Оно не предназначено для постоянного пользования и нахождения в данном пространстве людей, а предназначено для обслуживания жилого дома.
Как видно из иска, Кушен Т.Н. также просила произвести раздел надворных построек: гаража лит.Г4, бани лит. Г1, сарая лит.Г, и выделить ей в собственность гараж лит.Г4 и баню лит.Г1.
Согласно заключению специалиста об оценке хозяйственных построек, предложенных к разделу между сторонами, все хозяйственные постройки не имеют рыночной стоимости, так как являются ветхими, несут за собой угрозу жизни и здоровью сторонам, имеют лишь остаточную стоимость материалов при условии их сноса.
Эксперт Кузнецов П.С. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении специалиста, пояснив, что он проводил осмотр всех имеющихся на земельном участке строений на момент проведения экспертизы. Баня, времянка, сарай находятся в аварийном состоянии, ветхие, обрушаются от ветхости. Гараж является металлическим, не имеет фундамента. Перемещение данного гаража возможно.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственникам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, каждой из сторон выделяются части жилого дома, которые имеют непосредственный выход на придомовой участок, помещения на верхнем этаже одного собственника не находятся над помещениями на нижнем этаже другого собственника, обеспечивается техническая возможность раздельной эксплуатации и эквивалентное, качественное соотношение долей в использовании, в связи с чем произвел раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом, с взысканием с истца в пользу ответчика разницы за превышение стоимости выделяемой части жилого дома в размере 3876 руб., прекратив право общей долевой собственности на дом. Вследствие ветхости и аварийности надворных построек, невозможности определения рыночной стоимости требование о разделе хозяйственных построек признал не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что доводы жалоб частично заслуживают внимание.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 8 постановления).
При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику, и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе (п. 11 постановления).
Из договора дарения видно, что 27.07.1971 Подольный Яков Юрьевич подарил сыну Подольному Льву Яковлевичу и дочери Ильмер Тамаре Яковлевне принадлежавший ему на праве личной собственности одноэжтажный бревенчатый дом жилой площадью 43,25 кв.м и один дощатый сарай, расположенные на землях совхоза <адрес> Согласно справке от 22.07.1971 совхоз "Всеволожский" предоставил в пользование земельный участок площадью 1000 кв.м.
Названный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован органом государственной власти 27.07.1971.
Из постановления администрации Разметелевской волости от 05.05.1995 N 150 видно, что рассмотрено заявление Ильмер Т.Я. об узаконивании хозяйственных построек. Постановлено узаконить хозяйственные постройки, находящиеся в <адрес> Ильмер Т.Я.: баня рубленная, деревянная, построена в 1993г., гараж железный, построен в 1992.
Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградкой области от 04.07.1995 N 1975 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, принадлежащего Ильмер Т.Я. и Подольному Л.Я., находящегося по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: одноэтажный жилой дом, сборнощитовой, состоящий из 6 комнат, жилой площадью 50,9кв.м, общей площадью- 112,4кв.м.
В акте приемки в эксплуатацию жилого дома законченного строительством от 09.06.1995, подписанного комиссией в составе главного архитектора Всеволожского района, представителя Госсанэпиднадзора, инспектора пожарной охраны, землеустроителя волости, указано, что на земельном участке построен жилой дом площадью 112,4 кв.м., жилой-50,9 кв.м., и надворные постройки: сарай-времянка-44,7кв.м., баня-10,4 кв.м., предбанник- 3,7кв.м., сарай деревянный (дело N 2-850/2008, л.д.81).
Из технического паспорта на жилой дом от 04.08.1999 с планом земельного участка следует, что на участке зафиксированы под литерой Г- сарай-времянка, под литерой Г1-Баня, лит Г2- предбанник, лит Г3 сарай, лит Г4-Гараж, фундамент- кирпичный, стены- дощатый +железо, кровля-железо (дело N 2-850/2008, л.д.151-156).
Из технического паспорта на жилой дом на 15.05.2006 следует, что зафиксированы те же хозяйственные постройки: лит Г- сарай-времянка, лит Г1-Баня, лит Г2- предбанник, лит Г3 сарай, лит Г4-Гараж, имеющие износ35-45% ( дело N 2-850/2008, л.д.28-42).
Постановлением Главы администрации Разметелевской волости от 23.11.1995 N 289 по заявлению и согласно записям в земельно-шнуровой книге за 1972 г. за номером N 50 по деревне Озерки принято решение перерегистрировать и предоставить в собственность земельный участок площадью 833 кв.м. бесплатно по фактическому пользованию под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>, Ильмер Т.Я.
Согласно свидетельству о праве собственности серии ЛО-3507-1069 N 720409 от 05.02.1996 Ильмер Т.Я. являлась собственником земельного участка площадью 833 кв.м в д<адрес> земли населённого пункта, по индивидуальное жилищное строительство.
Постановлением Главы администрации Разметелевской волости от 29.11.1995 N 293 по заявлению и согласно записям в земельно-шнуровой книге за 1972 г. за номером N 49 по деревне Озерки принято решение перерегистрировать и предоставить в собственность земельный участок площадью 703 кв.м. бесплатно по фактическому пользованию под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>, Подольному Л.Я.
Согласно свидетельству о праве собственности серии ЛО-3507-1069 N 720410 от 05.02.1996 Подольный Л.Я. являлся собственником земельного участка площадью 703 кв.м в <адрес>, земли населённого пункта, под индивидуальное жилищное строительство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Из технического плана на жилой дом следует, что жилой дом имеет общую площадь 145,2 м?, в т.ч. общую площадь без веранд, мансард 112,4 м?, жилую площадь 50,9 м?, состоит из отдельных изолированных частей, имеющих отдельные входы. В доме отдельные узлы учета потребляемой энергии, раздельная система отопления, санузлы и вспомогательные помещения. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Земельный участок под домом не находится в общей долевой собственности. Входы в дом каждого из собственников расположены на принадлежащих им земельных участках.
Для определения возможности раздела жилого дома в натуре и установления вариантов раздела судом назначена строительно-техническая экспертиза. При проведении экспертизы экспертом был непосредственно осмотрен дом, выявлены расхождения фактическим данных с данными технического паспорта, поэтому экспертом произведена корректировка данных.
Согласно заключению экспертизы N ЭЗ-1424/18 от 20 октября 2018 года, исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, сложившегося порядка пользования помещениями, с учетом выделения в собственность сторон изолированных блоков или частей жилого дома, физического износа жилого дома, который определен экспертом более 40%, выдел долей сторон технически возможен, однако с незначительным отступлением от идеальных долей. Экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома, соответствующий сложившемуся порядку пользования помещениями, который не требует перепланировки, при котором сторонам выделяются изолированные части дома, которые они занимают в настоящее время. Истцу выделяются помещения в доме (лит. А) в виде жилых комнат площадью 12,5 м?, 7,2 м?, 5,3 м?, кухни площадью 8,8 м?, (лит. А1) летней комнаты площадью 21,8 м?, (лит. "а") веранды площадью 16,5 м?, туалета площадью 1,1 м?, ответчику выделяются помещения в доме (лит. А) в виде жилых комнат площадью 5,1 м?, 6,4 м?, 14,4 м?, кухни площадью 8,4 м?, (лит. А1) летней комнаты площадью 22,5 м?, (лит. "а1") веранды площадью 12,9 м?, коридора площадью 1,0 м?, туалета площадью 1,3 м?. При разделе дома по предложенному варианту образуются два блокированных автономных жилых блока, перепланировка и переоборудование не требуется. Помещения чердака и подполья выделяются той стороне, над/под чьими помещениями они находятся.
Не доверять заключению экспертизы оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исследовательской части заключения приведено подробное обоснование выводов экспертов со ссылками на нормативную документацию. Заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представляла.
При разрешении вопроса о разделе жилого дома судом первой инстанции правильно учтено, что реальный раздел дома подразумевает возможность автономного пользования выделяемыми частями спорного строения, выделяемые помещения должны иметь определенные габариты, отопление; уровень их изоляции и то, что в случае перепланировки будет нанесен несоразмерный вред строительным конструкциям жилого дома.
Проанализировав представленный вариант раздела жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный экспертом вариант приемлем, поскольку каждой из сторон выделяется часть жилого дома, которая имеет непосредственный выход на земельный участок, при этом помещения на верхнем этаже одного собственника не находятся над помещениями на нижнем этаже другого собственника.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным. Указанный вариант раздела обеспечивает техническую возможность раздельной эксплуатации и эквивалентное качественное соотношение долей в использовании.
Ссылку ответчицы на то, что техническое состояние жилого дома не позволяет произвести его раздел, суд правильно счел несостоятельной, поскольку согласно заключению экспертизы конструктивные элементы жилого дома в целом пригодны для эксплуатации. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кузнецов П.С. поддержал свое заключение и пояснил, что состояние конструкций дома работоспособное, внешние конструкции без трещин, на фундаменте имеются волосяные трещины. Пространство между стенкой мансарды и кровлей- это нежилое помещение, которое обеспечивает вентиляцию и воздухообмен жилого дома. Оно не предназначено для постоянного пользования и нахождения в данном пространстве людей, а предназначено для обслуживания жилого дома.
Представленные ответчицей фотографии жилого дома не опровергают выводы эксперта, поскольку не содержат подтверждения невозможности технического раздела жилого дома.
Доводы жалобы Иванцевич Н.В. о том, что экспертом не разрешен вопрос об электроснабжении образующихся частей дома, противоречит материалам дела. В заключении экспертизы указано, что электроснабжение осуществляется от поселковой сети, в доме один ввод и два счетчика. Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в доме уже произведено надлежащим образом, повторное присоединение каждой части дома в отдельности в силу Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, не требуется. При этом внутри дома уже имеются два отдельных прибора учета потребления электроэнергии для каждой из образуемых частей дома. Отопление отдельно каждой из частей дома также заложено еще при строительстве дома.
Принимая во внимание, что доля Кушен Т.Н. превышает стоимость доли в доме, а доля Иванцевич Н.В. меньше стоимости доли в доме, суд правильно на основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ взыскал с Кушен Т.Н. в пользу Иванцевич Н.В. установленную заключением экспертизы разницу за превышение стоимости в размере 3876 рублей. Учитывая, что изначально при строительстве дома его изолированные части не точно соответствовали идеальным долям в праве собственности, а также незначительность указанного несоответствия как по площади, так и в денежном выражении, довод жалобы Иванцевич Н.В. о незаконном лишении ее части собственности несостоятелен.
При этом судебная коллегия находит необходимым внести изменения в резолютивную часть решения, исключив из нее фразы: "Блокированная часть жилого дома N 1", "Блокированная часть жилого дома N 2", поскольку такое указание приведет к затруднению исполнения решения и регистрации права собственности на образуемые части дома, поскольку вид разрешенного использования земельных участков, на которых находится дом- для индивидуального жилищного строительства, а не блокированная жилая застройка.
Как указано судом кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что из-за ветхости и аварийности надворных построек раздел построек не возможен.
В части раздела хозяйственных построек коллегия приходит к следующему.
Из чертежа границ земельного участка к свидетельству о праве собственности на землю видно, что участок Ильмер Т.Я. (правопредшественника Кушен Т.Н.) граничит с землями волости ( А-Б дорога), с землями Подольного Л.Я. ус-ба N 43 (от Б до В), с землями волости (от В до Г), с землями Котиковой Е.В. ус-ба N 45 (от Г до Д), с землями Подольного Л.Я. ус-ба N 43 (от Д до А).
Из чертежа границ земельного участка к свидетельству о праве собственности на землю видно, что участок Подольного Л.Я. ( правопредшественника Иванцевиич Н.В.) граничит с землями волости (А-Б дорога), с землями Воробьевой Л.В. ус-ба N 41(от Б до В), с землями волости (от В до Г), с землями Ильмер Т.Я. ус-ба N 43 (от Г до А), с землями Ильмер Т.Я. ус-ба N 43(от Д до Е), с землями Котиковой Е.В. ус-ба N 45 (от Е до Ж), с землями волости (от Ж до Д дорога).
Оценивая названные документы и исходя из описания границ участков, составленных на 09.11.1995, следует прийти к выводу, что участок Ильмер Т.Я одноконтурный, замкнутый, участок Подольного Л.Я. двухконтурный, контуры разделены участком Ильмер Т.Я., первый контур А-Б-В-Г-А, второй Д-Е-Ж-Д. (т.3 л.д.214, дело N 2-850/08 л.д.68, л.д.73,77). Из чертежей к свидетельствам о праве собственности на 09.11.1995 видно, что жилой дом расположен как на землях Подольного Л.Я., так и на землях Ильмер Т.Я. В то время как спорная баня распложена на землях Ильмер Т.Я., а гараж на землях Подольного Л.Я.
В данном деле имелась необходимость использования документов из гражданского дела N 2-850/2008, на которое ссылалась Кушен Т.Н. и которая не возражала против его истребования.
Из страхового полиса Ильмер Т.Я. от 30.07.1996 видно, что она страховала в Росгосстрах-Лада-Балт следующее имущество по адресу: Озерки, д.43: дом, мансарду, веранду, кр.откр, дом, веранда, баня ( дело N 2-850/2008, л.д.136).
Из свидетельства о добровольном страховании Росгострах от 10.10.1999 выданного Ильмер Т.Я., также не следует, что она страхует гараж. Указание на страхование дома и всех строений двора данный факт не опровергает.
Из страхового полиса Подольной И.С (наследника Подольного Л.Я.) от 23.12.2005 видно, что она страховала в Росгосстрах ДОМ Классика следующее имущество по адресу: Озерки, д.43: дом, гараж, баня (дело N 2-850/2008, л.д.149,150).
Как видно, из договора с Ленинградским агентством недвижимости, заключенного 16.08.2013 Подольным Ю.Л., последний поручал Агенту совершить комплекс услуг, направленных на продажу принадлежащего ему имущества на праве собственности ( земельного участка площадью 703 кв.м. с долей жилого дома и хозяйственными постройками гараж площадью 19 кв.м., сарай площадью 45 кв.м.). 10.01.2014 независимый оценщик ООО "Арин" производил оценку ? доли жилого дома и хозяйственных построек ( гаража, сарая) с осмотром внутри (фотоматериал представлен), что подтверждает наличие ключей, при этом Иванцевич Н.В. пользуется гаражом, хранит свое имущество в нем, имеет автотранспорт.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что до предоставления в собственность Ильмер Т.Я. и Подольному Л.Я. земельных участков и получения свидетельств о праве собственности на землю, имело место единое землепользование участком по договору дарения, то есть Ильмер Т.Я. и Подольный Л.Я. являлись совладельцами единого земельного участка, на котором находился законченный строительством жилой дом и хозяйственные постройки, в т.ч. сарай лит. Г, баня с предбанником лит.Г1 и лит.Г2, гараж лит. Г4. Следует учесть, Ильмер Т.Я., обращаясь об узаканивании хозяйственных построек, действовала как совладелец участка, поскольку на май 1995 г. единоличного права собственности на земельный участок она не имела. При предоставлении земельных участков каждому владельцу фактически был выделен и передан в собственность отдельный участок площадью 703 кв.м и 833 кв.м. Поскольку из описания к свидетельству о праве собственности на землю (чертежа с указанием границ) видно, что на участке Ильмер Т.Я. находится баня с предбанником, на участке Подольного Л.Я. находится гараж и сарай, то принимая во внимание, что Подольный Л.Я. и Ильмер Т.Я. не оспаривали принадлежность построек на чужом участке, постройки следуют судьбе земельного участка, то следует прийти к выводу, что между ними состоялось соглашение, по которому каждому перешли постройки, расположенные на принадлежащих им земельных участках. Кроме того, на 1996г. Ильмер Т.Я. страховала только баню, находящуюся на ее участке, сведений о страховании гаража материалы дела не содержат.
Таким образом, Подольному Л.Я. принадлежал гараж лит. Г4 и сарай лит. Г, а Ильмер Т.Я. -принадлежали баня лит. Г1 с предбанником лит.Г2.
Стороны самостоятельного права на постройки не приобрели, их права производны от прав правопредшественников. Следовательно, находящаяся на земельном участке Кушен Т.Н. баня с предбанником принадлежат истцу, а гараж с сараем, находящиеся на земельном участке Иванцевич Н.В., принадлежат ответчику.
Суждение подателя жалобы о том, что Ильмер Т.Я. являлась единоличным собственником спорных построек, поскольку узаконивала их, является неверным. Как указано выше, землепользование являлось единым, узаканивая постройки Ильмер Т.Я. не могла действовать единолично, а действовала как совладелец участка.
Нотариальные заявления Кестер Е.Г. и Грязевой Т.С. об известных им обстоятельствах, связанных с пользованием домом, хозяйственными постройками, как средство доказывания отклоняются. Названные граждане в суде показаний относительно пользования гаражом не давали, об уголовной ответственности судом не предупреждались. Более того, показания свидетелей не могут опровергнуть того факта, что после прекращения единого землепользования хозяйственные постройки следуют судьбе земельного участка.
Составленные архитектором Грязевой Т.С. в 2004 и 2008 годах проекты, не свидетельствуют о принадлежности имущества в виде гаража Кушен Т.Н., а ранее Ильмер Б.А., поскольку оснований для строительства (реконструкции) имущества на чужом земельном участке истцом по делу не представлено.
Из фотоматериалов, представленных истцом, следует, что Кушен Т.Н. находится около гаража, что не свидетельствует ни о возникновении права собственности на имущество, ни о пользовании имуществом.
Действительно, истец Кушен Т.Н. на период с 08.12.2018 по 07.12.2019 страхует имущество в Росгосстрахе, однако, застрахован дом, баня с предбанником и сарай с верандой, сведений о страховании гаража не содержится. Страховой полис от 11.10.2003, выданный Ильмер Б.А., также содержит сведения о страховании дома, веранды, бани, что подтверждает обоснованность состоявшегося раздела хозяйственных построек правопредшественниками.
Обращение Кушен Т.Н. в правоохранительные органы с заявлениями о порче имущества со ссылкой на его принадлежность ей, а также о причинении вреда здоровью, не подтверждает право собственности на гараж.
Ссылки Кушен Т.Н. на решение по гражданскому делу N 2-850/2008 от 28.10.2008 в подтверждение доводов о принадлежности хозяйственных построек, не могут быть приняты, так как названным решением данный факт не был установлен, Ильмер Б.А. отказано в иске к Подольному Ю.Л. о признании права собственности на ? долю Подольного Л.Я. по договору дарения от 27.07.1971 по причине пропуска срока исковой давности.
Завещание Ильмер Т.Я. от 17.05.1999 своему сыну Ильмер Б.А., согласно которому она завещает, в том числе земельный участок площадью 833 кв.м. с находящимся на нем домом и хозяйственными постройками, не опровергают выводы коллегии. Кроме того, как ранее действовавшее законодательство, так и действующее на момент рассмотрения спора содержит императивную норму о том, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
То обстоятельство, что Ильмер Б.А в своем завещании Кушен Т.Н. указывал гараж, также не свидетельствует о его принадлежности Ильмер Б.А., так как в порядке наследования переходит имущество, принадлежавшее наследодателю.
В данном деле установлено, что право собственности Подольного Л.Я. не было прекращено и не было признано недействительным, соответственно он являлся собственником земельного участка с постройками на нем и собственником ? доли жилого дома.
Ссылки на пожар в доме в 1987году, строительство нового дома на участке с двумя отдельными входами за счет Ильмер Т.Я. и в ее интересах, для своей семьи, отклоняются, как несостоятльные. По тем же основаниям не могут быть приняты ссылки на показания свидетеля Зайцевой Р.В. в рамках дела N 2-850/2008.
Ссылки подателя жалобы на то, что Ильмер Б.А не знал о том, что ? доля жилого дома унаследована, наследники Подольного Л.Я. оформили свои наследственные права на спорное имущество, и после смерти Ильмер Т.Я. о своих правах на долю в доме не заявляли, в связи с чем Ильмер Б.А. пользовался всем домом и постройками, несли расходы по их содержанию в период с 2001 по 2006, правового значения не имеют и не умаляют выводов судебной коллегии.
Заключенный Иванцевич Н.В. договор с продавцом прав Кушен Т.Н. не нарушает, в связи с чем утверждение о том, что ей не было известно о том, что предметом договора купли-продажи являются и хозяйственные постройки, что не было учтено судом, отклоняются.
Наличие транспортного средства у Кушен А.Г.(сына истца), приобретение розеток, кабелей, плафонов, иных хозяйственных материалов (щебень, кирпич и др.) не подтверждают пользование имуществом- гаражом.
Также несостоятелен довод о нуждаемости Кушен Т.Н. и ее сына в реабилитационном отдыхе, в связи с чем гараж подлежит передаче истцу.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои доводы.
Истец Кушен Т.Н., претендующая на гараж, должна доказать, что он возведен на принадлежащим ей земельном участке площадью 833 кв.м. Однако, таких доказательств суду не представлено.
Гараж возводился до формирования и передачи в собственность земельных участков правопредшественникам, а следовательно, Ильмер Т.Я. и Подольный Л.Я. согласились с принадлежностью построек на передаваемых им участках. Иное материалы дела не содержат, истцом не представлено.
С учетом установленных обстоятельствах, требование о признании за Кушен Т.Н. права собственности на гараж удовлетворению не подлежит.
Защита гражданских прав осуществляется путем признания гражданского права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ст.12 ГКРФ).
По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, по требованию заинтересованного лица.
При этом такой способ защиты, как признание права, направлен, в частности, на внесение определенности в правоотношения между истцом и ответчиком в случаях, когда поведением последнего ставится под сомнение существование права.
В настоящем деле Кушен Т.Н. претендовала на гараж лит.Г4, баню лит.Г1 и пристройку к ней лит.Г2. Вместе с тем, Иванцевич Н.В. право Кушен Т.Н. на баню лит.Г1 и пристройку к ней лит.Г2 не оспаривала ( т.3 л.д.3-4).
С целью внесения определенности в правоотношения сторон надлежит признать за Кушен Т.Н. право собственности на баню лит.Г1 и пристройку к ней лит.Г2, поскольку они расположены на участке, принадлежащем истцу, что следует из чертежей границ земельных участков, а в признании права собственности на гараж лит Г4 Кушен Т.Н. надлежит отказать.
Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о невозможности раздела хозяйственных построек ввиду ветхости и аварийности, невозможности определения рыночной стоимости являлся неверным и решение суда в данной части подлежит изменению.
Из определения суда от 04.07.2018 видно, что по ходатайству Кушен Т.Н. назначались судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, общей стоимостью 113700 руб. При этом ответчик не возражал против экспертизы, согласился принять участие в оплате. На разрешение экспертов были поставлены три вопроса, два из которых касались определения соответствия фактических площадей и границ земельных участков сторон юридическим, установления площадей и линейных размеров, координат характерных точек, определения возможных вариантов смежных границ, один- раздела дома.
Кушен Т.Н. оплатила за проведение экспертизы 28425 руб. Других оплат не производилось.
Как правильно указано судом первой инстанции, заключение землеустроительной экспертизы об установлении границ земельных участков не оценивалось в качестве доказательства по делу, в связи с изменением истцом первоначального предмета иска.
Следовательно, распределяя расходы на экспертизу, надлежит возложить обязанность по оплате землеустроительной экспертизы на Кушен Т.Н., а в части раздела дома на каждую из сторон по ? доле, поскольку раздел дома произведен в интересах обеих сторон.
Соответственно, с учетом оплаченной части на Кушен Т.Н. приходится 66325 руб. (75800 (113700:3х2) +18950 (37900:2) - 28425), на ответчика Иванцевич Н.В. приходится 18950 руб.
Ссылки Кушен Т.Н. на то, что Иванцевич Н.В. ставила вопросы для экспертизы, не служат основанием к возложению на нее большей части расходов, поскольку окончательный круг вопросов формировал суд исходя из заявленных исковых требований, дополнительных вопросов с целью подтверждения доводов возражений судом не было удовлетворено.
Иные доводы жалоб Кушен Т.Н. и Иванцевич Н.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018 г. с учетом дополнительного решения от 29 мая 2019 г. изменить, исключив из резолютивной части решения исключить фразы: "Блокированная часть жилого дома N 1" и "Блокированная часть жилого дома N 2", дополнить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018 г., признав право собственности Кушен Татьяны Николаевны на баню лит Г1 площадью 10,4 кв.м с предбанником лит Г2 площадью 5,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 833 кв.м, принадлежащим Кушен Т.Н.. В признании права собственности на гараж лит Г4 Кушен Т.Н.- отказать. В части судебных расходов решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018 г. с учетом дополнительного решения от 29 мая 2019 г. отменить, взыскав с Кушен Т. Н. в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" взыскать оплату экспертизы в размере 66325 руб. С Иванцевич Н.В. в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" взыскать оплату экспертизы в размере 18950 руб.
В остальной части Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018 г. с учетом дополнительного решения от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы- Кушен Т.Н., Иванцевич Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка