Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2264/2020
17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Меремьянина Р.В.,
при секретаре - помощнике судьи Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1432/19 по исковому заявлению Воронцова Николая Алексеевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о признании незаконными действий по выставлению квитанций, понуждении к прекращению выставления платёжных документов на оплату взносов на капитальный ремонт,
по апелляционной жалобе Воронцова Николая Алексеевича
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019 года,
(судья районного суда Калинина Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
Воронцов Н.А. (далее - истец, потребитель) обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - ответчик, ФКР, региональный оператор) о признании, с учётом уточнений требований, незаконными действий по выставлению квитанций, понуждении к прекращению выставления платёжных документов на оплату взносов на капитальный ремонт собственнику квартиры, обосновав свои требования тем, что является собственником квартиры N 2 в доме N по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направляет в его адрес счета на оплату взносов на капитальный ремонт, несмотря на то, что способ управления многоквартирным домом (далее - МКД), в котором расположена квартира, выбран в форме товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ), созданного на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в этом МКД ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта указанного МКД на специальном счёте ТСЖ "Наш дом". Как указано истцом, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Воронежской области (далее - ГЖИ) и в последующем неоднократно повторно - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была уведомлена о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта, когда также были уведомлены об этом и ФКР, и администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация, орган исполнительной власти), однако ответчик, как полномочный орган, не прекратил выставлять квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт, а потому ТСЖ обратилось с претензиями к ФКР и ГЖИ с приложением повторно полного пакета документов по проведению общего собрания собственниками МКД, что оставлено без должного внимания, что нарушает прав как потребителя (т. 1 л.д. 5-6, 205-208).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований Воронцову Н.А. отказано в полном объёме (т. 1 л.д. 213-217).
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как незаконного и необоснованного принятого, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильном применение норм материального права или норм процессуального права. Как указано апеллянтом, полномочные органы были надлежаще уведомлены о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта МКД в переделах установленного законом срока - до ДД.ММ.ГГГГ, открыт специальный счёт, в последующем такое решение собственников помещений МКД было продублировано соответствующими решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чём незамедлительно уведомлены полномочные органы, включая ФКР И ГЖИ, а потому у ответчика отсутствовали законные основания для формирования и направления истцу платёжных документов, поскольку в любом случае на основании ч. 5 ст. 173 ЖК РФ и ст. 2 Закона Воронежской области от 02.03.2016 N 07-ОЗ "Об установлении срока вступления в силу решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте в Воронежской области" (далее - Закон от 02.03.2016 N 07-ОЗ) возможность формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора отсутствует (т. 1 л.д. 225-228, т. 2 л.д. 85-90).
В судебном заседании представитель Воронцова Н.А. и ТСЖ "Наш Дом" по доверенностям Цветкова И.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы с учётом уточнений по доводам в них изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учётом дополнений и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда.
На основании части 1 и части 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В силу требований ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как то предусмотрено ч.ч. 3, 5 ст. 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: либо перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счёт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счёте) либо перечисление взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора).
Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. Владелец специального счета обязан обратиться в российскую кредитную организацию с заявлением об открытии специального счета не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты уведомления владельца специального счета о его определении в качестве такового, если более ранний срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 настоящего Кодекса. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, лицо, инициировавшее проведение соответствующего общего собрания, обязано направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания собственников, которым оформлено это решение.
В соответствии со ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч.ч. 2, 4 ст. 172 ЖК РФ владелец специального счёта в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 настоящего Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Орган государственного жилищного надзора ведёт реестр уведомлений, указанных в части 1 настоящей статьи, реестр специальных счетов, информирует орган местного самоуправления и регионального оператора о многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Воронцов Н.А. является собственником квартиры N 2 в доме N по <адрес> (л.д. 7).
Управление этим МКД осуществляет ТСЖ "Наш Дом" с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-19, 159-167).
Протоколом N общего собрания собственников помещений в данном МКД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие решения об избрании способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем специального счёта определено ТСЖ "Наш Дом", размер взноса на капитальный ремонт определён равным установленному на территории Воронежской области, в качестве кредитной организации для открытия специального счета многоквартирного дома избран Центрально - Черноземный банк Сбербанка России и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и этим ТСЖ заключён договор специального банковского счёта для формирования фонда капитального ремонта (т. 1 л.д. 20-26).
Также материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ответчик, а также ГЖИ и администрация уведомлялись в различные периоды времени об избрании способа формирования фонда капитального ремонта МКД N по <адрес> (т. 1 л.д. 49-59, 74-76, 82-87, 93, 120-122, 174-178).
Указанное не оспорено лицами, участвующим в деле.
Требуя в судебном порядке признания незаконным правового поведения ответчика во взаимоотношениях с потребителем услуг по капитальному ремонту, истец указал на факт выбора собственниками помещений в МКД, в котором расположена его квартира, способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте, и соблюдение в последующем необходимой административной процедуры, включая открытие специального счёта и уведомление компетентных органов об этом решении в пределах установленных сроков.
Действительно, с учётом ч. 5 ст. 170 ЖК РФ, а также даты официального опубликования Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы, утверждённой постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 N 183 (далее - региональная программа), жильцы МКД, в котором расположена квартира истца, имели возможность принять и реализовать решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом N по <адрес> внесён в Перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области под N, что подтверждается Приложением N к Постановлению правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Вместе с этим, в силу ч.ч. 1, 4 ст. 172 ЖК РФ и ч. 1 ст. 3 Закона Воронежской области от 30.11.2015 N 177-ОЗ "О регулировании отдельных отношений в сфере осуществления контроля за формированием фонда капитального ремонта на территории Воронежской области" (далее - Закона N 177-ОЗ) непосредственно орган государственного жилищного надзора обязан вести реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в соответствующем МКД способе формирования фонда капитального ремонта, реестр специальных счетов и информировать орган местного самоуправления и регионального оператора о многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его.
Таким образом, непосредственно ГЖИ обязана была предоставить объективно значимые сведения относительно выбора способа формирования фонда капитального ремонта МКД, в котором расположена квартира истца, на специальном счёте в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также разместить соответствующую информацию в реестре специальных счетов, тогда как ответчик, как региональный оператор, обязан лишь аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме, представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос, что соответствует требованиям п.п. 7, 9 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, п.п. 7, 9 ч. 2 ст. 4 Закона Воронежской области от 08.07.2013 N 108-ОЗ "О специализированной некоммерческой организации Воронежской области, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Закон N 108-ОЗ).
Исходя из установленных по данному гражданскому делу обстоятельств, с учётом указанных норм материального права в их совокупности и взаимной связи, оснований полагать, что действиями непосредственно ответчика нарушаются права истца, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ЖК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые прав, свободы или законные интересы.
Понятие защиты гражданских прав содержит материальный (правовые основания и способы защиты) и процессуально-правовой (формы и средства защиты) элементы, которые тесно взаимосвязаны. Так, способы защиты зависят от характера и вида нарушаемого субъективного права и правонарушения, от нормы закона, предусматривающей тот или иной способ защиты, и от усмотрения самого обладателя субъективного гражданского права и осуществляются через различные формы и процессуальные средства.
В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу требований статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из этих конституционных положений, ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре не установлено нарушений прав истца непосредственно действиями ответчика, исполняющего возложенные на него законном обязанности по формированию и направлению собственнику платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме до внесения органом государственного жилищного надзора в соответствующие реестры как уведомления о выбранном собственниками помещений в соответствующем МКД способе формирования фонда капитального ремонта, так и сведений о специальном счёте, а только с указанного момента ответчик не имеет права выставлять собственникам помещений счета на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники которого приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта путём перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счёт, поскольку произвольный отказ от исполнения обязанностей, возложенных законом на участника правоотношений, не допустим.
При установленных по делу обстоятельствах ответчик в действительности не имел законных оснований для прекращения своей обязанности по формированию платежных документов и направлению их в адрес собственников МКД N по <адрес> в целях уплаты соответствующих взносов.
В рассматриваемом случае непосредственно ГЖИ, отрицая получение уведомления о выбранном собственниками помещений в указанном МКД способе формирования фонда капитального ремонта с необходимыми приложениями, не включила в реестры соответствующее уведомление ТСЖ "Наш Дом" и не внесла данные о специальном счёте, тогда как материалами дела подтверждается соблюдение собственниками помещений в этом МКД и уполномоченным ТСЖ необходимых административных процедур, направленных на реализацию жилищных прав по выбору способа формирования фонда капитального ремонта.
Вместе с этим, действия (бездействие) ГЖИ применительно к спорным правоотношениям незаконными не признавались. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Суждения суда первой инстанции относительно преюдициального значения для рассматриваемого спора иных судебных актов судебная коллегия находит не состоятельными, однако на существо результата рассмотрения настоящего гражданского дела они не влияют, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны апеллянта при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права в их совокупности и взаимной связи.
Заявленный Воронцовым Н.А. иск направлен на понуждение регионального оператора к отказу от исполнения своих обязанностей без соблюдения иными участниками спорных жилищных правоотношений требуемых административных процедур, что не может быть признано обоснованным, но суд был обязан разрешить дело по тому иску и только в отношении того ответчика, который был указан истцом, поскольку безусловная необходимость рассмотрения настоящего дела с участием соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения не установлена, а в суде апелляционной инстанции такая возможность отсутствует.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу требований к региональному оператору, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора в целом, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
