Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года №33-2264/2020, 33-127/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-127/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), в котором просит отменить решение N У-20-89129/5010-003 по обращению Винокурова А.В., а также об отказе во взыскании неустойки либо ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование иска указано, что по результатам рассмотрения обращения Винокурова А.В. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3984 руб., а также неустойки за период с 6 марта 2019 года по дату фактического исполнения страховой компанией обязательств перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 268792 руб. 20 коп., исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Указанное решение является незаконным, поскольку законом не предоставлено право финансовому уполномоченному взыскивать неустойку, так как она является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее размер превышает сумму выплаченного страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" просит отменить решение суда полностью и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и снизить размер неустойки до размера действительных убытков. В обоснование доводов жалобы указано, что неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому финансовый уполномоченный не имеет права рассматривать обращения о взыскании неустойки. Кроме этого, неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "СК ГАЙДЕ", заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Винокурову А.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Медведкова С.Ю.
Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Медведкова С.Ю. застрахована в АО "СОГАЗ", а потерпевшего Винокурова А.В. - в АО "СК ГАЙДЕ".
12 февраля 2019 года Винокуров А.В. обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.
АО "СК ГАЙДЕ" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 131207 руб. 80 коп.
2 апреля 2019 года Винокуров А.В. обратился к истцу с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы, стоимости услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, а также юридических услуг, в ответе на которую АО "СК ГАЙДЕ" отказала в доплате страхового возмещения.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Винокурова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 268792 руб. 20 коп., штраф в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1520 руб.
6 мая 2020 года Винокуров А.В. обратился к АО "СК ГАЙДЕ" с претензией о выплате неустойки в сумме 268792 руб., расходов по экспертизе в размере 10000 руб., расходов на юридическую досудебную помощь в размере 2500 руб.
23 июня 2020 года Винокуров А.В. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 июля 2020 года частично удовлетворены требования Винокурова А.В. о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг. С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Винокурова А.В. взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3984 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 6 марта 2019 года по дату фактического исполнения страховой компанией обязательств перед заявителем по выплате страхового возмещения, в размере 268792 руб. 20 коп., исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Рассматривая заявление Винокурова А.В., финансовый уполномоченный установил, что решением суда в пользу заявителя взыскано с АО "СК ГАЙДЕ" страховое возмещение в размере 268792 руб. 20 коп. Сведений об исполнении решения суда в материалах дела не представлено. Соответственно, удовлетворению подлежат требования Винокурова А.В. о взыскании неустойки, начиная с 6 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательств перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 268792 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., в пределах лимита ответственности, а также убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь выше изложенным, положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив обоснованность взысканной с АО "СК ГАЙДЕ" финансовым уполномоченным неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об отмене решения N У-20-89129/5010-003 от 13 июля 2020 года по обращению Винокурова А.В.
В части требований об отказе во взыскании или снижении неустойки суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив, что АО "СК ГАЙДЕ" не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, а взысканная финансовым уполномоченным неустойка соразмерна последствиям неисполнения истцом указанного обязательства, пришел к выводу об отказе удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой обеспечивается обязательство между должником и кредитором, т.е. гражданско-правовое обязательство.
Доводы жалобы о том, что неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому финансовый уполномоченный не имеет права рассматривать обращения о взыскании неустойки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципу установления баланса интересов сторон. Оснований для ее изменения не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка