Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года №33-2264/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-2264/2019
Дело N 33-2264/19 судья Моцный Н.В.
Категория 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием
представителя истца - Коваль К.К.,
представителя ответчика - Якимович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якубова Г. А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 апреля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Якубова Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о взыскании штрафных санкций по договору о паевом участии в строительстве,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Якубов Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Порфир" о взыскании с ООО "Порфир" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Порфир" и Якубовым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор паевого участия в строительстве N, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался построить апартаменты N<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу в срок до IV квартала 2014 года. Якубов Г.А. полагает, что на отношения между сторонами распространяется действие Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в том числе и относительно сроков передачи объекта строительства. В связи с тем, что ООО "Порфир" не исполнило свои обязательства за своевременный ввод в эксплуатацию объекта строительства в установленный срок, не передало помещение апартаментов, Якубов Г.А. имеет право на взыскание неустойки за несвоевременную передачу объекта.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Якубова Г.А. к ООО "Порфир" о взыскании штрафных санкций по договору о паевом участии в строительстве, отказано.
В апелляционной жалобе истец Якубов Г.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не состоятелен, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами договора усматривается, что ответчиком - ООО "Порфир " осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома на условиях долевого участия в строительстве многоквартирного дома, указанный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и дом сдан в эксплуатацию после вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации; нарушен срок передачи объекта инвестирования участнику строительства, поскольку объект должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ; выражает несогласие с условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части изложения пунктов договора по вводу объекта в эксплуатацию, внесению паевого взноса и заключения договора на предоставление услуг по содержанию дома и придомовой территории; ссылаясь на п.5.2. договора просит взыскать штрафные санкции за пропуск срока передачи объекта инвестирования участнику в размере 1 927 051, 84 руб.; просит произвести зачет встречных однородных требований за невыплаченный паевой взнос истца Якубова Г.А. и в пользу истца взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. размер недоплаченной истцом Якубовым Г.А. суммы на строительство).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Порфир" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что поскольку договор между сторонами был заключен до 18 марта 2014 года, то Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком; полагают, что сторонами при заключения договора согласованы все условия; кроме того истец Якубов Г.А. не исполнил в полном объеме обязательства по оплате апартаментов. В дополнениях на апелляционную жалобу указывают, что закончить строительство объекта - рекреационного комплекса размещаемого на земельных участках, расположенных по адресу <адрес> в срок, согласованный в договорах о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Порфир" не представилось возможным из-за действующего режима чрезвычайной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принятие государственными органами в течение срока строительства объекта различных мер, направленных на остановку и прекращение дальнейшего строительства.
В судебное заседание не явился истец Якубов Г.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Коваль К.К. просил приобщить к материалам дела новые доказательства - расписку в получении <данные изъяты> долларов США (первый платеж по договору), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (второй платеж по договору), копию претензии направленной в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и почтовую квитанцию.
Представитель ответчика ООО "Порфир" Кувшинова О.А. также просила приобщить к материалам дела новые доказательства-распоряжение Губернатора города Севастополя от 22.11.2015года N 226-РГ, Указ Губернатора города Севастополя от 28.11.2015 года N 116 УГ, Указ Губернатора города Севастополя от 25.05.2016 года N 37-УГ, договор о совместном участии в строительстве от 5 февраля 2014 года, Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А 84 А -5322/2016 от 4 октября 2017 года, Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А 84 А-5321/2016 от 12 октября 2017 года, Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А 84-5320/2016 от 4 октября 2017 года, Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А84-5319/2016 от 2 октября 2017, заключение кадастрового инженера от 2018 года, Постановление 21 Арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 года по делу N А 84-2216/2017, Постановление 21 Арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А 84-2219/2017.
Разрешая заявленные ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Согласно указанным разъяснениями, суд апелляционной инстанции, обсудив с участниками процесса заявленные ходатайства о приобщении новых доказательств, установив, что наличие обстоятельств, препятствовавших как стороне истца, так и стороне ответчика представить их в суд первой инстанции, не указаны и не доказаны, отклоняет данные ходатайства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Якубовым Г.А. и ООО "Порфир" заключен договор о паевом участии в строительстве N, согласно которому участник принимает паевое участие в строительстве объекта: рекреационного комплекса, размещаемого на земельных участках по адресу: <адрес> с целью получения в собственность следующего объекта инвестирования: апартамент <адрес> этаже вышеуказанного объекта.
Размер паевого взноса на строительство объекта составил сумму, эквивалентную 38368 долларов США (пункт 2.1 договора).
Согласно условиям договора, размер паевого взноса Якубова Г.А. на строительство апартаменты составляет <данные изъяты> тысяч долларов США (п.2.1.). Внесение паевого взноса осуществляется в следующие сроки: <данные изъяты> долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сумма <данные изъяты> долларов США в течении трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, данная сумма оплаты по договору будет откорректирована согласно обмерам произведенным БТИ г.Севастополя (п.2.3).
Также следует из материалов дела, что последний паевой взнос в сумме <данные изъяты> долларов США (п.2.3.3. договора) Якубовым Г.А. не внесен, что не оспаривается истцом Якубовым Г.А. и подтверждается представленной между сторонами перепиской, в которой Якубов Г.А. предлагает зачесть неоплаченный им паевой взнос в сумме <данные изъяты> долларов США (п. 2.3.3. договора) в зачет неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства Якубову Г.А.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 3 договора для наступления ответственности за нарушение срока передачи объекта истцу Якубову Г.А., в связи с неисполнением условий договора Якубовым Г.А. по оплате паевого взноса в полном объеме (п.2.3 договора).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ участник строительства, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора.
Согласно пункту 3.3 договора от 14 марта 2014 года строительство объекта должно быть осуществлено в срок до IV квартала 2014 года включительно.
В соответствии с пунктом 3.5 договора застройщик обязан передать истцу объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи, а также представить справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение 7 календарных дней со дня наступления следующих условий:
ввода объекта строительства в эксплуатацию;
внесения участником паевого взноса в полном объеме;
заключения договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории.
Согласно п. 5.2. договора от 14 марта 2014 года, в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объекта инвестирования участнику, застройщик выплачивает участнику штрафные санкции в размере учетной ставки НБУ от суммы внесенного паевого взноса, за каждый день просрочки
Вместе с тем, Якубовым Г.А. и ООО "Порфир" при подписании договора согласованы и иные условия (п.5.3.), согласно которым застройщик ООО "Порфир" не отвечает за нарушение сроков выполнения своих обязательств, если в процессе строительства объекта возникнут следующие не зависящие от него обстоятельства, к которым относятся:
-нарушение органами государственной власти и местного самоуправления, иными уполномоченными органами и организациями сроков выдачи (согласования) разрешительных и иных документов, необходимых для строительства объекта (в том числе для ввода в эксплуатацию);
-необоснованные задержки поставщиками жилищно-коммунальных услуг сроков подключения объекта к соответствующим инженерным сетям;
-нарушение участником строительства обязательств по финансированию строительства объекта;
- вступление в силу новых норм законодательства Украины, требующих выполнение дополнительных мероприятий для строительства (в том числе ввода в эксплуатацию) объекта;
-возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).
Таким образом, анализируя условия договора паевого участия в строительстве, согласно которым застройщик обязан передать истцу объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней со дня наступления в том числе условия по внесению участником паевого взноса в полном объеме (п.3.5 договора); а также застройщик ООО "Порфир" не отвечает за нарушение сроков выполнения своих обязательств в случае нарушения участником строительства обязательств по финансированию строительства объекта (п.5.3. договора), поскольку истец Якубов Г.А. не исполнил своих обязательств об оплате строительства апартаментов по договору о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца Якубова Г.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию не имеется.
Доводы жалобы истца Якубова Г.А. о том, что инвестиционный договор, заключенный между сторонами по своей гражданско-правовой природе является договором долевого участия в строительстве объекта недвижимости, на который распространяется требования Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не имеют в данном случае правового значения для дела, поскольку сам Якубов Г.А. обязательства по финансированию строительства объекта не исполнил.
Иные доводы апелляционной жалобы Якубова Г.А. о несогласии с условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части изложения пунктов договора по вводу объекта в эксплуатацию, внесению паевого взноса и заключения договора на предоставление услуг по содержанию дома и придомовой территории, при невыполнении самим Якубовым условий договора в части оплаты, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Якубова Г.А.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубова Г. А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: Л.В.Володина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка