Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2019 года №33-2264/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-2264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июня 2019 года материал по частной жалобе Семенова А.В. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Семенова А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Указал, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 05.06.2018 отказано в удовлетворении иска Семенова А.В. к Азбаевой Р.А. и МКУП ЖКХ "Коммунальник" о признании незаконными действий (бездействия) по сбору и распространению сведений о жизни и персональных данных Семенова А.В., возложении обязанности уничтожить все сведения и данные о Семенове А.В. на бумажном носителе и в электронном виде со всех сайтов и из всех баз данных, возложении обязанности запретить без договора с Семеновым А.В. осуществлять сбор, обработку, использование и распространение сведений и данных об истце. Основаниями для пересмотра решения суда заявитель считает постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, противоречие решения суда нормам и законам РФ, Конституции РФ, постановлениям Верховного Суда РФ. Права истца нарушены ответчиками и судом.
Определением суда от 15.04.2019 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.
С определением суда не согласился Семенов А.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
В возражениях на жалобу глава администрации Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области просит оставить определение суда без изменения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее Семенова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 05.06.2018 отказано в удовлетворении иска Семенова А.В. к Азбаевой Р.А. и МКУП ЖКХ "Коммунальник" о признании незаконными действий (бездействия) по сбору и распространению сведений о жизни и персональных данных Семенова А.В., возложении обязанности уничтожить все сведения и данные о Семенове А.В. на бумажном носителе и в электронном виде со всех сайтов и из всех баз данных, возложении обязанности запретить без договора с Семеновым А.В. осуществлять сбор, обработку, использование и распространение сведений и данных об истце.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пп. 1 п. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Как следует из материалов дела, МКУП ЖКХ "Коммунальник" действительно обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова А.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги. Мировым судьей судебного участка N76 Омутнинского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ от 15.03.2018, который в последующем отменён определением мирового судьи от 23.03.2018 в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.
На момент рассмотрения дела по иску Семенова А.В. к Азбаевой Р.А. и МКУП ЖКХ "Коммунальник" истцу было известно об обращении последнего в суд с требованиями к нему о взыскании задолженности, в связи с чем взыскателю и потребовалась выписка из ЕГРП, являвшаяся предметом спора по гражданскому делу, решение по которому просит пересмотреть Семенов А.В.
Обстоятельства, указанные Семеновым А.В., не относятся к вновь открывшимся или новым, влекущим пересмотр решения суда. Доводы Семенова А.В. по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Семенова А.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы определения суда от 15.04.2017 верными, постановленными с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены оспариваемого определения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка