Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2019 года №33-2264/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-2264/2019







Судья Бондаренко С.С.
(N 2-1000/2019)


Дело N 33-2264/2019 г.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Воскресенской В.А.,




судей


Копылова Р.В., Пименовой С.Ю.,




при секретаре


Ткаченко А.В.,




10 октября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Епифанова Геннадия Вячеславовича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Епифанова Геннадия Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Бизнес" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Бизнес" в пользу Епифанова Геннадия Вячеславовича долг по договору займа от 07 декабря 2009 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2018 года по 15 мая 2019 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19650рублей 96 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении искового требования Епифанова Геннадия Вячеславовича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Бизнес" процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епифанов Геннадий Вячеславович (далее - истец, Епифанов Г.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Бизнес" (далее - ответчик, ООО "Альянс Бизнес") о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Епифанов Г.В. передал ООО "Альянс Бизнес" <данные изъяты>, а ООО"Альянс Бизнес" обязалось вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 6 декабря 2012 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежегодно.
Дополнительными соглашениями от 7 декабря 2012 года, 7 декабря 2015 года, 7 декабря 2018 года к указанному договору займа стороны продляли сроки возврата займа, окончательно установив их в следующем порядке: не позднее 28 декабря 2018года подлежит возврату основной долг в размере <данные изъяты>; не позднее 28 января 2019года подлежит возврату основной долг в размере <данные изъяты>; не позднее 10 февраля 2019 года подлежат возврату проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.
11 февраля 2019 года и 26 марта 2019 года истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена последним без ответа.
В связи с изложенным Епифанов Г.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов по договору, <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27293 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на иск, согласно которому возражений против заявленных требований не имеет, факт передачи денежных средств состоялся в полном объеме.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Епифанов Г.В., не соглашаясь с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, а также размера взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины, просит решение суда отменить в обжалуемой части по мотиву неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 2.1 договора займа указывает, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчика <данные изъяты> процентов за пользование займом, что составляет 5% от суммы займа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "Осудебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в полном объеме указанному требованию не соответствует и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, согласно которому нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом под неправильным применением норм материального права понимается неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 декабря 2009 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства в срок не позднее 6 декабря 2012 года.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения займодавца за пользование займом, который составил 5% от суммы займа.
Из пункта 3.1 договора следует, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы займа (ее части) за каждый день просрочки.
Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру от 7 декабря 2009 года N 933 денежные средства в размере <данные изъяты> поступили от истца в кассу ответчика.
Дополнительными соглашениями от 7 декабря 2012 года, 7 декабря 2015 года, 7 декабря 2018 года к указанному договору займа стороны продляли сроки возврата займа, окончательно установив их в следующем порядке: не позднее 28 декабря 2018года подлежит возврату основной долг в размере <данные изъяты>; не позднее 28 января 2019года подлежит возврату основной долг в размере <данные изъяты>; не позднее 10 февраля 2019 года подлежат возврату проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.
Поскольку в установленный законом срок ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился к нему с претензиями о возврате займа, которые оставлены ответчиком без ответа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2018 года по 15 мая 2019 года в размере <данные изъяты>.
В указанной части решение суда не обжалуется, а потому проверке не подлежит.
Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, исчисленных истцом из расчета 5% годовых от суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что договором займа не установлена обязанность заемщика выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежегодно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований истца в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года в постановлении "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Однако суд первой инстанции эти разъяснения не учел и, фактически отказывая истцу в удовлетворения требования о взыскании с ответчика платы за пользование заемными денежными средствами, отказ в удовлетворении иска в данной части мотивировал лишь тем, что истец указал в своем исковом заявлении на обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование займом в размере 5% ежегодно, со ссылкой на положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд при вынесении решения ограничен заявленными истцом требованиями.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку из условий договора, заключенного между сторонами спора, в том числе пункта 2.1, следует обязанность ответчика возвратить сумму займа в обусловленный сторонами срок и уплатить вознаграждение истцу в размере 5% от суммы займа.
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте2.1 договора слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер платы за пользование денежными средствами согласован сторонами договора и составляет 5% от суммы займа, таким образом, истец вправе требовать уплаты данных процентов за пользование суммой займа единовременно в сумме <данные изъяты>, поэтому основания для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.
Уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика применительно к части 1 статьи 98 ГПКРФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20236 рублей 64 копейки.
Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, понесенные истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, также подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327_1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июля 2019года в части отказа Епифанову Геннадию Вячеславовичу во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Бизнес" процентов за пользование займом отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Бизнес" в пользу Епифанова Геннадия Вячеславовича проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.
Изложить резолютивную часть решения Елизовского районного суда Камчатского края от17июля 2019года в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Бизнес" в пользу Епифанова Геннадия Вячеславовича долг по договору займа от 7 декабря 2009 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2018 года по 15 мая 2019 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20236 рублей 64 копейки, а всего взыскать <данные изъяты>".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Бизнес" в пользу Епифанова Геннадия Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, в размере 150 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий три месяца с момента его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка