Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чуб Л.В., Конышевой И.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2019 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области к Басирову Д.Б. о признании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения недействительным,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области обратился с иском к Басирову Д.Б., указав, что 20 января 2017 года на основании распоряжения N от 20 января 2017 года и распоряжения N от 28 июня 2018 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" и Басировым Д.Б. заключен договор N аренды земель несельскохозяйственного назначения. По условиям договора аренды ответчику был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> поле, <данные изъяты>, сроком на 20 лет до 19 января 2037 года, для ведения сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Договор прошел государственную регистрацию 08 февраля 2017 года.
В нарушение ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка был заключен сторонами без проведения торгов, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд с учетом уточненных требований, признать договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N от 20 января 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации договора.
Представитель истца Шнибаева Л.Т. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.
Ответчик Басиров Д.Б. возражал против удовлетворения иска. Просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, полагает, что дело подсудно арбитражному суду.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2019 года исковые требования Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального права, полагает, что, принимая решение, суд не учел, что договор аренды с Басировым заключен при отсутствии совокупности условий, предусмотренных п.3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, при отсутствии которых арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Кроме того, суд дал неверное толкование нормам подп.9 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ о преимущественном праве ответчика на выкуп земельного участка, вышел за пределы своих полномочий и заявленных исковых требований.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Шнибаеву Л.Т., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Басирова Д.Б., его представителя Шахмилова Н.К., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области от 04 сентября 2012 N между администрацией муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (арендодателем) и Басиров Д.Б. (арендатором) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения сельскохозяйственного производства на 3 года, с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2015 года.
21 сентября 2012 года договор аренды N от 4 сентября 2012 года прошел государственную регистрацию, о чем произведена соответствующая запись N.
Постановлением администрации муниципального образования "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области N от 09 декабря 2015 года "О заключении с Басировым Д.Б. нового договора аренды для сельскохозяйственного производства" прекращено право аренды земельного участка по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения N от 04 сентября 2012 года и постановлено заключить с Басировым Д.Б. новый договор аренды.
09 декабря 2015 года между администрацией муниципального образования "Началовский сельсовет" <адрес> (арендодателем) и Басировым Д.Б. (арендатором) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения сельскохозяйственного производства на 3 года, с 10 сентября 2015 года по 09 сентября 2018 года.
24 декабря 2015 года договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N прошел государственную регистрацию, о чем произведена соответствующая запись N.
Басиров Д.Б. до истечения срока действия договора аренды земель несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о заключении нового договора аренды указанного земельного участка.
Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области N от 20 января 2017 года "О заключении с Басировым Д.Б. нового договора аренды участка для сельскохозяйственного производства" прекращено право аренды земельного участка по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения N от 09 декабря 2015 года и постановлено заключить с Басировым Д.Б. новый договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> для ведения сельскохозяйственного производства на 20 лет, с 20 января 2017 года по 19 января 2037 года.
20 января 2017 года по соглашению сторон договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N от 09 декабря 2015 года был расторгнут, о чем 28 февраля 2017 года произведена государственная регистрация и произведена соответствующая запись N.
20 января 2017 года между администрацией муниципального образования "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области (арендодателем) и Басировым Д.Б. (арендатором) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N.
8 февраля 2017 года договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N прошел государственную регистрацию, о чем произведена соответствующая запись под N.
Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 27 января 2016 года по делу N Басиров Д.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.
Из акта проверки от 16 января 2019 года, проведенной на основании обращения Басирова Д.Б. старшим помощником прокурора Приволжского района М., специалистом Управления Росреестра по Астраханской области Т. и главным инспектором отдела архитектуры и градостроительства администрации МО "Приволжский район" следует, что при обмере площадь земельного участка с кадастровым номером N составила <данные изъяты> кв.м. Земельный участок используется Басировым Д.Б. в соответствии с целевым назначением. Нарушений земельного законодательства данного земельного участка не выявлено.
Отказывая в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район", суд первой инстанции исходил из того, что нарушений Земельного кодекса Российской Федерации при заключении с Басировым Д.Б. договора аренды земель несельскохозяйственного назначения N от 20 января 2017 года без проведения торгов, не имелось; основания, предусмотренные подпунктом 31 пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, были соблюдены; Басирову Д.Б. был предоставлен земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, арендатором которого он является с 2012 года; заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подал до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; в рамках государственного земельного надзора не установлены в отношении Басирова Д.Б. нарушения законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соотвствии с положениями действующего законодательства и основаны на фактических обстоятельствах дела..
В силу п. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
Результатом удовлетворения искового заявления об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем возвращения земельного участка его законному владельцу.
Перечень способов восстановления нарушенных земельных прав, перечисленных в п. 1 ст. 60 ЗК РФ, является открытым. Как указано в этой норме, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и "в иных предусмотренных федеральными законами случаях". Например, нарушенные земельные права подлежат восстановлению в случае применения судом последствий недействительности сделок в соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального Закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.
Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов возможно предоставление земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.
Установлено, что Басиров Д.Б. с сентября 2012 года являлся арендатором земельного участка категорий - земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> указанный земельный участок на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения N от 09 декабря 2015 года был ему предоставлен без проведения торгов; с заявлением о заключении договора аренды ответчик обратился до истечения срока действия указанного договора аренды; информация о нарушениях при использовании арендатором спорного земельного участка отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения Басирова Д.Б. с заявлением о заключении договора аренды, ранее заключенный договор аренды был с ним расторгнут, как и сведений, что иное лицо имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка, нив суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о заключении договора аренды имелись основания для предоставления спорного земельного участка без проведения торгов.
На основании изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п.п.3,4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, при отсутствии которых арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, вышел за пределы заявленных требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Принятое по делу решение соответствует заявленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области требованиям, эти требования и являлись предметом разрешения суда первой инстанции и по ним судом постановлено решение.
Наличие оснований для признания договора аренды земель несельскохозяйственного назначения недействительным по основаниям нарушения п.п.3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а именно заключение договора аренды без проведения торгов, из материалов дела не усматривается.
Предусмотренных законом оснований для переоценки указанных обстоятельств и взыскания ущерба в ином размере судебная коллегия не находит.
При таком положении все приведенные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при точном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия с ними согласна.
Иных доводов, влияющих на отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
