Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2019 года №33-2264/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Ковешниковой Е.А., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.В. к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Медведева В.В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Медведева В.В., поддержавшего жалобу, представителей ФКУ ЛИУ-7 Ревуновой О.В., УФСИН России по Тамбовской области Горбачевой О.И., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев В.В. обратилась в суд с иском к ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в период отбывания наказания с апреля 2015 года по декабрь 2016 года он был трудоустроен в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области на участок по производству пластиковых окон сборщиком стеклопакетов со сдельной оплатой труда. Заработная плата начислялась ниже минимальной. В табелях учета рабочего времени было указано, что его рабочая смена за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года составляла 6,52 часов в день, в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года - по 3 часа в день. Все осужденные были трудоустроены сборщиками стеклопакетов. Заработная плата начислялась всей бригаде только за сборку стеклопакетов, а за сборку рамы - нет. На работу он выходил в две смены согласно разнарядкам о выводе на работу, утвержденным руководством ФКУ ЛИУ-7. Его рабочая смена составляла 16 часов в день, а в неделю - 96 часов. Также на бригаду возлагались дополнительные работы: изготовление отливов, откосов, москитных сеток, разгрузочно-погрузочные работы, выполняемые вручную, которые не оплачивались. Также ему не оплачивались работы по установке пластиковых окон и дверей в учреждении ФКУ ЛИУ-7. Лично им было установлено всего 65 конструкций (21 дверь и 44 окна). По его обращению в ФКУ ЛИУ-7 трудовой инспекцией и прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области была проведена проверка, которая выявила нарушения трудового законодательства.
С учётом уточнения требований просил обязать ФКУ ЛИУ-7 произвести перерасчет заработной платы с учетом изготовления рам, откосов, отливов, москитных сеток, установки пластиковых конструкций, разгрузочно-погрузочных работ, рабочей смены с 8 часов до 24 часов в день за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 года в удовлетворении иска Медведеву В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Медведев В.В. просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 года и удовлетворить его требования, приводя доводы, аналогичные указанным в иске. Ссылается на то, что в ходе разбирательства дела ответчик не опроверг работу истца в 2 смены, сославшись на то, что разнарядки хранятся 1 год, а также и то, что на бригаду возлагались дополнительные работы, которые не оплачивались. Он просил суд осмотреть и исследовать доказательства по месту их нахождения, но суд этого не сделал.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определённую на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний частей 1 - 3 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 133, части 2 статьи 150, части 1 статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что истец находится в местах лишения свободы и, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, осуществлял там трудовую деятельность сборщиком стеклопакетов на участке по производству пластиковых окон со сдельной оплатой труда.
Размер производимой оплаты труда был менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, так как Медведевым В.В. за все периоды работы не выполнялись нормы выработки при сдельной форме оплаты труда и начисление заработка производилось за фактически отработанный труд и объём выполнения - норму выработки.
Так как нарушения трудовых прав истца установлено не было, судом правомерно указано на отсутствие законных оснований для компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Ответчиком ФКУ ЛИУ-7 представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начисленной и выплаченной Медведеву В.В. в 2015-2016 г.г. заработной платы, тогда как Медведев В.В. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств работы в две смены, выполнения дополнительных работ, которые бы не были оплачены, не представил.
Часть документов, в частности, разнарядки о выводе на работу Медведева В.В. за 2015 - 2016г.г. не были представлены учреждением суду, в связи с истечением срока их хранения (1 год), однако не представление этих доказательств по объективным причинам само по себе обоснованность исковых требований Медведева В.В. не подтверждает и основанием для удовлетворения его исковых требований не является. Представленные же ответчиком доказательства опровергают сведения, изложенные в исковом заявлении и приложении к нему.
Вопреки доводам жалобы ходатайство Медведева В.В. об осмотре и исследовании доказательства по месту их нахождения (установленных в помещениях учреждения окон и дверей) обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как представитель ФКУ ЛИУ-7 не отрицал установку в помещениях учреждения окон и дверей, сборщиком которых являлся Медведев В.В., при этом осмотр данных конструкций судом, сам по себе, не может опровергнуть или подтвердить их установку именно Медведевым В.В.
Таким образом в апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка