Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2019 года №33-2264/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Мишеневой М.А., Савина А.И.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2019 года по иску Семенова Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-АВТО" о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов Е.М. обратился с иском к ООО "МЕГА-АВТО" по тем основаниям, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от (...) приобрел у ответчика автомобиль Ford Focus, (...) года выпуска, стоимостью (...) руб. Денежные средства за автомобиль уплачены истцом в полном объеме. При эксплуатации автомобиля (...), примерно через 5-6 часов после покупки, на приборной панели автомобиля загорелся индикатор, именуемый "check", свидетельствующий о неисправности двигателя. Истец (...) обратился в ООО "К-Моторс" для диагностики автомобиля, где ему были даны следующие рекомендации: требуется замена каталитического нейтрализатора, не горят подсветка номера и передние габариты, требуется замена приводных ремней, переднего левого ступичного подшипника, правого наружного привода, крышки промежуточного подшипника, сайлентблоков правого переднего рычага, резины задних колес, повреждены пыльники стоек стабилизатора, внутреннего пыльника левого привода, имеется отслоение сайлентблоков продольных рычагов задней подвески и течь масла ДВС через передний сальник к/в, не работает стояночный тормоз, рекомендуется замена ОЖ, масло ниже минимума. После получения указанных рекомендаций истец (...) обратился к ответчику, однако ответчик отказался от ремонта проданного автомобиля. Истец продолжил использовать автомобиль, однако через несколько дней из двигателя автомобиля стало течь моторное масло, в связи с чем истец вновь обратился к ответчику, предложив расторгнуть договор и возвратить денежные средства за неисправный автомобиль. Ответчик в удовлетворении указанного требования также отказал. Истцом в адрес ответчика (...) была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил уменьшить покупную цену автомобиля Ford Focus на сумму 125162 руб., взыскать с ответчика указанную денежную сумму в размере 125162 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "МЕГА-АВТО" в пользу Семенова Е.М. 125162 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (VIN) (...), по договору купли-продажи от (...), компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72581 руб., судебные расходы в размере 55860 руб. С ООО "МЕГА-АВТО" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4003 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении (...) договора купли-продажи транспортного средства Ford Focus покупатель замечаний не предъявлял. Претензия была получена ООО "МЕГА АВТО" (...), то есть по истечении длительного периода, при этом транспортное средство истцом эксплуатировалось. Указывает, что выявленные недостатки образовались в результате эксплуатации автомобиля, отсутствовали на момент продажи автомобиля истцу. Продаваемый автомобиль на дату продажи являлся не новым, имел допустимый естественный износ, однако существенные недостатки отсутствовали. Объективных и достоверных доказательств, что недостатки имелись на дату продажи транспортного средства, в материалы дела не представлено. В судебной экспертизе не указаны разграничения недостатков, которые возникли до и после приобретения автомобиля и его передачи истцу. Оснований для изменения цены договора не имелось, поскольку стороны свободны в установлении цены договора. Заключение эксперта является необъективным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенов Е.М. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от (...) Семенов Е.М. приобрел у ООО "МЕГА-АВТО" бывший в эксплуатации автомобиль Ford Focus, (...) года выпуска, стоимостью (...) руб.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от (...) ответчик передал, а истец принял указанный автомобиль с документами.
После покупки автомобиля на приборной панели загорелся индикатор, именуемый "check", свидетельствующий о неисправности двигателя, в связи с чем истец (...) обратился в ООО "К-Моторс".
ООО "К-Моторс" Семенову Е.М. были даны рекомендации, оформленные в заказ - наряде от (...) N (...). Из данного заказ -наряда следует, что требуется замена каталитического нейтрализатора, не горят подсветка номера и передние габариты, требуется замена приводных ремней, переднего правого ступичного подшипника, правого наружного привода, крышки промежуточного подшипника + подшипник, сайлентблоков правого переднего рычага, резины задних колес, повреждены пыльники стоек стабилизатора, внутреннего пыльника левого привода, имеется отслоение сайлентблоков продольных рычагов передней подвески и течь масла ДВС через передний сальник к/в, не работает стояночный тормоз, рекомендуется замена охлаждающей жидкости, масло ниже минимума.
Стоимость работ по диагностике составила (...) руб. (подключение IDS, осмотр автомобиля на подъемнике).
Семеновым Е.М. в адрес ООО "МЕГА-АВТО" (...) была направлена письменная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере (...) руб.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "(...)".
Как следует из заключения судебной технической экспертизы ООО "(...)" N (...) от (...) автомобиль Ford Focus, (...) года выпуска, имеет множественные дефекты кузова, подвески, силовой установки, электропроводки. Давность их образования - до передачи автомобиля Семенову Е.М.
Эксплуатация автомобиля Ford Focus при наличии данных недостатков возможна, но недопустима, в связи с несоответствием требований экологическим нормам и условиям безопасности и нецелесообразна с экономической точки зрения (значительный расход моторного масла).
Выявленные дефекты автомобиля Ford Focus, (...) года выпуска, являются устранимыми, рыночную стоимость и объективный срок устранения выявленных дефектов определить не представляется возможным, поскольку в ходе ремонтных работ наиболее вероятно выявятся и возникнут иные дефекты, без устранения которых невозможно достичь состояния автомобиля в соответствии с правилами, устанавливаемыми производителем, а также требованиями экологической и технической безопасности.
Определением суда от (...) по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)" для определения давности образования недостатков и стоимости устранения недостатков автомобиля.
Согласно заключению ООО "(...)" N (...) от (...) на автомобиле Ford Focus присутствуют недостатки (повреждения) следующих элементов: фары противотуманной правой/левой, бампера переднего, порога пола правого/левого, крыла переднего правого/левого, расширительного бачка, фары правой/левой, шланга впускного дроссельной заслонки, глушителя заднего, экрана теплозащитного среднего, подкрылка переднего правого/левого, каталитического нейтрализатора, рычага продольного заднего правого/левого, трубопровода кондиционера, стойки стабилизатора передней правой/левой, рычага поперечного заднего правого/левого, рычага заднего левого верхнего, КПП, рейки рулевой, подшипника ступичного переднего правого, жидкости охлаждающей, моторного масла, свечей зажигания, крышки клапанной, дроссельной заслонки, головки блока цилиндров, блока цилиндров, поршневой группы.
Выявленные в ходе исследования недостатки носят накопительный характер и образованы в ходе длительной эксплуатации автомобиля Ford Focus.
С технической точки зрения эксплуатация автомобиля Ford Focus недопустима. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков автомобиля Ford Focus составляет (...) руб.
В соответствии с заключением ООО "(...)" N (...) от (...) стоимость автомобиля Ford Focus, (...) года выпуска составляет (...) руб.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами материального права, всесторонне исследовав обстоятельства дела и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение указанных норм и правил не представил истцу полную и достоверную информацию о товаре.
При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что названные недостатки имели место до заключения договора купли-продажи, ответчик, являясь профессиональным участником автомобильного рынка при должной степени осмотрительности и добросовестности имел возможность выявить эти недостатки и сообщить о них истцу при заключении договора.
Таким образом, установив, что ответчик не сообщил истцу об указанных недостатках продаваемого автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены.
Устанавливая размер уменьшения покупной цены автомобиля, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта и взыскал разницу между его стоимостью по договору купли -продажи от (...) и его стоимостью с учетом недостатков, установленной заключением ООО "(...)", в размере 125162 руб.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.
Суд правомерно руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, поведенной ООО "(...)". Выводы, изложенные в заключение эксперта, являются полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, у суда первой инстанции, не имелось. Данное заключение не противоречит и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки образовались в результате эксплуатации автомобиля истцом и не имелись на момент его продажи, являются предположительными и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Вместе с тем указанные доводы ответчика опровергаются рекомендациями, данными истцу ООО "К-Моторс" на его обращение от (...), то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи, и впоследствии подтвержденными заключением судебной экспертизы.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль продается для эксплуатации покупателем в соответствии с правилами устанавливаемыми производителем автомобиля по прямому назначению.
Информация об эксплуатационных повреждениях (недостатках) автомобиля истцу при заключении договора купли-продажи предоставлена не была.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "(...)" N (...), определившим стоимость автомобиля истца, судебной коллегий во внимание не принимаются, учитывая, что стороной ответчика каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, опровергающих указанное заключение, представлено не было.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя является установленным, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является законным и обоснованным.
С учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы в пользу истца судебные расходы в общем размере 55860 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка