Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года №33-2264/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ОнЛайн Трейд", Мокрецова А.И. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2019 года, которым исковые требования Мокрецова Артема Игоревича удовлетворены в части.
Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" от 11.07.2018 N 284 об увольнении Мокрецова Артема Игоревича.
Мокрецов Артем Игоревич восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" в должности продавца-консультанта с 11.07.2018.
С общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" в пользу Мокрецова Артема Игоревича взыскана компенсация вынужденного прогула за период с 12.07.2018 по 08.02.2019 в размере 65209 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" в пользу бюджета муниципального образования "Город Воткинск" взыскана государственная пошлина в размере 2756 руб. 35 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ООО "ОнЛайн Трейд" - Жидковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мокрецова А.И., считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Борзенковой Т.А., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокрецов А.И. обратился в суд с иском к ООО "ОнЛайн Трейд", в котором с учетом увеличения заявленных требований просил признать незаконным приказ об увольнении N 284 от 11.07.2018, восстановить его на работе в должности продавца-консультанта с 11.07.2018, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 12.07.2018 по 05.02.2019.
В обоснование требований указал, что 20.04.2017 принят на должность продавца-консультанта. 15.05.2018 уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата на основании приказа от 10.05.2018. Приказом N 284 от 11.07.2018 истец уволен в связи сокращением численности штата работников организации. Данное увольнение незаконно, так как работодателем не соблюден установленный срок для увольнения истца, ему не предложены все вакансии. Кроме того, истцу стало известно, что на его рабочее место заступил другой человек.
Истец Мокрецов А.И. и его представитель Чмыхун Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО "ОнЛайн Трейд" - Жидкова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Прокурор Бейтельшпахер О.В. в заключении полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ОнЛайн Трейд" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мокрецова А.И. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Не согласны с выводом суда, что фактического сокращения численности работников не было, а имело место переименование должностей продавцов-консультантов в продавцов-кассиров. Считают, что имело место реальное сокращение должностей продавцов-кассиров.
Считают, что истец не мог занимать должность продавца-кассира, поскольку не соответствовал квалификационным требованиям, не имел общего среднего образования.
Не согласны с выводом суда о несоблюдении порядка предупреждения об увольнении. Суд посчитал, что 11.05.2018 истец уведомлен о сокращении 09.07.2018, 09.07.2018 не уволен, а предупрежден об увольнении 11.07.2018, следовательно, уведомления совершены менее чем за два месяца до указанной в них даты увольнения. Считает, что обязанность, установленная ч.2 ст.180 ТК РФ исполнена, истец предупрежден об увольнении 11.05.2018 и уволен через два месяца 11.07.2018, с 12.05.2018 введено новое штатное расписание без ставки, занимаемой истцом.
Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), поскольку согласился с прокурором и запретил критиковать заключение прокурора.
В апелляционной жалобе истец Мокрецов А.И. просит в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, изменить решение суда, увеличив сумму компенсации за время вынужденного прогула до 215546,9 руб., а сумму компенсации морального вреда до 30000 руб.
Считает, что суд неправильно рассчитал средний заработок за время вынужденного прогула, а именно зачел сумму 30000 руб. в качестве выходного пособия, хотя доказательств, что данная сумма является выходным пособием не представлено. Суд не учел повышающий коэффициент, расчет среднего заработка должен был производиться по тарифной ставке продавца-кассира, так как реального сокращения не произошло, произошло переименование должности. Не учтена выплата премии в виде бонусов, неправильно учтено количество часов по графику. Не согласен с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, считает, что она не соответствует требованиям разумности, степени вины работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Воткинская межрайонная прокуратура выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 20.06.2017 между ООО "ОнЛайн Трейд", ОГРН 1027700458543, ИНН 7735092378, место нахождения: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, коп. 17, эт/пом/ком 1/I/94, (работодатель) и Мокрецовым А.И. (работник) заключен трудовой договор N 685 о том, что работник принимается в организацию для выполнения работы по должности продавец-консультант (п. 1.1). Работник приступает к работе с 20.06.2017 (п. 2.1). Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. 2.2). Работник обязан выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (приложение N 01 к трудовому договору) (п.2.3.1). Работнику в соответствии со штатным расписанием устанавливается оплата по часовому тарифу в размере 79,53 руб., что соответствует одной ставке. Также работнику выплачивается надбавка в соответствии с районным коэффициентом (15% для г.Ижевска) в размере 11,93 руб. (п. 4.1). Для выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 5.1).
Приказом N 267 от 20.06.2017 Мокрецов А.И. принят на должность продавца-консультанта в ООО "ОнЛайн Трейд", обособленное подразделение Ижевск, с тарифной ставкой (окладом) 79,53 руб., районный коэффициент 1,15.
Согласно листу ознакомления Мокрецов А.И. 20.06.2017 ознакомлен с должностной инструкцией.
08.05.2018 генеральным директором ООО "ОнЛайн Трейд" издан приказ N 142 "О внесении изменений в штатное расписание", которым в действующее штатное расписание с 09.07.2018 внесены следующие изменения: внести изменения оплаты труда в подразделение "обособленное подразделение Ижевск" по следующим штатным единицам: - продавец-консультант/обособленное подразделение Ижевск/ - 2 шт. ед., ФОТ - 91,46 руб./час. С данным приказом истец ознакомлен 15.05.2018.
10.05.2018 генеральным директором ООО "ОнЛайн Трейд" издан приказ N 04 "О сокращении численности работников ООО "ОнЛайн Трейд", которым с 09.07.2018 сокращены в ООО "ОнЛайн Трейд" следующие должности: продавец-консультант обособленного подразделения Ижевск в количестве 2 единицы. Основание издания приказа: решение от 27.04.2018 г. С данным приказом истец ознакомлен 15.05.2018.
15.05.2018 истец ознакомлен под роспись с уведомлением от 10.05.2018 о том, что 28.04.2018 было принято решение о сокращении численности работников в связи с сокращением рабочих мест Приказ N 04 от 08.05.2018. В соответствии со ст. 180 ТК РФ ООО "ОнЛайн Трейд" предупреждает о предстоящем увольнении с 09.07.2018 на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности). В связи с предстоящим увольнением ООО "ОнЛайн Трейд" предлагает перевод на другую работу на одну из должностей продавца-консультанта обособленного подразделения Ижевск на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет другого работника. В уведомлении указано, на то, что в случае несогласия истец будет уволен 09.07.2018.
11.05.2018 управляющим магазином ФИО1 составлен акт о том, что в ТЦ "Советник", г. Воткинск, ул. 1 Мая, 96, в присутствии администратора ФИО4, продавца-кассира ФИО5, Мокрецов А.И. отказался от ознакомления с уведомлением о сокращении численности, с его слов - он посоветуется со своим отцом и позвонит в Москву для разбирательства. Уведомление прочитано вслух в его присутствии. Акт подписан ФИО1, ФИО4, ФИО5
Согласно докладным запискам администратора ФИО4, продавца-кассира ФИО5 от 24.09.2018 11.05.2018 в 12 час. 35 мин. в г. Воткинске, ул. 1 Мая, 96, ТЦ "Советник", в ПВЗ ООО "ОнЛайн Трейд" ФИО1 озвучил и предъявил Мокрецову А.И. письменное уведомление о сокращении численности работников в ООО "ОнЛайн Трейд" для ознакомления. Мокрецов А.И. отказался подписывать, ссылаясь на то, что хочет сначала посоветоваться со своим отцом, предварительно сфотографировав его на телефон.
09.07.2018 истец ознакомлен под роспись с уведомлением от 09.07.2018 о том, что 28.04.2018 было принято решение о сокращении численности работников в связи с сокращением рабочих мест Приказ N 04 от 08.05.2018. В соответствии со ст. 180 ТК РФ ООО "ОнЛайн Трейд" предупреждает о предстоящем увольнении с 11.07.2018 на основании п. 2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности). В связи с предстоящим увольнением ООО "ОнЛайн Трейд" предлагает перевод на другую работу на одну из должностей продавца-консультанта обособленного подразделения Ижевск на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет другого работника. В уведомлении указано, на то, что в случае несогласия истец будет уволен 09.07.2018. Уведомление содержит запись истца о том, что от предложенной работы он отказывается.
Приказом N 284 от 11.07.2018 Мокрецов А.И. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания указан приказ N 04 "О сокращении численности работников ООО "ОнЛайн Трейд".
Согласно штатному расписанию на 10.05.2018, утвержденному приказом от 10.05.2018 N 023К-000143/1, в Ижевском обособленном подразделении ООО "ОнЛайн Трейд" предусмотрены должности: водитель-экспедитор - 2 шт.ед., администратор магазина - 1 шт.ед., продавец-кассир - 10 шт.ед., продавец-консультант - 4 шт.ед., управляющий магазином - 1 шт.ед.
Согласно штатному расписанию на 12.07.2018, утвержденному приказом от 12.07.2018 N 023К-000181/1, в Ижевском обособленном подразделении ООО "ОнЛайн Трейд" предусмотрены должности: водитель-экспедитор - 2 шт.ед., администратор магазина - 1 шт.ед., продавец-кассир - 12 шт.ед., продавец-консультант - 1 шт.ед., управляющий магазином - 1 шт.ед.
В ООО "ОнЛайн Трейд" профсоюзная организация не создана, коллективный договор не заключен, что подтверждается справками ответчика, приобщенными в судебном заседании 29.11.2018 (л.д.59,61 т.1).
Разрешая спор, суд руководствовался ст.81, 139, 179, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Квалифицированным справочником, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически сокращение занимаемой истцом должности работодателем не произведено. Вместо двух ставок продавцов-консультантов в штатное расписание введены две ставки продавцов-кассиров. Фактически штат работников уменьшился на одну единицу с 18 до 17. Ответчиком решение о сокращении штата продавцов-консультантов не принималось, в приказах работодателя говорилось о сокращении только 2 штатных единиц продавцов-консультантов, то есть о сокращении численности работников. Сокращение численности работников осуществлено до увольнения истца за счет вакантной должности продавца-консультанта. Следовательно, для сокращения численности работников с 18 до 17 увольнение истца не требовалось. Сокращение численности продавцов-консультантов с 4 до 2 также не требовало увольнение истца, так как работодатель имел возможность сократить ставку продавца-консультанта, ставшую вакантной 12.07.2018, то есть на следующий день после увольнения истца, в результате перевода ФИО3 на должность продавца-кассира. Работодателем фактически были переименованы должности продавцов-консультантов в продавцов-кассиров, доказательств фактического изменения трудовой функции работников, занимающих данные должности, не представлено.
Суд посчитал, что истцу не предложена должность продавца-кассира, которую он мог занимать, что истец фактически выполнял функции продавца кассира и опыт работы позволял ему занимать должность продавца-кассира. Работодателем не соблюден срок уведомления о предстоящем увольнении, установленный ст. 180 ТК РФ.
С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может. Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии реального сокращения должности продавец-консультант, занимаемой истцом до увольнения. Довод жалобы ответчика в этой части обоснован.
Приказом генерального директора ООО "ОнОайн Трейд" от 10.05.2018 приказано с 09.07.2018 сократить в ООО "ОнЛайн Трейд" должность продавец-консультант обособленного подразделения Ижевск в количестве 2 единицы (л.д.22 т.1).
Приказом организации ООО "ОнЛайн Трейд" от 10.05.2018 утверждено штатное расписание, в которое в обособленное подразделение Ижевск входило 4 штатных единицы продавца-консультанта, 10 штатных единиц продавца-кассира (л.83 т.1).
Приказом организации ООО "ОнЛайн Трейд" от 12.07.2018 утверждено новое штатное расписание, в которое в это подразделение входила 1 штатная единица продавца-консультанта, 12 штатных единиц продавца-кассира (л.д. 83, 114, 127 т.1).
В данном случае произошло реальное сокращении численности, уменьшено количество работников по должности продавец-консультант с 12.07.2018 на 3 единицы с 4 до 1 штатной единицы.
В соответствии со штатной расстановкой на 10.05.2018 из 4 ставок продавцов-консультантов одну должность занимал истец Мокрецов А.И., две должности занимали работницы ФИО2 и ФИО3, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, и одна должность была вакантна (л.д.88 т.1).
Согласно штатной расстановке на 11.07.2018 (дата увольнения истца) имелось 3 должности продавца-консультанта, занятые истцом и работницами ФИО2 и ФИО3 (л.д.90 т.1).
Увольнение в связи с сокращением численности (штата) относится к увольнению по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнять работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, по инициативе работодателя нельзя, что следует из ч. 6 ст. 81, ч. 4 ст. 261 ТК РФ, абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1, пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).
На период отпуска по уходу за ребенком за работниками ФИО2 и ФИО3 сохраняется место работы (должность) в соответствии с ч. 4 ст. 256 ТК РФ, они не могут быть уволены, поскольку воспитывают ребенка до трех лет, поэтому их должности не могли быть сокращены.
Таким образом, сокращению подлежала лишь вакантная должность и должность, занимаемая истцом, поэтому вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ обсуждению не подлежал.
Из штатной расстановки на 12.07.2018 (л.д. 91 т.1) следует, что имеется лишь одна должность продавца-консультанта, которую занимает ФИО2, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. ФИО3 находящаяся в отпуске по уходу за ребенком занимает должность продавца-кассира, то есть переведена с должности продавца-консультанта 12.07.2018.
На момент увольнения истца 11.07.2018 должность, занимаемая ФИО3, не была вакантна. Она освободилась с 12.07.2018, но сразу же была исключена с 12.07.2018 при введении штатного расписания приказом от 12.07.2018 (л.д.114 т.1).
Таким образом, реальное сокращение численности работников по должности продавец-консультант произведено. С 12.07.2018 исключены из штатного расписания 3 должности продавца-консультанта.
То обстоятельство, что в приказе от 08.05.2018 и от 10.05.2018 устанавливался срок сокращения должностей и внесения изменений в штатное расписание с 09.07.2018 и планировалось сократить 2 должности, а реально сокращено 3, в том числе две вакантные, не свидетельствует о том, что сокращение численности работников не проведено. Приказом от 12.07.2018 фактически изменена дата введения нового штатного расписания с сокращенными должностями продавцов-консультантов с 12.07.2018 и количество сокращаемых должностей с 2 до 3, что входит в компетенцию работодателя (л.д.114 т.1).
Суждения суда о том, что фактически произошло не сокращение, а переименование должности продавцов-консультантов в должность продавцов-кассиров несостоятельны. Увеличение с 12.07.2018 должностей продавцов-кассиров не свидетельствует о том, что не имело место сокращение численности работников по должности продавец-консультант.
Из штатных расписаний следует, что в период работы истца в обособленном подразделении в г. Ижевске имелись должности продавца-консультанта и продавца-кассира.
Исходя из должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной 18.01.2018, он осуществляет кассовые операции, а именно выполняет работу по учету кассовых операций (п.2.1.3), выполняет работу по приему и, выдаче и хранению наличных денег (п.2.1.4) (л.д.75-79 т.1).
Суд не принял в качестве допустимого доказательства должностную инструкцию продавца-консультанта, поскольку в ней отсутствует дата ее утверждения (л.д. 80-82 т.1), с этим выводом суда судебная коллегия соглашается.
Между тем требования, предъявляемые к продавцу-консультанту и кассиру, содержатся в "ГОСТ Р 51305-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Требования к персоналу" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 770-ст). Требования по данным должностям различны. В частности кассир должен знать порядок выполнения кассовых операций, правил расчета с покупателями, знать порядок получения, хранения и выдачи денежных средств (п.5.7.2., п.5.7.4). Такие требования к продавцу-консультанту не предъявляются (п.5.5), в его обязанности входит в частности оказание консультаций покупателям по ассортименту, наличию, качеству товаров, оказание помощи покупателям в поиске и выборе необходимых товаров, кассовые операции он не осуществляет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что введением новых штатных единиц продавцов-кассиров с 12.07.2018 работодатель не переименовал должность продавцов-консультантов в должность продавцов-кассиров, трудовая функция по этим должностям различная. Отсутствие по месту работы истца торгового зала не свидетельствует о том, что истец выполнял функции продавца-кассира.
В соответствии с должностной инструкцией продавца-кассира утвержденной 18.01.2018 (л.д.75-79) на должность продавца-кассира назначается лицо, не моложе 18 лет и имеющее среднее профессиональное или высшее образование, или опыт работы по должности продавца-кассира не менее 6 месяцев (п.1.5).
Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) кассир должен иметь начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (общее) образование и специальную подготовку по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.
Поскольку истец окончил 9 классов школы, и 3 курса техникума, что он подтвердил в судебном заседании, то он не соответствовал квалификационным требованиям по должности продавца-кассира. Эта должность ему не могла быть предложена.
Вывод суда о том, что истец мог занимать должность продавца-кассира в связи с наличием у него опыта работы в ООО "ОнЛайн Трейд" с учетом п.10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 и Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.02.2004 N 9, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Аналогичные положения приведены в пункте 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.02.2004 N 9 (зарегистрирован в Минюсте России 09.03.2004 N 5628), которые указывают на то, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Таким образом, истец, не обладая требуемой квалификацией для занятия должности продавца-кассира, мог занять такую должность в порядке исключения по рекомендации аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия работодателя не принимала решение о рекомендации истца к назначению на должность продавца-кассира, поэтому истец не мог быть назначен на эту должность.
У работодателя в данной местности отсутствовала работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая квалификации истца, или иная вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Обязанность предлагать истцу ставки работников находящихся в отпуске по уходу за ребенком у работодателя отсутствовали, поскольку данные должности не являлись вакантными.
Не обоснованы и выводы суда о нарушении работодателем срока предупреждения об увольнении.
10.05.2018 генеральным директором ООО "ОнЛайн трейд" подписано уведомление, в соответствие с которым Мокрецов А.И. уведомляется, что 28.04.2018 принято решение о сокращении численности работников в связи с сокращением рабочих мест, приказ N04 от 08.05.2018. В соответствии со ст.180 ТК РФ его предупреждают о предстоящем увольнении с 09.07.2018 на основании п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.24 т.1).
Истец в судебном заседании ссылался на то, что 11.05.2018 с указанным уведомлением его не знакомили, ознакомили лишь 15.05.2018.
Между тем с данным уведомлением истец отказался знакомиться 11.05.2018, что подтверждается актом от 11.05.2018, который составил управляющий магазином ФИО1 в присутствии администратора ФИО4, продавца-кассира ФИО5 (л.д.65). Акт подписан указанными лицами.
В судебном заседании свидетели ФИО4 (л.д.168-170 т.1), ФИО5 (л.д.170,171 т.1), ФИО1 (л.д.171-174 т.1) подтвердили факт составления и подписания акта 11.05.2018 и изложенные в нем обстоятельства. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (л.д.162 т.1). Показания этих свидетелей подтверждаются и докладными записками администратора ФИО4, продавца-кассира ФИО5 от 24.09.2018 (л.д.66,67 т.1).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по уведомлению истца о предстоящем увольнении, установленная ч.2 ст.180 ТК РФ, работодателем исполнена 11.05.2018, истец уклонился от получения уведомления.
09.07.2018 истец вновь уведомлен под роспись о предстоящем увольнении с 11.07.2018 на основании п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.25 т.1).
Указание в уведомлении от 10.05.2018 даты предстоящего увольнения 09.07.2018 не свидетельствует о том, что мероприятия по сокращению окончились 09.07.2018. Уведомление от 09.07.2018 не свидетельствует о том, что с 09.07.2018 вновь началась процедура уведомления работника о предстоящем увольнении, установленная ч.2 ст.180 ТК РФ. Поскольку истец уведомлен о предстоящем увольнении 11.05.2018, то он не мог быть уволен ранее 11.07.2018, поэтому указание в уведомлении даты предстоящего увольнения 09.07.2018 значения не имеет. Выводы суда о нарушении порядка уведомления истца о предстоящем увольнении необоснованные.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Работодателем указанные нормы соблюдены. Истец был предупрежден о предстоящем увольнении 11.05.2018, а увольнение истца правомерно произведено ответчиком 11.07.2018, поскольку данный день является для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении. 12.07.2018, с момента исключения должности истца из штатного расписания, трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.
Суждения прокурора о том, что приказ об увольнении издан не полномочным лицом, подлежат отклонению.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пп. 1, 2, 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.
Уставом общества предусмотрено, что единоличный исполнительный орган Общества - Генеральный директор осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; выдает доверенности на право представительства от имени общества в пределах собственных полномочий; осуществляет прием и увольнение работников (п.15.3 Устава л.д.258 т.1).
Приказом генерального директора общества от 26.01.2018 N ИК 10 право подписи за генерального директора в приказах об увольнении предоставлено управляющему магазином ФИО1
Генеральный директор, осуществляя права и обязанности работодателя в силу приведенных положений вправе передавать право подписи дополнительно к своей подписи иным работникам. На основании ст. ст. 8, 20 Трудового кодекса РФ ответчик передал такие права управляющему магазином ФИО1
Таким образом, приказ от 11.07.2018 об увольнении истца подписан полномочным лицом ФИО1
При таких обстоятельствах, порядок увольнения работодателем соблюден.
Требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежали удовлетворению, также как и производные от них требования о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу необходимо принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мокрецова А.И. к ООО "ОнЛайн Трейд" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Апелляционную жалобу ООО "ОнЛайн Трейд" удовлетворить, апелляционную жалобу Мокрецова А.И. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мокрецова Артема Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Апелляционную жалобу ООО "ОнЛайн Трейд" удовлетворить, апелляционную жалобу Мокрецова А.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка