Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2019 года, которым исковые требования Соколова Алексея Федоровича к ООО "Байкал-Мед" о взыскании денежных средств по договору в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг, компенсации морального средств, взыскании штрафа, неустойки, издержек, оставлены без удовлетворения.
С К. в доход федерального бюджета взысканы расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 41908 рублей.
Отменены меры по обеспечению иска - арест на имущество ООО "Байкал-Мед", ИНН 3913501267, КПП 391301001, ОГРН 1093925014864, в пределах заявленных требований в общей сумме 207898,86 рублей, принятые определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 января 2019 года после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения К. и его представителя Коноваловой О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика Лукиной Е.В. и Узельмана Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к ООО "Байкал Мед", указав, что на основании договора N 5222 от 10 ноября 2016 года и договора N 5222 от 29 марта 2017 года ответчик оказывал ему стоматологическую помощь и услуги по зубопротезированию, за которые истец заплатил всего 145000 рублей.
Однако услуги оказаны некачественно, добровольно возместить недостатки и произвести компенсацию ответчик отказался.
В результате лечения, проведенного врачом Д. в ООО "Байкал-Мед" 10 ноября 2016 года в нижней челюсти истца были удалены четыре фронтальных зуба - 32, 31, 41, 42 зуба и сразу же установлены два импланта в позиции 32, 42 зуба, а также впоследствии два импланта слева и справа в позиции 37 и 47.
Усомнившись в качестве произведенных работ, истец сделал ортопантомографический снимок, обратился за консультациями к специалистам других стоматологических клиник г.Калининграда. В результате осмотров специалистами клиник, у истца выявлены дефекты, оказанных стоматологических услуг в ООО "Байкал-Мед" а именно: в позиции 32, 42, 37, 47 зубов через десну просвечиваются импланты, а имплант в позиции 47 на уровне десны, что нужно устанавливать дополнительно импланты в позиции 36, 46 зубов и что нужно делать пластику десны в области установленных имплантов, рекомендована консультация у хирурга-имплантолога.
После проведения компьютерной томографии и консультации у имплантолога, истцу даны рекомендации обратиться в клинику, где устанавливали импланты.
29 марта 2017 года истец обращался в ООО "Байкал-Мед" со снимком, жалуясь на дефекты и указывая, что видны импланты в указанных позициях.
02 апреля 2017 года врач Д. вскрыл импланты и установил формирователи десны только в позиции 32, 42 зуба. При этом врач защемил десну между формирователем и имплантом в позиции 42 зуба, вследствие чего истец пять дней испытывал ноющую боль, переходящую в острую при надкусывании и приеме пищи, принимал обезболивающие препараты.
Поскольку лечащего врача не было на месте, истец обратился в другую клинику, где устранили причину боли.
28 июля 2017 года в ООО "Байкал-Мед" примерили абатменты в позиции 32-42 и сняли слепки, а 02 августа 2017 года установили металлокерамический протез с опорами на импланты 32-42.
При этом перед установкой протеза не была сделана гигиеническая чистка, а после установки, не были убраны излишки цемента, что привело к воспалению, так как была забита промывочная щель цементом.
05 августа 2017 года был установлен дополнительный имплант в позиции 46 зуба.
17 августа 2017 года при подготовке к протезированию были препарированы 12, 13, 15, 16, 21, 22, 23 и сняты слепки.
В октябре 2017 года врач ООО "Байкал-Мед" Д. депульпировал 12, 13, 21, 22, 23 зубы, после чего у истца распухла и сильно болела десна и верхняя губа, и он снова принимал четыре дня антибиотики, так как на десне в позиции 12 зуба был гнойник.
22 декабря 2017 года установлены три металлокерамических протеза с опорами на 24, 25, 12, 13, 22, 23.
Поскольку истец не был удовлетворен этими работами, просил переделать эти протезы, но впоследствии отказался от работ по протезированию у ответчика.
24 января 2018 года обратился к имплантологу в ООО "Эдкар", после осмотра, врач сказал, что импланты в позиции 46, 47 зуба выходят из кости, и требуется их переимплантация.
Ссылаясь на существенные недостатки оказанной стоматологической услуги, истец просил взыскать с ответчика:
денежные средства в размере 95000 рублей в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг по лечению - три импланта (в позициях 46,47,37) по 25000 рублей и постовидный протез с опорой на 32,37 имплатны - 20000 рублей.
денежные средства в размере 5237 рублей за лечение корневой кисты, образовавшейся после некачественной депульпации 12 зуба,
денежные средства в размере 100000 рублей для возмещения стоимости установленного в другой клинике моста из металлокерамики на верней челюсти, который был установлен в другой клинике и снят в связи с необходимостью провести лечение зуба в позиции 12,
компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,
штраф за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке в размере 47500 рублей,
издержки в размере 10658,64 рубля за консультации и диагностику в других клиниках, неустойку в размере 9284,22 рубля по ст. 395 ГК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, полагая, что выводы суда об отсутствии недостатков оказанной истцу стоматологической услуги не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат собранным по делу доказательствам.
Обращает внимание на то, что его требования о возмещении убытков за лечение корневой кисты и возмещения стоимости установленного моста на верхней челюсти не были удовлетворены без достаточный оснований, поскольку суд отклонил их ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Между тем, этот вопрос экспертами не исследовался, его доводы о некачественном лечении 12 зуба не были проверены. Более того, в заключении судебной экспертизы указано на наличие корневой кисты в позиции 12 зуба. Врачом клиники ООО "Эдкар" в январе 2018 года обнаружено, что в указанном зубе штифт установлен вне канала апекса, что явилось причинно образования кисты и гнойного выделения на протяжении 10 месяцев, требуется удаление данного зуба и операция цистотомия. Однако эксперты эти обстоятельства оставили без внимания.
Критически оценивая заключение экспертов, истец ссылается на неточности представленной им для исследования ответчиком медицинской документации. Кроме того полагает, что заключение экспертов нельзя признать объективным, поскольку, установив неполное выполнение ответчиком диагностических мероприятий на этапе обследования, эксперты делают вывод о том, что план лечения является полным и правильным.
Также указывает, что вывод экспертов о необходимости переустановки имплантов с заменой ортопедической конструкции на них свидетельствует о том, что запланированный результат лечения не был достигнут, однако эксперты сделали обратный вывод.
Ответчиком представлены возражения на жалобу.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года между ООО "Байкал-Мед" и К. заключен договор об оказании медицинских услуг N 5222, по условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту медицинские услуги - имплантация стоимостью 25000 рублей за одну позицию, всего договором предусмотрено 4 импланта, общей стоимостью 100000 рублей.
Также 29 марта 2017 года стороны заключили еще один договор на оказание услуг по установке 1 импланта стоимостью 25000 рублей и протезирование (металлокерамические коронки) в количестве четыре штуки общей стоимостью 20000 рублей.
Таким образом, по условиям договоров истцу должны быть установлены 5 имплантов и 4 коронки.
Указанные услуги оплачены потребителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Материалы дела также свидетельствуют, что К. в ООО "Байкал-Мед" на основании указанных договоров проведено следующее лечение и оказаны услуги по протезированию.
10.11.2016 года удалены 4 передних зуба нижней челюсти 31,32,41,42 и сразу установлены 2 импланта (32,42), а также два импланта в позиции 47 и 37.
29 марта 2017 года импланты вскрыты и установлены формирователи десны в позиции зубов 32-42.
05.08.2017 года установлен протез на 32-42 импланты. Также установлен дополнительный имплант в позицию 46.
17.08.2017 года были препарированы 16,15,13,12,21,22,23 под металлокерамику, сняты слепки.
Также материалы дела свидетельствуют о том, что истцу проведена депульпация ряда зубов верней челюсти 13,12,21,22,23 зубов.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в 12 позиции образовался гнойник, образовалась киста, на лечение данного зуба истцом затрачены 5237 руб.
26.12.2017 года были установлены металлокерамические протезы с опорами в позициях 26-25, 13, 12-21-22-23 на временный цемент. Установленные импланты не затрагивались.
В дальнейшем истцу не понравилась эстетика, он отказался от протезов, они были сняты.
31 марта 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой перечислил недостатки услуг. Из претензии следует, что истец недоволен планом лечения, поскольку, по его мнению, основанному на консультациях в других клиниках, установка импланта в позиции 37 нецелесообразна, так как в верху отсутствуют зубы в позициях 25,26,27, и замещение концевого дефекта слева (где расположены этот имплант) невозможно без установки дополнительного импланта в позиции 36. Импланты в позициях 47,46 выходят из кости, требуется переустановка, поскольку такой дефект приведен к резобции костной ткани и потере имплантов. Установленный протез имеет недостатки, так как все зубы разных размеров и формы, он на 2 мм ниже основных зубов нижнего ряда, что вызывает дискомфорт, под протез забивается пища.
Из ответа на претензию следует, что от исправления недостатков металлокерамических протезов истец отказался сам, не предоставив ответчику возможность исправить эстетику. План протезирования, установки имплантов истец согласовал перед началом лечения, а тот факт, что после их установки истцу не понравилась предложенная методика соединения импланта и живого зуба, не свидетельствует о некачественном лечении. То обстоятельство, что другие врачи рекомендовали другую методику, не свидетельствует о недостатках оказанных услуг. Факт же выхода импланта из кости, ответчик обосновывал длительным нахождением имплантов без нагрузки, поскольку истец не закончил протезирование по своему желанию.
Таким образом, с учетом материалов дела и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что доводы иска о недостатках оказанных ответчиком услуг, мотивированы недостатками имплантов в позициях 46,47,37, со ссылкой на выход их из кости, наличие необходимости в их замене, некачественным лечением (депульпацией) зуба в 12 позиции, повлекшим воспаление и последующее лечение, недостатками мостовидного протеза с опорой на импланты в позиции 32,42.
Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуг, статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 г. N 1006, исходил из недоказанности доводов иска.
При этом суд учел выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области", изложенные в заключении N 95 от 22 августа - 24 декабря 2018 года, согласно которой не установлено нарушений при установке имплантов 32,42,37,47, в позициях 46 и 47 признаков переимплантита не выявлено, их переустановка не требуется.
Вместе с тем, такие выводы суда нельзя признать в полной мере обоснованными и законными, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела (п.2,п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Пункт 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
С целью проверки качества оказания истцу медицинской помощи, правильности постановленного диагноза, наличия недостатков оказанной медицинской услуги, причинно-следственной связи между оказанным стоматологическим лечением и наступлением негативных последствий, судом назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, так как для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области медицины.
По результатам экспертизы, проведенной в период с 22 августа - 24 декабря 2018 года, составлено заключение комиссии экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области".
Эксперты пришли к выводу о правильности определения планов и выборов методов лечения пациента К., выбора метода протезирования, проведенных ответчиком.
Согласно выводам экспертов, комиссия не установила нарушений хирургического протокола установки двухэтапных винтовых имплантатов в позициях зубов 3.2, 4.2, 3.7, 4.7.
Экспертами указано, что предложенный и зафиксированный в медицинской документации план ортопедического лечения К. является правильным и полным, включающим все необходимые мероприятия.
Неполнота и несвоевременность медицинской стоматологической помощи К., как указали эксперты, вызвана поведением самого пациента, который нарушал назначенный режим послеоперационных визитов, пропуская и перенося их, а затем в последующем отказался от завершения намеченного плана лечения и устранения недостатков в протезах зубным техником.
Также экспертами указано, что на этапе обследования, составления плана ортопедической помощи и последующего лечения пациента К. диагностические мероприятии не были выполнены в полном объеме, так как не произведено, в данном случае обязательного конусно-лучевого (рентгенологического) исследования зубо-челюстной системы.
При этом в заключении отмечено, что при первичном приеме пациента 08 сентября 2016 года в медицинской стоматологической карте имеется запись - описание рентгенограммы зубов верхней и нижней челюсти. Однако, что это был за рентгенологический снимок (и был ли он вообще на момент планирования необходимого лечения), в настоящее время установить не представляется возможным, так как указанный снимок не был представлен при запросе суда в распоряжении комиссии экспертов вместе с другими медицинскими документами.
Таким образом, из-за отсутствия рентгенологических снимков состояния зубов у К. на момент начала ортопедического лечения - 08 сентября 2016 года, комиссия не смогла высказаться конкретнее по вопросу правильности и полноты оказания медицинской стоматологической помощи врачом Д. пациенту К.
Экспертами отмечено, что имплантация в позиции 3.7 зуба целесообразна при выполнении плана лечения в полном объеме, описанном первоначально лечащим врачом Д. ООО "Байкал-мед".
С точки зрения хирургического протокола переустановка имплантатов в позиции 4.6 и 4.7 зубов не требуется. Клинических и рентгенологических признаков периимплантита в указанных позициях не выявлено.
В ходе сравнительного анализа данных конусно-лучевой компьютерной томографии зубов К. от 15 марта 2017 года и от 25 января 2018 года, представленных на комплексную экспертизу, обнаружены признаки периимплантита в области имплантатов, установленных в позиции 3.2 и 4.2 зубов.
Выявлена резорбция костной ткани по вертикали и горизонтали более 3 мм в течение указанного периода.
При клиническом осмотре (освидетельствовании) К. 15 ноября 2018 года выявлена потеря прикрепления мягких тканей в области имплантатов, установленных в позиции 4.2, 3.2 зубов.
В области соединения имплантатов с ортопедической конструкцией и на первых витках имплантатов определяются фрагменты инородного тела плотной консистенции желтоватого цвета.
Экспертная комиссия пришла к выводу о необходимости переустановки имплантатов в позиции 4.2, 3.2 с заменой ортопедической конструкции на них.
Оценивая указанные выводы экспертов в соответствии с положениями ст.ст. 67,83 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что суд безосновательно пришел к выводу о соответствии оказанной истцу медицинской помощи требованиям закона и потребностям пациента. Однако указанного заключения следует, что однозначного вывода о правильности избранного плата лечения эксперты сделать не смогли, а часть работ, выполненных ответчиком, не достигла планируемого результата.
Так, приведенные выше требования закона о передаче потребителю товара (оказании услуги) соответствующего требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товару (услуге) и пригодному для целей, для которых товар (услуга) обычно используется, в отношении зубных протезов, учитывая специфику данного вида стоматологической услуги, обусловленной ее индивидуальностью, предполагают, не только соответствие протеза общей технологии изготовления и определенным физическим параметрам пациента, но и реальную возможность использования пациентом изготовленного протеза по его прямому назначению.
При отсутствии у медицинской организации возможности обеспечить пациенту изготовление и установку зубного протеза, отвечающего признакам функциональности и годности к использованию, то есть отвечающего целям обращения потребителя за оказанием стоматологических услуг, соответствующая услуга по протезированию не может быть квалифицирована как надлежащего качества.
Из представленных по делу доказательств, в том числе вышеуказанного заключения комиссионной экспертизы, следует, что пользоваться мостовидным протезом с опорой на позиции имплантов 32,42 истец не может, требуется его замена. Учитывая, что эксперты не смогли высказаться относительности правильности и полноты оказания медицинской стоматологической помощи К. по причине отсутствия исходных рентгенологических снимков состояния зубов у К. на момент начала ортопедического лечения - 08 сентября 2016 года, а установленный 05.08.2017 года протез требует замены, не имеется оснований полагать, что избранный способ и объем оказанной медицинской помощи в данной части соответствует потребности пациента. Цель планируемого лечения в данной части не достигнута. При этом в силу вышеприведенных положений закона потребителю предоставлена возможность выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и отказавшись от услуг, потребовав возврата уплаченных денежных средств при существенном недостатке результата работы лица, оказывавшего такие услуги.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о взыскании стоимости мостовидного протеза в сумме 20000 рублей подлежащим отмене, а исковые требования в данной части - подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, оценивая доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости имплантов в позициях 46,47,37, судебная коллегия находит их несостоятельными. Доводы иска о наличии недостатков данных имплантов, опровергаются выводами экспертов об отсутствии таких недостатков, отсутствии в указанных позициях признаков переимлантита, оснований для их замены также не выявлено.
Ссылка истца на консультации в других клиниках, где ему рекомендована замена указанных имплантов, а также образовавшиеся в настоящее время дефекты в виде выходы имплантов из кости, не могут быть приняты во внимание. Рекомендации выбранных истцом специалистов являются их субъективным мнением. Объем запланированной медицинской помощи истцу не оказан в данной части, поскольку он от нее отказался. Ссылка же на нецелесообразность такого плана опровергается выводами экспертов, которые не установили недостатков установки имплантов в данных спорных позициях. Аналогичные пояснения эксперты дали в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснив, что оценить результативность выбранного плана лечения в данной части невозможно, так как оно прервано пациентом.
Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний экспертов, их объективность и беспристрастность сомнений не вызывают.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по ходатайству истца дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Доводы истца в данной части основаны на критической оценке заключения экспертов, однако выводов, сделанных в проведенном о назначению суда комиссионном исследовании не опровергают.
В связи с изложенным, не могут быть признаны подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости консультативных услуг, оказанных в других клиниках города, куда истец обращался по вопросу качественности установленных имплантов в спорных позициях.
В данной части оснований к отмене судебного решения не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда в части отказа в иске о взыскании стоимости убытков в виде платы за лечение депульпированного ответчиком зуба в позиции 12.
Возражая против доводов иска в данной части ответчик ссылался на то, что лечение данного зуба не проводилось в клиника ООО "Байкал-Мед", поскольку пациент был направлен на лечение в другую клинику.
Вместе с тем, данные доводы опровергаются представленным в материалы дела счетом N 14085 от 27.07.2017 года (л.д.8 т.2), из которого следует, что истцу в ООО "Байкал-Мед" проведено лечение (депульпация) 5 зубов с пломбировкой каналов, что согласуется с доводами иска о таком лечении ряда зубов верней челюсти 13,12,21,22,23 зубов. При этом ссылка ответчика на то, что фактически такие услуги не были оказаны, а счет выставлен только для расчета стоимости лечения, не опровергает представленное письменное доказательство. Тот факт, что в медицинской карте К. данные услуги не описаны, также не может быть принять во внимание, поскольку из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в мед.карте возможны были ошибки (в части указания даты имплантов). Таким образом, принимая во внимание, что мед.карту заполняет медицинский работник ответчика, который мог допускать ошибки, что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, оснований полагать, что отсутствие в карте указания на перечисленные в счете N 14085 от 27.07.2017 года услуги опровергает факт их оказания, не имеется.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что несмотря на то, что вопрос о состоянии и причинах повреждения данного зуба вопрос судом не был поставлен, экспертами объективно установлено в ходе определения состояния полости рта пациента К., что в позиции 12 зуба в области корня имеется киста, при пальпации из свищевого входа получено гнойное отделяемое. Данные обстоятельства эксперты подтвердили в судебном заседании. Также в материалы дела представлена выписка из заключения стоматолога-ортопеда от 24.01.2019 года, посещение которого было рекомендовано экспертами. Из данного заключения следует, что в позиции 12 зуба штифт установлен вне канала апекса, на десне в области проекции верхушки корня, визуализируется свищевой вход.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия находит обоснованными доводы иска об убытках, причиненных истцу некачественным лечением зуба в позиции 12.
Согласно счету от 16.01.2019 года, истцом на лечение данного зуба оплачено 5237 рублей, которые в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, требования истца о взыскании стоимости протеза в 100000 рублей, установленного на верхней челюсти и демонтированного при лечении 12 зуба, вопреки доводам жалобы, удовлетворению не подлежат. Указанный протез не был установлено в ООО "Байкал-Мед", соответственно оценка состоянию полости рта пациента и готовности его к протезированию медицинским персоналом ответчика не проводилась. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что между недостатками лечения зуба и убытками, понесенными в связи с необходимостью демонтировать протез с опорой на этот зуб, присутствует причинно-следственная связь.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании стоимости протеза в 20000 рублей и убытков в размере 5237 рублей, в связи с чем данное решение также подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона "О защите прав потребителей".
Согласно положениям п.1 и п.3 ст. 31 данного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Требования истца о возврате стоимости протезов 20000 рублей предъявлены 31 марта 2018 года, в их удовлетворении отказано, за период с 10 апреля 2018 года по 28 мая 2019 года неустойка составила 20000 х 3% х 413д. = 247800 руб. Требования о взыскании стоимости лечения кисты предъявлены 31 января 2019 года. Таким образом неустойка составила за период с 10 февраля 2019 года по 28 мая 2019 года 5237 х 3% х 107 д.= 16810 руб. Всего - 264610 руб.
Учитывая, что истец предъявляя требования о взыскании неустойки ссылался на положения ст. 395 ГК РФ, но в ходе судебного заседания сторона истца поясняла, что на данные правоотношения распространяются положения специального законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия находит возможным взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в соответствии с данным законом. Вместе с тем, суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, размер неустойки судебная коллегия находит необходимым заявленной истцом суммой.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия находит возможным определить в 20 000 рублей, учитывая характер спорных правоотношений.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец, являясь пациентом стоматологической клиники, получив некачественную помощь в установленном в судебном порядке объеме, испытал нравственные и физические страдания, повлекшие за собой лечение, физическую боль, что, безусловно, повлекло подлежащий компенсации в вышеназванном порядке моральный вред.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 27260 рублей.
Также решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Как следует из представленного суду финансового документа, стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы, расходы по проведению которой были отнесены судом на счет Управления судебного департамента Калининградской области с последующим возложением их на стороны в порядке ст. 98 ГПК РФ, составила 41908 рублей.
Судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру требований удовлетворенных судом и требований, в удовлетворении которых отказано. Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен на 12%, с ответчика в доход федерального бюджета расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 5028 рублей, с истца - 36880 руб.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ составил 1536 руб.
Поскольку судебной коллегией принимается новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется (ст.144 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении ходатайства К. в назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2019 года отменить в части отказа в иске о взыскании стоимость протеза, стоимости лечения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в части отмены обеспечительных мер.
Вынести в данной части новое решение, которым иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Байкал-Мед" в пользу К. стоимость мостовидного протеза - 20000 рублей, стоимость лечения зуба - 5 237 руб., неустойку - 9284 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф - 27 260 руб., а всего взыскать 81781 руб.
Взыскать с ООО "Байкал-Мед" в доход федерального бюджета расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 5028 руб.
Взыскать с ООО "Байкал-Мед" в доход местного бюджета 1 536 руб.
Взыскать с К. в доход федерального бюджета расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 26880 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
