Определение Псковского областного суда от 21 января 2020 года №33-2264/2019, 33-115/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-115/2020
Судья Псковского областного суда Сладковская Е.В., при секретаре Шевчук В.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Никитина В.И. на определение Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Голубковой Л.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Никитина В.И. в пользу Голубковой Л.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей".
УСТАНОВИЛ:
Голубкова Л.Ф. (истец по делу) обратилась в суд с заявлением к Никитину В.И. (ответчик по делу) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Карпухина С.В. в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что решением Псковского городского суда от 27.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.06.2019, ее иск к Никитину В.И. о признании незаконным действий по установке металлической решетки и ее демонтаже удовлетворен.
В связи с рассмотрением указанного дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя - Карпухина С.В. в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающиеся договором на оказание юридических услуг от (дд.мм.гг.) и дополнительным соглашением к нему от (дд.мм.гг.), которые она просила взыскать с ответчика.
Заявитель в судебное заседание не явилась, ее представитель Голубков Г.Ю. поддержал заявленные требования.
Никитин В.И. и его представитель - Семенов А.И. в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности, просили уменьшить их до <данные изъяты> руб.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Псковской области - Матченя Ю.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Никитин В.И. ставит вопрос об отмене определения суда и, указывая на завышенный размер взысканных судебных расходов, ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, положения ст. 100 ГПК РФ, просит вынести новое, которым исходя из анализа фактически проделанной представителем истца работы, снизить его размер до <данные изъяты> рублей.
Просит учесть, что данное гражданское дело содержит минимальный объем доказательственной базы, представитель истца не собирал значительного количества доказательств в поддержку своей позиции, дело не представляло особой сложности, и было рассмотрено за 2 судебных заседания, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции также не требовало от него особых затрат.
В соответствии с ч.3 и ч.4 статьи 333 ГПК РФ данные частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле; однако, учитывая явку ответчика и представителей сторон в заседание апелляционной инстанции, суд выслушал их позицию по делу.
Проверив материалы дел, обсудив доводы частной жалобы ответчика, выслушав объяснения ответчика, его представителя Семёнова А.И., представителей истца- Карпухина С.В. и Голубкова Г.И., суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного решения по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимые расходы.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Псковского городского суда от 27.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.06.2019, иск Голубковой Л.Ф. к Никитину В.И. о признании незаконным действий по установке металлической решетки и ее демонтаже удовлетворен.
Голубкова Л.Ф. оплатила своему представителю Карпухину С.В. <данные изъяты> руб. по договору на оказание юридических услуг от (дд.мм.гг.) и <данные изъяты> руб. по дополнительному к нему соглашению от (дд.мм.гг.), что подтверждается имеющимися подписями исполнителя (Карпухина С.В.) о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в данных документах.
Факт участия представителя Карпухина С.В. в судах первой и апелляционной инстанциях, а также объем выполненных им работ подтверждается материалами гражданского дела: договором на оказание юридических услуг от (дд.мм.гг.) и дополнительным к нему соглашением от (дд.мм.гг.), исковым заявлением, составленным Карпухиным С.В., соответствующими протоколами судебных заседаний, из которых 3 заседания - в суде первой инстанции, одно и которых по восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и 1 - во второй инстанции, возражениями на ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с правовым обоснованием своей позиции, заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя требования Голубковой Л.Ф. и определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом суд первой инстанции исходил из категории и характера спора, степени сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанной Голубковой Л.Ф. правовой помощи (составление искового заявления, возражений на ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела), участия в суде апелляционной инстанции 11.06.2019 и в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела - 23.10.2018, 27.11.2018 и 04.03.2019 - при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, определив заявленную сумму в размере <данные изъяты> руб. разумной и достаточной для возмещения.
Бесспорных доказательств чрезмерности взысканной суммы за участие представителя Карпухина С.В.., Никитиным В.И. - не представлено.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканы судебные расходы, факт несения которых заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами, которые соответствуют принципу разумности.
При таких обстоятельствах, признавая доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя Карпухина С.В. несостоятельными, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для дальнейшего его снижения и отмены определения суда.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина В.И. - без удовлетворения.
Судья Псковского облсуда Е.В. Сладковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка