Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-2264/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-2264/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года по делу по иску Ступницкого Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, которым
постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в пользу Ступницкого Е.В. сумму страхового возмещения - 90 523, 90 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере - 45 261,75 руб., судебные издержки в виде расходов, понесенных на услуги представителя - 15 000 руб., на услуги оценщика - 5 000 рублей, за составление технического заключения - 1 500 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 215,72 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Кузьмина А.А., представителя истца Пизель Ю.Д., судебная коллегия
установила:
Ступницкий Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 523,90 руб., неустойку в размере 90 523,90 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы за оформление технического заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца Ступницкого Е.В. по доверенности Пизель Ю.Д. от требования о взыскании неустойки отказалась, пояснила, что ответчик произвел выплату в установленные сроки, но в меньшей сумме, чем было указано в отчете об оценке, окончательно просила взыскать разницу страховой выплаты, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные издержки.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 02 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца "********", государственный регистрационный знак N ... и автомашиной "********", под управлением А., который был признан виновным в совершении ДТП.
30.06.2017 истец обратился с заявлением в страховую компанию "Согласие" по прямому возмещению.
02.08.2017 страховая компания произвела выплату в размере .......... рублей.
10.08.2017 истец, не согласившись с указанной выплатой, направил ответчику досудебную претензию с предоставлением экспертного заключения ООО "Вердикт" N ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - .......... рублей.
18.08.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере .......... рублей по заключению эксперта ООО "Вердикт" N ...
Между тем, выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, нанесенный транспортному средству истца при ДТП.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 90 523, 49 руб. (.......... руб. (сумма ущерба) - .......... руб. (сумма выплаты)). При этом определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Вердикт" N ..., представленное истцом в материалы дела, поскольку экспертное заключение соответствует установленным требованиям, а также ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере .......... руб. по указанному заключению.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью согласуется с обстоятельствами дела и соответствует положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не праве был самостоятельно проводить независимую оценку, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (абз. 2 п. 13 ст. 12).
Так, из материалов дела следует, что истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимой экспертизы. Ответчик частично согласившись с претензией истца, выплатил часть страхового возмещения по представленному истцом экспертному заключению. При этом доказательств того, что страховщик в установленный законом срок принимал надлежащие меры к организации независимой оценки транспортного средства, материалами дела не подтверждено.
Кроме того, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был освобожден от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, поскольку свои обязательства исполнил в порядке и сроки установленные законом, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что недополученная часть страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 45 261, 75 руб.
Законным и обоснованным является решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., постановленным в соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части не имеется с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, в размере 15 000 рублей, судебная коллегия также посчитала возможным согласиться, поскольку данный размер понесенных расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
