Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2264/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2264/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Вишнякова О.В. и Калинского В.А.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" к Мельникович Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
30 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Мельникович М.В. (на день заключения договора - Шелеминой) был заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты с лимитом в 250 000 рублей сроком на один год под 17,9 процентов годовых с неоднократным продлением на каждые последующие 12 месяцев.
18 июля 2018 года ПАО "Сбербанк России", указав на неисполнение Мельникович М.В. условий договора по возврату кредитных средств, обратилось в суд с иском к ней о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 233 275 рублей 31 копейки, в том числе 209 567 рублей основного долга, 18 576 рублей 45 копеек просроченных процентов и 5 136 рублей 86 копеек неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 532 рублей 75 копеек.
Судом принято приведенное выше решение, которым иск Банка удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик это решение просит отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и в ее отсутствие, а также учесть, что заявления на выдачу кредитной карты, в том числе указанной в исковом заявлении, она не писала, и последнюю не получала. Считает, что представленный истцом расчет долга является недостоверным, так как не отражает движение денежных средств по счету.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, участвовавшие в деле лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе заявлением самой Мельникович М.В. от 03 декабря 2015года, адресованным начальнику отделения Сбербанка России N8567/8567 города Южно-Сахалинска, она являлась держателем карты Gold Master Gard N, которая была перевыпущена на ее имя после истечения в июле 2015 года срока действия карты N, выданной ей по ее заявлению 30 августа 2012 года, что подтверждается мемориальным ордером N 1690.
Подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом в суд апелляционной инстанции отчетами по указанным кредитным картам с общим N счета <данные изъяты> за период с 17 декабря 2014 года по 12 мая 2016 года, и факт образования задолженности, которая по основному долгу ответчика определена по состоянию на 03 декабря 2015 года, в указанном в исковом заявлении размере в связи с невыполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению обязательных платежей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно указанных обстоятельств нельзя признать состоятельными, как и довод о нарушении судом правил подсудности, который опровергается тем, что аналогичное положение о рассмотрении споров по искам банков к держателю кредитной карты по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты, закрепленное в пункте 10.8 действующих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", на который в решении сослался суд первой инстанции, было закреплено в пункте 8.8 Условий получения и использования банковских карт от 20 апреля 2006 года N1424-р, действовавших на день получения ответчиком банковской карты.
Указанная в расчете истца дата открытия контракта (13 июля 2017 года), на что ответчик ссылается в своей жалобе, является датой предложения Банка о выдаче карты клиенту, после которого от ответчика 30 августа 2012 года и поступило заявление на получение кредитной карты, что также не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Учитывая, что решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникович Марины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Калинский В.А.
Вишняков О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
