Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-2264/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2264/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Константиновой Ю.П., Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Бурдо Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года по иску ООО "Управляющая организация "Новгородская" к Вишнякову И.Д., Холодовой Е.Ю., Бурдо Л.В., Холодову А.В., Бурдо А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени,
установила:
ООО "Управляющая организация "Новгородская" обратилось в суд с иском к Вишнякову И.Д. и Холодовоей Е.Ю. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между собственниками помещений и ООО "Управляющая организация "Новгородская" был заключен договор управления многоквартирным домом <...> Вишняков И.Д. и Холодова Е.Ю. являются долевыми собственниками квартиры N<...> в указанном доме, при этом имеют задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...>, которая до настоящего времени не погашена.
В дальнейшем, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бурдо Л.В., Холодов А.В. и Бурдо А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Бурдо А.А., несовершеннолетний Холодов А.А. привлечен к участию в деле в соответствии со ст.37 ГПК РФ.
Решением Новгородского районного суда от 26 февраля 2018 года иск ООО "Управляющая организация "Новгородская" удовлетворен частично. С Холодовой Е.Ю., Холодова А.В., Бурдо Л.В., Бурдо А.А. в пользу ООО "Управляющая организация "Новгородская" солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме 31234 руб. 35 коп., пени в сумме 7689 руб. 45 коп., а всего 38923 руб. 80 коп. С Вишнякова И.Д., Холодовой Е.Ю., Холодова А.В., Бурдо Л.В., Бурдо А.А. в пользу ООО "Управляющая организация "Новгородская" солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме 18908 руб. 64 коп., пени в сумме 4001 руб. 93 коп., а всего 22910 руб. 57 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С Вишнякова И.Д. в пользу ООО "Управляющая организация "Новгородская" взыскана государственная пошлина в размере 152 руб. 27 коп. С Холодовой Е.Ю. в пользу ООО "Управляющая организация "Новгородская" взыскана государственная пошлина в размере 475 руб. 69 коп. С Холодова А.В. в пользу ООО "Управляющая организация "Новгородская" взыскана государственная пошлина в размере 475 руб. 69 коп. С Бурдо Л.В. в пользу ООО "Управляющая организация "Новгородская" взыскана государственная пошлина в размере 475 руб. 69 коп. С Бурдо А.А. в пользу ООО "Управляющая организация "Новгородская" взыскана государственная пошлина в размере 475 руб. 69 коп.
Вышеуказанное решение оспорено лицом, не привлеченным к участию в деле, - Бурдо Н.В., которая просит отменить судебный акт в части взыскания с Бурдо Л.В. и Бурдо А.А. в пользу ООО "Управляющая организация "Новгородская" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме 18908 руб. 64 коп. и пени в размере 4001 руб. 93 коп. В обоснование жалобы указывает, что является бабушкой и опекуном несовершеннолетнего Бурдо Т.Л., 04.08.2010г. рождения, родители которого Бурдо Л.В. и Бурдо А.А. ограничены в родительских правах. С <...> ребенок временно зарегистрирован по месту ее жительства, а фактически проживает в ее семье с 2011 года. Полагает, что оспариваемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетнего, а именно, констатировано наличие у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Новгородская" указывает на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 и 3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Вместе с тем лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать решение суда только в случае, если обжалуемым судебным актом разрешается вопрос об их правах и об обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности (абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Существенным для рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, является наличие у такого лица права апелляционного обжалования, предусмотренного ст. 320 ГПК РФ.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Бурдо Н.В. не указывает, как именно постановленное решение влияет либо может повлиять на ее права и обязанности, а равно права и обязанности малолетнего Бурдо Т.Л.
По смыслу действующего законодательства обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех зарегистрированных в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних и вытекает из положений части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации.
Статья 74 СК РФ императивно устанавливает, что ограничение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию ребенка.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Бурдо Т.Л. не являлся участником спорных правоотношений и принятым по делу решением вопрос о его правах или обязанностях не разрешался.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вынесенное решение возлагает на лицо, подавшее жалобу, а равно его подопечного дополнительные права и (или) обязанности, лишает его прав либо ограничивает в правах.
В силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоб подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что наличие у Бурдо Н.В. права апелляционного обжалования решения Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года судом апелляционной инстанции не установлено, имеются основания для оставления жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Бурдо Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Константинова Ю.П.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка