Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 августа 2018 года №33-2264/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-2264/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Колбенева Дмитрия Сергеевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 августа 2018 года, которым определено:
1. Исковое заявление Колбенева Дмитрия Сергеевича к ООО "Антарес" о признании права собственности отсутствующим - оставить без движения.
2. Предложить истцу в срок до 17 августа 2018 года представить исковое заявление соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранив недостатки, указанные в мотивировочной части определения.
В случае невыполнения требований к назначенному сроку заявление считается не поданным.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колбенев Д.С. обратился в суд к ООО "Антарес" о признании права собственности отсутствующим. В обоснование заявленных требований указал, что 8 сентября 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя от 8 сентября 2017 года не имущество должника ООО "Рубикон", не реализованное в принудительном порядке, передано взыскателю ООО "Антарес". 15 сентября 2017 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. Полагал, что указанные постановления являются незаконными, поскольку ООО "Рубикон" ликвидировано 14 марта 2017 года, в связи с чем исполнительное производство должно было быть прекращено. В связи с ликвидацией юридического лица ООО "Рубикон" на момент прекращения деятельности на балансе общества имелось нежилое помещение - площадью 98,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое протоколом общего собрания учредителей ООО "Рубикон" от 13 марта 2017 года распределено ему в собственность как участнику общества. 3 июля 2018 года он обратился с заявлением в Росреестр о регистрации права собственности на данное нежилое помещение, однако 13 июля 2018 года получил уведомление о приостановлении регистрационных действий в связи с противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами ООО "Антарес". Просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Антарес" на нежилое помещение площадью 98,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО "Антарес" на указанное нежилое помещение.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Колбенев Д.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, направить материал в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, поскольку в государственной регистрации отказано не было, осуществление государственной регистрации было приостановлено. Истец не указал, обжаловалось ли постановление судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 8 сентября 2017 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, обращался ли он с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение до 3 июля 2018 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В исковом заявлении истец указал, что в связи с регистрацией права собственности на спорное нежилое помещение за ответчиком, нарушается его право на владение, пользование, распоряжение этим нежилым помещением, изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования. К исковому заявлению истцом приложены документы, на которые он ссылается как на доказательства заявленных им требований.
При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение круга лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд имеет возможность решить указанные вопросы.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 августа 2018 года отменить, исковой материал возвратить в тот же районный суд.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка