Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2264/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2264/2018
Судья ФИО2 Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"24" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Алексея Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сидорову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., выслушав объяснения ответчика Сидорова А.Ю. и его представителя Семионова Д.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Банка ВТБ (ПАО) Сорокину Е.А., полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО), являющимся правопредшественником истца, и Сидоровым А.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику 850 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца. Сидоров А.Ю. систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 1 848 853 рублей 85 копеек. Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом и сумм, предусмотренных кредитным договором, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июня 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2018 года заочное решение от 06 июня 2018 года отменено с возобновлением производства по делу.
После отмены заочного решения представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Сорокина Е.А. уточнила исковые требования в связи с частичным погашением задолженности по кредиту ответчиком в сумме 8 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2018 года включительно в размере 884 834,53 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены, с Сидорова А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 884 834 рубля 53 копейки (из которых 609 465 рублей 72 копейки - основной долг, 169 144 рубля 72 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 47 728 рублей 30 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 58 496 рублей 07 копеек - пени по просроченному долгу), расходы по оплате госпошлины в сумме 12 128 рублей 35 копеек, а всего 896 962 рубля 88 копеек.
В апелляционной жалобе Сидоров А.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания с него пеней по кредитному договору и принять в этой части новое решение. Указывает, что 19 марта 2018 года между ним и истцом в лице представителя Соколова А.П. (главного специалиста Группы по взысканию на поздних сроках Второго отдела взыскания розничных активов Управления взыскания по Москве и Московской области Департамента розничного взыскания), заключен протокол переговоров, согласно которому стороны достигли договоренности об оплате долга по спорному кредитному договору в размере 100 000 рублей до 20 марта 2018 года. Также стороны договорились о том, что в дальнейшем по остатку долга будет проведена реструктуризация с отменой пеней. Он оплатил 100 000 рублей по кредитному договору, но истец в нарушение договоренности требует взыскания задолженности в полном объеме.
Кроме того, полагает, что суд первой инстанции должен был применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить заявленные Банком пени до 10 000 рублей по плановым процентам и до 21 000 рублей по просроченному долгу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО), в последующем прекратившим деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), и Сидоровым А.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался выдать Заемщику кредит в размере 850 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование им проценты в размере 22,00% годовых, оплату производить ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в размере аннуитетного платежа 23 696,11 рублей.
Банк свои обязательства по перечислению суммы кредита заемщику выполнил в полном объеме, что ответчиком по делу не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 428, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения Сидоровым А.Ю. обязательств по кредитному договору. При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд руководствовался расчетом истца, который ответчиком оспорен не был.
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Решение суда в части взысканных сумм основного долга и процентов Сидоровым А.Ю. не обжалуется, в апелляционной жалобе им также не оспариваются факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание подписанный сторонами протокол переговоров от 19 марта 2018 года, в соответствии с которым было достигнуто соглашение об оплате долга по кредитному договору в размере 100 000 рублей до 20 марта 2018 года и реструктуризации оставшейся задолженности с отменой пеней, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку указанный протокол каких-либо конкретных обязательств Банка не содержит и, кроме того, не может подменять собой соответствующего дополнительного соглашения к кредитному договору.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 2.11 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), пунктом 1 Согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6% в день.
Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд общий размер пени по просроченному долгу составлял 584 960,72 руб., общий размер пени по плановым процентам 477 282,97 руб., при этом истцом пени заявлены ко взысканию в размере, составляющем 10% от начисленных сумм.
Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц она может быть снижена по обоснованному заявлению должника, а также по инициативе суда, если усматривается ее очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суду первой инстанции Сидоровым А.Ю. соответствующего заявления сделано не было. Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, чего им также сделано не было.
С учетом снижения размера неустойки истцом, соотношения размера задолженности по основному долгу и процентам к размеру взысканной неустойки, срока неисполнения обязательства ответчиком, оснований для снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, а решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
