Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года №33-2264/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-2264/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.
с участием представителя истицы Митроновой Г.Ф. по доверенности - Берзегова Р.А.
представителя ответчицы Асланидис Ф.Ф. по доверенности - Любофеевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Асланидис Ф.Ф. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.10.2017 года, которым:
- удовлетворены исковые требования Митроновой ФИО11 к Асланидис ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком;
- обязана Асланидис ФИО13 восстановить ранее существовавшую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, путём переноса установленного Асланидис ФИО14 забора на <данные изъяты> метра в сторону принадлежащего ей земельного участка (<адрес>) до восстановления размеров принадлежащего Митроновой ФИО15 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, согласно указанному перечню координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА:
Митронова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Асланидис Ф.Ф. об обящании устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести неправомерно установленное ограждение (забор) на межевую границу между земельными участками, принадлежащими ей с кадастровым номером N и ответчице с кадастровым номером N, восстановить существовавшую смежную границу между земельными участками.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Местоположение границ данного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи было определено в условной системе координат ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица демонтировала ранее установленные межевые столбы и забор, существовавший более <данные изъяты> лет, которым был огорожен участок истицы и неправомерно установила новый забор, передвинув исторически сложившиеся и ранее учтённые границы, чем разделила земельный участок истицы, лишив доступа к части принадлежащего ей участка.
В судебном заседании истица и её представитель по доверенности - Берзегов Р.А. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик и её представитель Любофеева М.А. в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Асланидис Ф.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митроновой Г.Ф. отказать. Указывает, что по факту имела место кадастровая ошибка, препятствовавшая уточнению местоположения границ земельных участков.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Митронова Г.Ф. просит решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Митроновой Г.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
Асланидис Ф.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
Заключением землеустроительной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое местоположение установленного ответчицей Асланидис Ф.Ф. металлического забора не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости границам земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Экспертом установлено, что расстояния от жилой пристройки (<данные изъяты>) и сарая (<данные изъяты>) на земельном участке Митроновой Г.Ф. до задней границы принадлежащего ей земельного участка, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости равны:
- от пристройки (<данные изъяты>) - <данные изъяты> метра;
- от пристройки (<данные изъяты>) - <данные изъяты> метра.
Фактическое расстояние от жилой пристройки (<данные изъяты>) и сарая (<данные изъяты>) на земельном участке Митроновой Г.Ф. до задней границы принадлежащего ей земельного участка равно:
- от пристройки (<данные изъяты>) - <данные изъяты> метра;
- от пристройки (<данные изъяты>) - <данные изъяты> метра.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение выполнено на основании определения суда; исследование проводилось путем экспертного осмотра и выполнения замеров границ земельных участков; заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным видам экспертных заключений, согласуется с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы не противоречивы и основаны на методиках экспертных исследований (сопоставлении и графическом моделировании), применяемых в экспертной практике при производстве судебных экспертиз указанного вида. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем суд обоснованно положил в основу решения выводы судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик заключение экспертизы в суде не оспаривал и полностью согласился с его выводами.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, сделал правильный вывод о несоответствии имеющихся размеров земельных участков сторон правоустанавливающим документам, наложении границ и, основываясь на экспертном заключении, пришел к выводу о том, что межевой забор ответчика установлен на местности с нарушением границ, при котором часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, которые по документам являются частью земельного участка истца перешли во владение и пользование ответчика. Межевые столбы не соответствует координатам, содержащимся в базе данных государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что при межевании и постановке земельных участков сторон на кадастровый учет были допущены какие-либо технические ошибки, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что границы ее земельного участка, установленные на местности, соответствуют данным кадастрового учета.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, а также считает правомерными требования истца, и приходит к выводу о законности и обоснованности этих требований, так как права всех собственников защищаются равным образом и закон не допускает злоупотребление правами в ущерб другим лицам, а нарушение прав истца подтверждено заключением экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.10.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Асланидис Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка