Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2264/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-2264/2017
08 ноября 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием истца Захарова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «АвтоЦентр «Северный» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017г. гражданское дело по иску Захарова Н.В. к ООО «АвтоЦентр «Северный» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежной суммы, процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойки и штрафа,
у с т а н о в и л а:
Захаров Н.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоЦентр «Северный» о защите прав потребителя. С учетом последующего уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченную за него сумму в размере 616900 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 182370 рублей 39 копеек, неустойку в размере 55521 рубль, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, а также штраф. В обоснование иска Захаров Н.В. указал, что 22 февраля 2014г. стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства <...>, по условиям которого он приобрел у ответчика автомобиль LIFAN <...>, <...>, 2013г. выпуска, стоимостью 616900 рублей. Денежные средства были уплачены продавцу, в том числе за счет заемных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенному между Захаровым Н.В. и ООО «Сетелем Банк». В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также технической документацией, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с даты продажи или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В период эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены недостатки в виде ржавчины на лакокрасочном покрытии, которые являются существенными, выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, что свидетельствует о том, что качество автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи. 12 декабря 2016г. он направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении процентов по кредиту и расходов, понесенных на экспертное исследование товара, в удовлетворении которой ответчик отказал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сетелем Банк», ООО «Лифан Моторс Рус», ООО АК «Дервейс».
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017г. исковые требования Захарова Н.В. удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства <...> от 22 февраля 2014г., заключенный между Захаровым Н.В. и ООО «АвтоЦентр «Северный», расторгнут, с ООО «АвтоЦентр «Северный» в пользу Захарова Н.В. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 616900 рублей, проценты, выплаченные по кредитному договору, в размере 182370 рублей 39 копеек, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, а также судебные расходы на оплату стоимости проведения досудебного исследования транспортного средства в размере 3000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. На Захарова Н.В. возложена обязанность после получения от ООО «АвтоЦентр «Северный» денежных средств в сумме 616900 рублей возвратить ООО «АвтоЦентр «Северный» транспортное средство LIFAN <...>, <...>, 2013г. выпуска. Также с ООО «АвтоЦентр «Северный» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11492 рубля 70 копеек.
В апелляционной жалобе ООО «АвтоЦентр «Северный», ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи и технической документацией сохранение гарантии на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочном покрытии кузова возможно только при проведении владельцем инспекционных осмотров кузова. Однако представленными материалами дела подтверждается, что истец данную обязанность не исполнял, транспортное средство для проведения экспертизы ответчику не предоставил.
В возражениях на апелляционную жалобу Захаров Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «АвтоЦентр «Северный», ООО «Сетелем Банк», ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО АК «Дервейс» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Захарова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела судом установлено, что 22 февраля 2014г. между ООО «АвтоЦентр «Северный» (продавец), являющимся уполномоченным представителем ООО «Лифан Моторс Рус», и Захаровым Н.В (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <...>, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство передать в собственность Захарова Н.В. транспортное средство LIFAN <...>, <...>, 2013 года выпуска, а Захаров Н.В. обязался принять указанный товар и уплатить продавцу его стоимость в размере 616900 рублей.
27 февраля 2014 года транспортное средство по акту приема-передачи передано в собственность Захарова Н.В.
Также судом установлено, что 16 апреля 2014г. на основании обращения Захарова Н.В. ответчиком были выполнены работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия порогов кузова автомобиля LIFAN <...> путем их частичной окраски.
В дальнейшем также неоднократно производилась ремонтная окраска различных элементов кузова автомобиля в связи с наличием коррозии.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Наличие в автомобиле недостатков производственного характера подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 22 июня 2017г. №34/13, проведенной экспертами ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», а также актом экспертного исследования от 05 декабря 2016г., проведенного ИП Филипповым А.В., заказа-нарядами на устранение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля и перепиской сторон.
У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, и выводы которой являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. В представленном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам.
При рассмотрении дела заключение судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял.
Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции иск удовлетворил. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проанализированы нормы действующего законодательства, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда являются правильными, подробно мотивированы и дополнительной аргументации судебной коллегией не требуют.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом условий гарантии на лакокрасочное покрытие не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство не ставит реализацию прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков в зависимость от наличия или отсутствия гарантии на товар. Указанное обстоятельство имеет значение лишь для распределения бремени доказывания между сторонами.
Так, согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).
Вместе с тем, факт наличия в проданном Захарову Н.В. товаре существенного недостатка производственного характера достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что дает потребителю право на отказ от исполнения договора, возврат уплаченной за товар суммы, и, соответственно, на возмещение убытков, получение неустойки и компенсацию морального вреда.
Более того, в соответствии с п.2.3 сервисной книжки на автомобиль инспекционные осмотры для сохранения гарантии на лакокрасочное покрытие должны проводиться, начиная с ТО-2. Вместе с тем, из материалов дела и сервисной книжки следует, что ТО-2 автомобиля было проведено 17 июля 2014г., тогда как первоначальное обращение Захарова Н.В. в связи с дефектом лакокрасочного покрытия имело место уже 16 апреля 2014г., т.е. гарантийный случай наступил еще до возникновения у Захарова Н.В. обязанности по проведению инспекционных осмотров.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоЦентр «Северный» - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
