Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-22640/2021

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 26 июля 2020 года частную жалобу ФИО на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на проведение судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ФИО заявление поддержал.

ФИО и ее представитель против удовлетворения заявления возражали.

Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе заявитель жалобы просит определение судьи отменить.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела усматривается, что Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. До вступления в силу решения суда данный вопрос разрешается путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ). Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении".

Несение истицей судебных расходов в ходе рассмотренного гражданского дела подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами в объеме, необходимом для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и то, что исковые требования ФИО были удовлетворены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО возникла обязанность возместить понесенные ФИО судебные расходы.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, а также исходя из объема защищаемого права, характера спора, объема оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, определив сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Также, на основании изложенного суд обоснованно взыскал с ФИО расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей и расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка