Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22639/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22639/2021
г.Красногорск,
Московская область 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Папши С.И.,
при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-224/2021 по иску Администрации г\о Балашиха к Алиеву И. Ш. о сносе самовольно возведенных строений, признании строений самовольными постройками,
по апелляционной жалобе Администрации г\о Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя Алиева И.Ш. - Дегтяреву С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Истец после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с требованиями указав, что просит суд:
Признать объект капитального строительства - лит. В, представляющий собой индивидуальный жилой двухэтажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (новый адрес: <данные изъяты>), включая навес, самовольной постройкой;
Обязать Алиева И. Ш., за счет собственных денежных средств, снести объект капитального строительства - лит. В, представляющий собой индивидуальный жилой двухэтажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (новый адрес: <данные изъяты>), включая навес, в течение 1 (Одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу;
Признать объект капитального строительства - лит. Д, представляющий собой трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (новый адрес: <данные изъяты>), а также выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> относительно задней границы на расстояние от 1,06 м до 4,59 м, (где площадь наложения строения лит. Д на неразмежеванную территорию составляет 76 кв.м), самовольной постройкой;
Обязать Алиева И. Ш., за счет собственных денежных средств, снести объект капитального строительства - лит. Д, представляющий собой трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (новый адрес: <данные изъяты>), а также выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> относительно задней границы на расстояние от 1,06 м до 4,59 м, (где площадь наложения строения лит. Д на неразмежеванную территорию составляет 76 кв.м), в течение 1 (Одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель Администрации г.о. Балашиха по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, пояснил, что имеется ряд нарушений при строительстве спорного строения. Проводилась проверка, возбуждалось административное дело. Администрация разрешений на строительство не выдавала. Поскольку строительство ведется на земельном участке, входящем в зону особо-охраняемых территорий, то уполномоченным лицом на выдачу разрешений на строительства является Минприроды МО. Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что возведенным ответчиком строением права истицы не нарушаются. Все нормы, предусмотренные при строительстве, соблюдены, к тому же истец уже подал документы на регистрацию в ФРС. Согласования с Национальным парком "Лосиный остров" нет, разрешительная документация на строительство отсутствует. Представила письменные возражения.
Третье лицо ФГБУ "Национальный Парк "Лосиный остров" в судебное заседание не явились, представили заявление о слушанье дела в их отсутствии, с исковыми требованиями согласны.
Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии РФ в судебное заседание не явились, представили заявление о слушанье дела в их отсутствии, с исковыми требованиями согласны.
Третьи лица Главгосстройнадзор М.О., ФРС РФ, Стратан В. Н., Шахабуттдинов Ш. М. будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года исковые требования Администрации г\о Балашиха удовлетворены частично.
Суд постановил: Признать объекты капитального строительства лит.В, представляющий собой индивидуальный жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (новый адрес: <данные изъяты>) включая навес и объекты капитального строительства лит.Д, представляющий собой трехэтажный многоквартирный дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (новый адрес: <данные изъяты>), а так же выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относительно задней границы на расстояние 1,06 м. до 4,59 м. (где площадь наложения строения лит. Д на неразмежеванную территорию составляет 76 кв.м.) самовольными постройками.
Обязать Алиева И. Ш. снести самовольную постройку, в виде, объекта капитального строительства лит.Д, представляющий собой трехэтажный многоквартирный дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (новый адрес: <данные изъяты>), а так же выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относительно задней границы на расстояние 1,06 м. до 4,59 м. (где площадь наложения строения лит. Д на неразмежеванную территорию составляет 76 кв.м.), за счет средств ответчика в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
При не исполнении решения суда предоставить Администрации г\о Балашиха право произвести снос самовольной постройки за счет средств Алиева И. Ш..
Контроль за исполнением решения суда возложить на Администрацию г.о. Балашиха.
В требовании снести объект капитального строительства лит.В, представляющий собой индивидуальный жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (новый адрес: <данные изъяты>) включая навес, отказать.
Взыскать с Алиева И. Ш. в пользу бюджета г\о Балашиха госпошлину 150 рублей.
Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в обжалуемой части отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения по доводам жалобы.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, площадью 991 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства".
В результате обследования земельного участка и объектов капитального строительства сотрудниками ГБУ "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" установлено, что объекты капитального строительства размещены с нарушением Правил землепользования и застройки - расстояние от построенных зданий до границы земельного участка менее 3-х метров, часть трехэтажного дома (лит. В) выходит за пределы земельного участка на неразмежеванную территорию. Данное обстоятельство подтверждается также актуальным ситуационном планом, подготовленным Управлением строительного комплекса Администрации Г.о. Балашиха.
Также Алиев И. Ш. является правообладателем жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 91,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты>)
Постановлением Главы Балашихинского района N 1524 от 27.10.2004 "О наименовании территориальный единиц, объединенных с городом Балашихой населенных пунктов Балашихинского района и упорядочении адресного хозяйства города Балашихи", старый адрес: <данные изъяты> изменен на новый: <данные изъяты>.
Вместе с тем, названный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории - особо охраняемая природная территория федерального значения - национальный парк "Лосиный остров", в связи с чем на размещение объектов капитального строительства необходимо согласование Минприроды России.
При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, площадью 991 кв.м., располагаются следующие объекты
лит. В, представляющая собой индивидуальный жилой двухэтажный дом,
лит. Д, представляющая собой трехэтажный многоквартирный жилой дом,
навес.
Экспертами произведены замеры расстояния от строений до ближайших границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, которые составляют:
Лит. В
- от лицевого фасада здания до передней границы ЗУ от 4,08 м до 5,14 м;
- до границы со смежным ЗУ с к.н. <данные изъяты> от 0,98 м до 2,59 м.
Лит. Д
- от лицевого фасада здания до передней границы ЗУ от 15,05 м до 16,01 м;
- до границы со смежным ЗУ с к.н. <данные изъяты> от 1,99 м до 3,83 м;
- до границы со смежным ЗУ, расположенным слева относительно лицевого фасада здания от 1,34 м до 1,53 м;
- строение выходит за границы ЗУ с к.н. <данные изъяты> относительно задней границы на расстояние от 1,06 м до 4,59 м. Площадь наложения строения лит. Д на неразмежеванную территорию составляет 76 кв.м.
Процент застройки земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> лит. В и лит. Д составляет 54,2 %. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> лит. В (с учетом навеса) и лит. Д составляет 59,3 %.
При этом, как следует из ответа на вопрос N 2, строение лит. Д выходит за границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> относительно задней границы на расстояние от 1,06 м до 4,59 м. Площадь наложения строения лит. Д на неразмежеванную территорию составляет 76 кв.м.
Возведенные здания лит. В и лит. Д нарушают требования "Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области".
Лит.В нарушает требования пунктов СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СП 55.13330.2016. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные.
Лит.Д нарушает требования СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", СП 30.13330.2016. "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" и ПУЭ (6 и 7 издания).
Лит. Д создает угрозу жизни и здоровью граждан (третьих лиц).
Приведение спорных строений в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки не представляется возможным. Устранение выявленных нарушений возможно только с частичным демонтажем строений лит. В и лит. Д., переустройство лит. Д и использование данного строения в соответствии с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
В ответе на вопрос N 5 эксперты указывают, что противопожарное расстояние от возведенных строений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, до строений на смежных земельных участках не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Как следует из ответа на вопрос N 6, поставленного перед экспертами, возведенные здания лит. В и лит. Д нарушают требования "Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области".
Лит.В нарушает требования пунктов СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СП 55.13330.2016. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные".
Лит.Д нарушает требования СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", СП 30.13330.2016. "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" и ПУЭ (6 и 7 издания).
Устранение нарушений требований "Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области", СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СП 55.13330.2016. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные" технически невозможно.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 222, 263 ГК РФ, ст.ст.40, 95 ЗК РФ, ст.ст.49, 51, 51.1 ГрК РФ, с.3, 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установив на основании проведенной по делу строительно-технической экспертизы, что трехэтажное строение лит.Д частично расположено на земельном участке, не принадлежащем ответчику, обладает признаками самовольной постройки, пришел к выводу о ее сносе.
В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Суд первой инстанции, установив, что расстояние от здания лит.В до границ земельного участка составляет от 0,98 м до 2,59 м, а до здания на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 9 м., снос строения является крайней мерой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части сноса здания лит.В.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении расположением строения минимального расстояния до границ земельного участка, что является основанием для его сноса, судебной коллегией отклоняются.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что спорное строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования.
Судебная коллегия отмечает, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Смежные землепользователи не обращались с иском о сносе строения, в связи с чем, само по себе нарушение расстояния до смежного земельного участка основанием к сносу строения не является.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Кроме того, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.
Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.
Обращаясь в суд с иском, администрация указала только на нарушение расстояния до границы земельного участка, составляющего менее трех метров.
Вместе с тем, как указано выше, данное обстоятельство достаточным основанием для сноса строения не является. Проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не установила иных нарушений при возведении указанного строения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г\о Балашиха - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.08.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
