Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22639/2019, 33-1019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1019/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Авакова Ивана Викторовича к Папяну Вовику Хачиковичу, 3-е лицо: Сухоруков Владимир Владимирович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Папяну В.Х. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Аваков И.В. обратился с иском к Папяну В.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением собственника Авакова И.В. и транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем на праве собственности Папяну В.Х. под управлением водителя Сухорукова В.В.
Виновным в ДТП признан водитель Сухоруков В.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2019.
Гражданская ответственность Авакова И.В. застрахована в АО "Согаз". Гражданская ответственность водителя Сухорукова В.В. не застрахована, что подтверждается приложением к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2019г.
Согласно заключению специалиста N 213-т/19 от 14.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133040 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16118 руб.
Уточнив исковые требования, в окончательной редакции Аваков И.В. просил суд взыскать с Папяна В.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере 133040 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6180 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы телеграфа в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года с Папяна В.Х. в пользу Авакова И.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133040 руб., УТС в размере 16118 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 987,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4183 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Папян В.Х. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования Авакова И.В. к собственнику Папяну В.Х. заявлены необоснованны, как к ненадлежащему ответчику, поскольку Папян В.Х. не является непосредственным причинителем вреда ДТП и причинителем материального вреда, полагая, что в данном случае ответственность по возмещению вреда должен нести Сухоруков В.В., гражданская ответственность которого на момент не была застрахована, поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП Сухоруков В.В. использовал транспортное средство на законном основании.
Аваков И.В. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы Папяна В.Х. и просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции Папян В.Х., Сухоруков В.В. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Папяна В.Х., Авакова И.В. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел как доказательство, представленное истцом экспертное заключение N 213-т/19 от 14.06.2019. Суд исходил из того, что поскольку гражданская ответственность причинителя ущерба Сухорукова В.В. на дату ДТП не была застрахована, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на Папяна В.Х., в собственности которого находится автомобиль, на котором было совершено ДТП. В этой связи суд взыскал с Папяна В.Х. в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 040 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 16 118 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Из материалов дела следует, что Аваков И.В. является собственником автомобиля "Фольксваген Поло" гос.номер Е 074 АЕ 761, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9911 765195.
20.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением собственника Авакова И.В. и транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности Папяну В.Х. под управлением водителя Сухорукова В.В.
Виновным ДТП признан водитель Сухоруков В.В., что подтверждается постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.20.19г.
Гражданская ответственность Авакова И.В. застрахована в АО "Согаз".
Гражданская ответственность водителя Сухорукова В.В. не застрахована, что подтверждается приложением к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2019г.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судебная коллегия при рассмотрении дела поставила вопрос об установлении отношений, в которых на момент ДТП находились Папян В.Х. и Сухоруков В.В. Из объяснений представителя Папяна В.Х. следует, что Сухуроков В.В. знакомый ответчика. Сухоруков В.В. обратился к ответчику с просьбой дать автомобиль для перевозки своих вещей. Представитель ответчика пояснил, что между ответчиком и третьим лицом трудовых отношений не было.
Судебная коллегия учитывает, что Папян В.Х. передал третьему лицу транспортное средств в отсутствие договора ОСАГО, где Сухоруков В.В. был бы указан в качестве застрахованного лица, либо договора ОСАГО заключенного на условии ответственности любых лиц, допущенных к управлению. Таким образом, со стороны Папяна В.Х. имеет место злоупотребление правом при передаче транспортного средства не застрахованному лицу. Данное обстоятельство является основанием для отказа Папяну В.Х. в защите принадлежащего ему права ссылаться на то, что он не является причинителем вреда по отношению к истцу применительно к ст. 1064 ГК РФ, полностью в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папяну В.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
