Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22637/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22637/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А.,
при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Филатовой Т. Л. на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Филатова Т.Л. обратилась в суд с требованиями к ГСК "Водник" о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом.
Решение суда вступило в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
От ГСК "Водник" поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ГСК "Водник" удовлетворено частично, с Филатовой Т.Л. в пользу ГСК "Водник" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Не согласившись с данным определением, Филатова Т.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, объем оказанных услуг представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, судья Московского областного суда соглашается с определенной и взысканной судом суммой.
С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом был правильно установлен баланс интересов сторон.
В основном доводы частной жалобы сводятся к несогласию с взысканной суммой.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Московского областного суда не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Филатовой Т.Л. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
