Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-22636/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3881/2021 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к Махортову Ю. А. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Махортова Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) обратилось в суд с иском Махортову Ю.А. о взыскании в доход федерального бюджета по договору аренды от 08.05.2008 N 1153-08 денежные средства в сумме 667 645, 80 руб., из которой задолженность по арендной плате за период с 21.07.2014 по 31.10.2020 в размере 549 420,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 01.11.2020 в размере 118 225,44 руб., а также за период с 02.11.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику Махортову Ю.А. с 21.07.2014 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "РММ" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости общей площадью 369,8 кв.м., расположенные на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации. Указанный земельный участок ранее был предоставлен ООО "РММ" на основании договора аренды от 08.05.2008 N 1153-08, заключенного с ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, сроком на 5 лет; факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 08.05.2008. Как указывает истец, срок договора аренды истек, однако земельный участок по акту приема-передачи истцу не возвращен, арендатор продолжает пользоваться участком, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы перешла к ответчику с момента приобретения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, пропорционально площади объекта недвижимости. Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погашена, истец также прости взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежные средствами.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2021 года исковые требования МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях удовлетворены частично, с Махортова Ю.А. в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в доход федерального бюджета взыскана задолженность по договору аренды от 08.05.2008 N 153-08 за период с 01.02.2018 по 31.10.2020 в общей сумме 255 994,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.10.2020 в сумме 20 610,85 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса начиная с 01.11.2020 Одновременно указанным решением суда с Махортова Ю.А. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 966 руб.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях подана апелляционная жалоба, в которой истец просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о прекращении действия договора аренды и взыскании неосновательного обогащения не соответствуют действительности, поскольку на федеральном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие в том числе Махортову Ю.А. на праве собственности, в связи с чем заключение договора между истцом и ответчиком является действующим и не может быть расторгнут без заключения нового договора. Также истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области, вынесенным по делу N Ф76-33274/2016 о взыскании задолженности по договору с ИП Якуба И.В., в котором Махортов Ю.А. принимал участие в качестве третьего лица, суд квалифицировал указанный договора как заключенный и действующий.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, третье лицо Якуб И.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2008 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и ООО "РММ" был заключен договор аренды N 1153-08 в отношении земельного участка площадью 5 755,57 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N... расположенного по адресу <адрес> для эксплуатации территории предприятия в границах, указанных в кадастровом плане участка сроком на 5 лет с указанием на то, что арендная плата начисляется с 22.02.2006 (л.д. 15-18 том 1).

Также, 08.05.2008 между арендатором и арендодателем был подписан акт приема-передачи в аренду указанного земельного участка (л.д. 19 том 1).

Согласно приложениям N 1/2014, 1/2015, 1/2016, 1/2017, 1/2018, 1-2019, 1/2020 стороны договора согласовали расчет арендной платы к договору аренды земельного участка от 08.05.2008 N 1153-08, согласно которым (л.д. 20-26 том 1):

- плата за период с 21.07.2014 по 31.12.2014 составила 33 533,73 руб.;

- плата за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 78 737,82 руб.;

- плата за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила 83 777,04 руб.;

- плата за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 87 128,12 руб.;

- плата за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 90 613,24 руб.;

- плата за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 94 509,61 руб.;

- плата за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 97 344,90 руб.

Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, на указанном земельном участке расположены, принадлежащие с 21.7.2014 ответчику Махортову Ю.А., помещения с кадастровым номером 74:36:0307001:1032 площадью 127,9 кв.м. и с кадастровым номером 74:36:0307001:1033 площадью 241,9 кв.м., общей площадью 369,8 кв.м. (241,9 кв.м. + 127,9 кв.м.), приобретенные ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "РММ".

Поскольку обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, 30.11.2020 истцом ответчику было направлено предарбитражное уведомление с приложением расчета задолженности (л.д. 27 том 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Арбитражным судом Челябинской области от 23.09.2016 постановлено решение по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области к ООО "РММ" о взыскании задолженности по договору аренды от 08.05.2008 N 1153-08 за период с 01.10.2010 по 30.06.2016.

Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области от 09.07.2020 постановлено решение по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к индивидуальному предпринимателю Якубу И.В. о взыскании задолженности по договору аренды от 08.05.2008 N 1153-08 соразмерно долям его права собственности на помещения, аналогичным образом расположенные на предоставленном в аренду земельном участке.

Истцом заявленны требования о взыскании арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.10.2020 в размере 549 42 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении начисленной арендной платы за период, превышающий три года, предшествующего обращению в суд, то есть с 01.07.2014 по 08.02.2018, а также представлен контррасчет, согласно которому размер арендной платы за пользование земельным участком площадью 369,8 кв.м. за период. 08.02.2018 по 31.12.2021 составляет 108 849,39 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 ГК РФ, установив, что настоящее исковое заявление истец направил в суд только 01.02.2021, то есть спустя более чем три года с того дня, как ему стало известно о нарушении его прав ответчиком, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по внесению платы по договору аренды за период с 21.07.2014 по 31.01.2018, учитывая, что уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды за период с 21.07.2014 по 31.01.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истцом не приведено и в ходе судебного разбирательства достоверно установлен пропуск истцом указанного срока, что подтверждается исследованными судом доказательствами и последним не оспаривается, пришел к вывод, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 21.07.2014 по 31.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, как производного требования от основного, по которому пропущен срок давности, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ни с ответчиком, ни с ООО "РММ" после 01.09.2013 договор аренды в отношении спорного земельного участка не заключался, а также доказательств того, что истец обращался к ответчику или ООО "РММ" с требованием о заключении договора аренды, равно как и того, что ответчик, ООО "РММ" уклонялись от заключения этих договоров, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствие между сторонами договора аренды спорного земельного участка в письменной форме не свидетельствует об отсутствии у ответчика, являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, обязанности по внесению платы за пользование указанными земельным участком, возникшей в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 1, п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, установив, что право собственности Махортова Ю.А. на помещения, расположенные на спорном земельном участке зарегистрировано в 2014 года в связи с чем, с момента регистрации права собственности на помещения, расположенные на спорном земельном участке, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование указанным земельным участком пропорционально его доле в праве собственности на принадлежащие ему помещения, не внося арендную плату за указанный период, ответчик сберег те денежные средства, которые он обязан был оплатить истцу при наличии договорных правоотношений, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения задолженности по договору аренды от 08.05.2008 N 153-08 неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, размер которого, должен определяться в соответствии с размером доли на размещенные на спорном земельном участке объекты недвижимости.

Определяя размер задолженности суд первой инстанции, учитывая заключение кадастрового инженера ООО "Центр инженерных решений" от 22.04.2021, согласно которому под объектом недвижимости с кадастровым номером N... /склад/ площадью 169,1 кв.м., в котором расположено, в том числе помещение N 2 собственника Махортова Ю.А. с кадастровым номером N... площадью 127,9 кв.м., используется земельный участок с кадастровым номером N... площадью 428 +/- 7 кв.м.; а под объектом недвижимости /здание металлическое/ площадью 483,5 кв.м. с кадастровым номером N..., в котором расположено, в том числе помещение N 2 собственника Махортова Ю.А. с кадастровым номером N... площадью 127,9 кв.м., используется земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1198 +/- 12 кв.м., признав представленный ответчиком расчет верным, поскольку такой расчёт выполнен именно с учетом пропорциональности площадям принадлежащих ответчику на праве собственности на помещений, действующих тарифов по арендной плате в спорный период согласно данным, приведенным в таблице ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 08.05.2008 N 1153-08 за период с 01.02.2018 по 31.10.2020 в общей сумме 255 994,92 руб., исходя из расчета: 166 400,67 руб. за период с 01.02.2018 по 31.10.2020 за помещение с кадастровым номером N... площадью 241,9 кв.м. по формуле 1198/482х241,9 (площадь помещения); 89 594,25 руб. за период с 01.02.2018 по 31.10.2020 за помещение с кадастровым номером N... площадью 127,9 кв.м. по формуле 428/169,1х127,9 (площадь помещения).Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, учитывая, что образовавшаяся задолженность с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика взыскана с ответчика за период с 01.02.2018 по 31.10.2020, то за указанный период с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20 610,85 руб., согласно расчету ответчика, а именно за пользование денежными средствами в сумме 166 400,67 руб. - в размере 13 397,37 руб., а за пользование денежными средствами в сумме 89 594,25 - в размере 7 213,48 руб., указав также, что начиная с 01.11.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса до момента оплаты долга.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 966 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований выходящих за пределы срока исковой давности, однако с произведенным судом расчетом согласиться не может с учетом доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из положений ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из положений ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества Челябинской области и ООО "РММ" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N 1153-08 от 08.05.2008 (л.д. 15-18 том 1).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5755,57 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу <адрес> для эксплуатации территории предприятия в границах, указанных в кадастровом плане.

Из п. 1.2 следует, что на участке имеются: нежилые помещения.

Настоящий договор заключен сроком на 5 лет (п. 2.1 Договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Арендная плата начисляется с 22.06.2006, размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью; арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления на единый казначейский счет.

В приложениях к договору согласован расчет арендной платы за период: с 21.07.2014 по 31.12.2014 - 33 533,73 руб.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 78 737,82 руб.; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 83 777,04 руб.; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 87 128,12 руб.; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 90 613,24 руб.; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 94 509,61 руб.; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 97 344,90 руб.

Принимая во внимание, что доказательств возврата земельного участка ООО "РММ" по истечении срока действия договора аренды собственнику материалы дела не содержат, учитывая, что само по себе истечение срока действия договора аренды предоставленного для размещения производственной базы не означает его прекращение, с учетом положений ст. 610, 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно выпискам из ЕГРН на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером N... площадью 1621,6 кв.м., собственник Якуб И.В., право зарегистрировано 24.09.2010;

- нежилое здание с кадастровым номером N..., в котором помещение с кадастровым номером N... площадью 240,1 кв.м., принадлежит Якубу И.В. с 21.07.2014; помещение с кадастровым номером N... площадью кв.м., принадлежит Махортову Ю.А. с 21.07.2014;

- нежилое здание с кадастровым номером N..., в котором помещение с кадастровым номером N... площадью 41,2 кв.м., принадлежит Якубу И.В. с 21.07.2014; помещение с кадастровым номером N... площадью кв.м., принадлежит Махортову Ю.А. с 21.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такое имущество переходят права на земельный участок, занятый этим недвижимым имуществом и необходимый для его эксплуатации.

Таким образом, если земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды, покупатель недвижимости, которая находится на данном участке, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их эксплуатации, на праве аренды с момента регистрации перехода нрава собственности на такое имущество независимо от того, оформлен ли договор аренды между покупателем и собственником земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.