Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-22636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жачемуковой <ФИО>8 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Есиной <ФИО>9 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жачемукова <ФИО>10 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что она является собственником автомобиля "BMW Х5". Между ней и САО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства "BMW Х5", на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 года. Страховая премия сocтaвила <...> рублей.

Во время стоянки автомобиля на участке автодороги М-27 Джубга-Сочи с горы скатился камень, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Жачемукова <ФИО>11 в лице своего представителя подала соответствующее заявление о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру БМВ "БМВ Бакра", поскольку автомобиль приобретался у официального дилера и находится на гарантийном обслуживании. Указала, что страховая компания направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года исковые требования Жачемуковой <ФИО>12 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Жачемуковой <ФИО>13 взысканы: страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом неправильно применены нормы материального права. Законом предусмотрена форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Страховая компания со своей стороны исполнила обязанности, истцу было выдано в соответствии с условиями договора страхования направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако автомобиль для ремонта не представлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанные нормы материального права судом не применены.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "BMW Х5", регистрационный номер

Между истцом и САО "ВСК" 31 мая 2019 года был заключен договор страхования транспортного средства "BMW Х5", действующий на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 года, в соответствии с которым между сторонами достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия составила <...> рублей.

На участке автодороги М-27 Джубга-Сочи 25 сентября 2019 года во время стоянки автомобиля с горы скатился камень, в результате чего автомобиль получил повреждения. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2019 года, в котором изложены и зафиксированы обстоятельства произошедшего, а также перечень повреждений автомобиля.

Заявление истца о страховом возмещении потупило в страховую компанию 06 ноября 2019 года, с согласием на СМС-оповещение.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства 06 ноября 2019 года и 11 ноября 2019 года выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Модус-Краснодар", о чем заявитель был уведомлен смс-сообщением по номеру телефона, указанному заявителем, в заявлении о выплате страхового возмещения.

Однако не получив направление на ремонт для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей.

В последующем, истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения. Страховой компанией в адрес истца был направлен ответ с разъяснениями об урегулировании данного спора путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

В ходе рассмотрения материалов настоящего дела, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "АМОС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей.Данное заключение положено в обоснование выводов суда о доказанности факта наступления страхового случая и о размере страхового возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования Жачемуковой <ФИО>14 суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком не выполнены, поскольку уведомление о выдаче направления транспортного средства на СТОА, в установленный законом срок выдано не было.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.

Материалами дела достоверно подтверждается, что уведомление о выдаче направления на ремонт, а также наименование и контакты СТОА были направлены смс-сообщением по телефону, указанному заявителем в заявлении о выплате страхового возмещения, где заявителем собственноручно было дано согласие о выборе оповещения о ходе урегулирования по смс-оповещению.

Поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции и отказ от ее получения является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, что не противоречит действующему порядку вручения корреспонденции и может быть оценено в качестве надлежащей информации связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что статус отправленного в адрес заявителя смс-оповещения "просрочено" означает, что в течение того периода, за которое оно могло быть доставлено, телефон абонента был выключен или находился в зоне со слабым сигналом сети, а, следовательно, заявитель не обеспечил надлежащую работу телефона абонента для получения смс-корреспонденции.

Согласно положениям Правил страхования, днем исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в случае направления транспортного средства на ремонт, является день выдачи направления транспортного средства на ремонт в ремонтную организацию.

Таким образом, САО "ВСК" исполнило в установленные законом сроки обязательства, предусмотренные договором страхования, однако в нарушение требований действующего законодательства, истцом поврежденное транспортное средство не было предоставлено на ремонт по выданному САО "ВСК" направлению на СТОА.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, потерпевший обязан был явиться на СТО указанном в направлении для согласования перечня ремонтных воздействий, выявления скрытых повреждений по адресу, указанному в направлении.

В адрес страховщика поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом, автомобиль на ремонт на указанную в направлении СТО не представлен, а доказательств, свидетельствующих об отказе в ремонте на СТО, материалы гражданского дела не содержат, следовательно основания для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте не установлены.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исследованными судом доказательствами подтверждающими факт выполнения обязательств страховой компанией, поскольку в адрес истца в предусмотренный законом срок отправлено направление на ремонт.

Действия истца, уклонившегося от проведения восстановительного ремонта, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жачемуковой <ФИО>15 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года по делу по иску Жачемуковой <ФИО>17 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жачемуковой <ФИО>16 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка