Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22636/2019, 33-1016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгодонска в защиту Российской Федерации к Шерстобитову Вадиму Геннадьевичу, ООО "Югтехресурс" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Шерстобитова Вадима Геннадьевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Прокурор обратился в суд с иском в защиту Российской Федерации к Шерстобитову В.Г., ООО "Югтехресурс", ссылаясь на то, что постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по РО Ш.Р.В. от 12.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шерстобитова В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Шерстобитов В.Г. не возражал против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, постановление от 12.03.2019 не обжаловал.
В ходе проверки органом следствия установлено, что МИФНС России N4 5 по РО проводила выездную налоговую проверку за период с 2012 года по 2014 год в отношении ООО "Югтехресурс" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в ходе которой установлен факт уклонения от уплаты налогов на сумму 6 405 052 рубля.
По результатам проверки составлен акт N 109 от 19.08.2016, согласно которому предлагается взыскать с ООО "Югтехресурс" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму не уплаченных налогов в сумму 6 405 052 рубля.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2019 Шерстобитов В.Г. является учредителем и директором ООО "Югтехресурс".
На основании акта N 109 от 19.08.2016, заместителем начальника МИФНС России N4 по Ростовской области, вынесено решение N 109 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого решено доначислить недоимку на сумму 6 405 052 рубля налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 заявление МИФНС России N4 по РО о признании ООО "Югтехресурс" несостоятельным (банкротом) возвращено в виду отсутствия имущества у юридического лица, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства.
Задолженность ООО "Югтехресурс" по уплате налога в сумме 6 405 052 рубля должником не погашена.
На основании изложенного, уточнив изначально заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил суд взыскать солидарно с Шерстобитова В.Г., ООО "Югтехресурс" в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением в размере 3 672 583, 70 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года суд взыскал солидарно с ООО "Югтехресурс", Шерстобитова В.Г. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, в размере 3 672 583,70 рублей.
Также суд взыскал солидарно с ООО "Югтехресурс", Шерстобитова В.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 26 562,90 рублей.
С указанным решением не согласился Шерстобитов В.Г., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие состав гражданского правонарушения, в том числе, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также его вина.
Апеллянт обращает внимание на отсутствие законных оснований для возложения на него солидарной ответственности, поскольку ООО "Югтехресурс" банкротом не признано, и возможность взыскания недоимки с Общества не утрачена.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шерстобитова В.Г. - Донец А.Ф., представителя МИФНС России N 4 по Ростовской области Озерову С.В., прокурора Чернову Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Ростовской области проводила выездную налоговую проверку за период с 2012 года по 2014 год в отношении ООО "Югтехресурс" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в ходе которой установлен факт уклонения от уплаты налогов на сумму 6405052 рубля.
По результатам проверки составлен акт N 109 от 19.08.2016, согласно которому предлагается взыскать с ООО "Югтехресурс" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму не уплаченных налогов в размере 6 405 052 рублей.
На основании указанного акта заместителем начальника МИФНС России N 4 по Ростовской области, вынесено решение N 109 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решено доначислить недоимку на сумму 6405052 рублей налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по РО Ш.Р.В. от 12.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шерстобитова В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по основаниям, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 заявление МИФНС России N4 по РО о признании ООО "Югтехресурс" несостоятельным (банкротом) возвращено в виду отсутствия имущества у юридического лица, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 399, 1064 ГК РФ, ст.ст. 27, 37 НК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" и исходил из установления факта умышленного уклонения ответчиком от уплаты налога, что представляет собой ущерб, причиненный преступлением.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Общие основания ответственности за причинение вреда сформулированы в ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу вышеприведенных норм закона на лицо, которое совершило налоговое преступление и причинило государству ущерб в виде недополученных сумм налогов, может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Как следует из части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда.
Вывод о виновном причинении государству ущерба, в связи с совершением исполнительным органом организации налогового преступления и размер данного ущерба может быть указан только лишь в обвинительном приговоре суда, но не в ином процессуальном документе органов предварительного расследования по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по РО Ш.Р.В. от 12.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шерстобитова В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Письменного согласия Шерстобитова В.Г. на отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.
Возмещение Шерстобитовым В.Г. вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, факт причинения Шерстобитовым В.Г. ущерба бюджетной системе Российской Федерации и его размер подлежит доказыванию в общем порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований указанной выше правовой нормы, сторона истца не представила суду доказательства того, что непосредственно виновными противоправными действиями Шерстобитова В.Г. государству причинен ущерб, выразившийся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации от налогоплательщика ООО "Югтехресурс".
Истцовая сторона в подтверждении вины Шерстобитова В.Г. в причинении ущерба преступлением ссылалась только на результаты налоговых проверок, которые не устанавливают вину ответчика в причинении ущерба государству. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в силу уголовно-процессуального законодательства не может свидетельствовать об установлении факта совершения ответчиком преступления, а иных доказательств вины Шерстобитова В.Г. в причинении ущерба суду не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Требование прокурора о взыскании ущерба, причиненного преступлением, также не может быть удовлетворено и за счет ответчика ООО "Югтехресурс", поскольку в силу действующего уголовного законодательства, юридическое лицо не может являться субъектом преступления.
Принимая во внимание, что Общество не признано банкротом, требования прокурора к ООО "Югтехресурс" подлежат рассмотрению в ином судебном порядке и по иным основаниям.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возможность взыскания налоговой недоимки с юридического лица утрачена, поскольку отсутствие доходов юридического лица за последние полгода, не исключает возможность их появления в будущем, с учетом того, что организация является действующей и не ликвидирована.
С учетом изложенного, исходя из приведенных выше обстоятельств и доказательств, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Волгодонска, действующего в интересах Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Волгодонска в защиту Российской Федерации к Шерстобитову Вадиму Геннадьевичу, ООО "Югтехресурс" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - отказать.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 31.01. 2019 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
