Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22635/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22635/2021
<данные изъяты> данные изъяты <данные изъяты> 26 июля 2021 года
данные изъяты областной суд в составе судьи данные изъяты
при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,
рассмотрел единолично частную жалобу данные изъяты на определение Красногорского городского суда данные изъяты <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об установлении правопреемства по гражданскому делу по иску данные изъяты к данные изъяты, Администрации Красногорского муниципального района данные изъяты <данные изъяты>, данные изъяты о выделе доли жилого дома, признании права собственности, по встречному иску данные изъяты к данные изъяты, данные изъяты, Администрации Красногорского муниципального района данные изъяты <данные изъяты> о разделе жилого дома,
установил:
Одинцовский филиал <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о замене взыскателя - <данные изъяты> по гражданскому делу его правопреемником - <данные изъяты>
Определением Красногорского городского суда данные изъяты <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления <данные изъяты> отказано.
данные изъяты, не согласившись с вынесенным определением, подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает определение суда подлежащим отмене.
В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства и стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что <данные изъяты> выступала в рассматриваемом деле в качестве независимой экспертной организации, участие в деле не принимала и не является стороной в данном деле.
Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
Установлено, что эксперты <данные изъяты> проводили по делу судебную экспертизу, заключение представлено в материалы дела.
Поскольку расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами при вынесении решения суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам данные изъяты областного суда от <данные изъяты> с данные изъяты в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>
Таким образом, на основании судебного акта экспертная организация является взыскателем, а данные изъяты -должником.
данные изъяты <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> реорганизовано путем преобразования его в <данные изъяты>
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что <данные изъяты> создано <данные изъяты> путем реорганизации в форме преобразования.
Как установлено п. 1 и 4 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
При рассмотрении заявления о замене взыскателя на правопреемника, суд неправильно истолковал закон, а именно ст. 44 ГПК РФ, согласно которой замена стороны правопреемником производится в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. Суд ошибочно полагал, что замена производится только стороны по делу, которой экспертная организация не является. Поскольку судебным актом с данные изъяты в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате услуг эксперта, то <данные изъяты> и данные изъяты являются сторонами установленного судом правоотношения, и выбытие любого из них является основанием для решения вопроса о замене правопреемником.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 330 и ст.334 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
Разрешая вопрос по существу, поскольку в материалы дела представлены доказательства выбытия <данные изъяты> из установленного решением суда правоотношения по взысканию расходов по оплате услуг эксперта (реорганизация юридического лица), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления <данные изъяты> и допускает замену <данные изъяты> его правопреемником - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красногорского городского суда данные изъяты <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об установлении правопреемства отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя с <данные изъяты> на <данные изъяты>.
Частную жалобу данные изъяты удовлетворить.
Судья Полякова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
