Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-22634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ушаковой Т.Н. по доверенности Терентьевой Ж.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ушакова Т.Н. обратилась в суд с иском к Лоскутовой (Владимировой) Е.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> оформленного протоколом N 1/2020 от 13 сентября 2020 года, недействительным.

Заявленные требования мотивировала тем, что согласно договору уступки прав по договору долевого строительства от 22 июля 2020 года и акту сдачи-приемки нежилого помещения от 12 августа 2020 года истец является обственником помещения (офис) N 4, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> Согласно протоколу от 13 сентября 2020 года N 1/2020 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, начало собрания 19 августа 2020 года, окончание 13 сентября 2020 года. Инициатором собрания являлся собственник кв. N 91 Лоскутова (Владимирова) Е.Ю., на голосование среди прочих вопросов поставлены вопрос 4 о расторжении договорных отношений с ООО "УК "ВИКТОРИ", вопрос 5 об утверждении выбора способа управления многоквартирным домом в качестве управляющей организации ООО "ЭксОр". Оспариваемое решение принято с нарушением установленного порядка принятия такого решения, включая процесс проведения собрания, оформления результатов, подсчет голосов и правомочность голосовавших лиц по ряду квартир. Протокол от 13 сентября 2020 года N 1/2020 содержит в себе противоречащие ведения, а именно, ответчиком представлены подложные бланки решений собственников. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления Ушаковой Т.Н. к Лоскутовой (Владимировой) Е.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным -отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ушаковой Т.Н. по доверенности Терентьева Ж.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд оставил без внимания, что необходимый кворум при проведении собрания отсутствовал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Ушакова Т.Н., Лоскутова (Владимирова) Е.Ю., представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Терентьева Ж.А. извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя Лоскутовой (Владимировой) Е.Ю. по доверенности Шаталовой И.А., представителя ООО "УК "ВИКТОРИ" по доверенности Кунековой Р.А., а также пояснения представителя ООО "ЭксОр" по доверенности Вертяевой Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно договору уступки прав по договору долевого строительства от 22 июля 2020 года и акту сдачи-приемки жилого помещения от 12 августа 2020 года истец является собственником помещения (офис) N 4, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> общей площадью 216,1 кв.м.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2020 года по инициативе Лоскутовой (Владимировой) Е.Ю. проведено внеочередное общее собрание собственников мещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, начало собрания 19 августа 2020 года, окончание 13 сентября 2020 года. Очный этап голосования состоялся 19 августа 2020 года, заочный этап с 19 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года путем передачи оформленных в письменной форме решений собственников инициатору проведения собрания. Общее количество голосов собственников - 13 179,3 (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащей собственнику), общая площадь жилых и нежилых помещений - 13 179,3 кв.м, подсчет голосов окончен 13 сентября 2020 года.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы, отраженные в протоколе от 13 сентября 2020 года, в том числе: выбор председателя, секретаря собрания и состава счетной комиссии общего собрания; расторжение договора управления с ООО "УК "ВКИТОРИ"; выбор способа управления подземной стоянкой; выбор управляющей организации ООО "ЭксОр"; утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора с выбранной управляющей организацией; утверждение размера и порядка оплаты за содержание и обслуживание; определение места хранения копий протоколов общих собраний и копий решений собственников, принятых на общих собраниях; утверждение способа уведомления собственников о проведении общих собраний, а также способа уведомления собственников об итогах голосования на общих собраниях, проводимого в форме очно-заочного голосования и др.

В собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие суммарной площадью помещений 7585,1 кв.м, что составляет 57,7% голосов от общего числа голосов всех бственников помещений. Указанные выводы также подтверждаются актом проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

N 1259 от 05 ноября 2020 года. Таким образом, что при проведении общего собрания кворум имелся, собрание правомочно.

Согласно положениям частей 3 - 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что собственники помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, уведомлялись о времени и месте проведения общего собрания путем размещения объявлений на стенах площадок первого этажа во всех подъездах дома с указанием даты и формы проведения общего собрания, инициаторов, повестки дня, о чем также свидетельствует факт участия в голосовании более 50% собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Также, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих фальсификацию решений собственников помещений в многоквартирном доме (подложные бланки решений собственников помещений, подпись в решениях), а именно квартир N: 5, 11, 18, 19, 26, 103, 05, 106, 107, 109, 111, 114, 119, 120, 87, 90, 93, 92, 94, 121, 126, 127, 129, 132, 38, 140.

На основании чего, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что необходимый кворум для проведения собрания имелся.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Более того, истцами не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств того, что оспариваемое решение повлекло возникновение убытков.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение собственников помещений в МКД принято без нарушений требований закона, с соблюдением необходимого кворума, решения, принятые по вопросам повестки дня, не противоречат основам правопорядка или нравственности, не повлекли возникновение убытков, лишение права на получение выгоды.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ушаковой Т.Н. по доверенности Терентьевой Ж.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка