Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-22633/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3809/2022, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Коколо В. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года по иску Коколо В. М. к Медведевой Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика Медведевой Н.В. - Верховской Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Коколо В.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Медведевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2029357 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны с 2008 года по январь 2019 года проживали совместно и состояли в близких отношениях, в указанный период приобрели земельный участок и построили жилой дом, указанные объекты недвижимости зарегистрированы на имя ответчика. В конце января 2019 года отношения между сторонами прекратились.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Полагая указанное решение незаконным, Коколо В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Коколо В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Медведевой Н.В. - Верховской Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что в период совместного проживания сторон в 2014 году ими приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Медведевой Н.В.

В материалы дела истцом представлен договор подряда на выполнение отделочных работ N... от <дата>. Из пункта 1.1.4. следует, что работы производятся на земельном участке по адресу: <адрес>. Из сметы N... к указанному договору усматривается, что стоимость работ по строительству одноэтажного жилого дома составила 874092 рубля, а из сметы N... к указанному договору следует, что стоимость отделочных в жилом доме составила 1155265 рублей, общая сумма затрат по договору составила 2029357 рублей.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, указал, что истец не мог не знать, что нормы семейного права не распространяются на их взаимоотношения с ответчиком, не мог не знать, что принадлежащие ему денежные средства вкладываются в строительство дома, собственником которого является ответчик, без установленных законом или договором оснований на безвозмездной основе, а также применил положения о пропуске срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-22633/2022 78RS0014-01-2022-000762-67 Судья: Малахова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3809/2022, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Коколо В. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года по иску Коколо В. М. к Медведевой Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка