Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22633/2019, 33-1013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Горбатько Е.Н.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы К(Ф)Х Королева Владимира Михайловича к Минаеву Александру Васильевичу о признании действий ответчика по направлению в Управление Росреестра по Ростовской области возражений на продление договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей N 6 от 20.08.2009 неправомерными, признании заявления Минаева Александра Васильевича необоснованным, обязании Минаева Александра Васильевича снять запрет о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости - земельного участка без его личного участия, взыскании судебных издержек; по встречному иску Минаева Александра Васильевича, Ложкиной Екатерины Викторовны к ИП главе К(Ф)Х Королеву В.М., Челомбиткину В.В., Абудко В.Н., Белову Н.Н., Бойко Л.П., Бондаренко В.Г., Верпекиной Л.А., Водолажской В.А., Водолажскому В.Г., Куцдееву В.И., Куриковой Л.И., Марадудину П.П., Масюль Л.В., Мельникову А.А., Мельниковой А.А., Ноздриной Л.А., Ноздриной Л.А., Овчаренко Л.В., Осичкину Е.Н., Павлову А.А., Перепелицыной Е.А., Плетневой А.Г., Поляковой Л.М., Саяновой В.И., Сергеевой Л.В., Ульяновой Л.Н., Чаленко Л.Н., Шурховецкому В.В., Администрации Заветинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в земельном участке и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей, по апелляционной жалобе ИП глава К(Ф)Х Королева Владимира Михайловича на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ИП глава К(Ф)Х Королев В.М. обратился с иском к Минаеву А.В. о признании действий ответчика по направлению в Управление Росреестра по РО возражений на продление договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей N 6 от 20.08.2009 неправомерными, признании заявления Минаева А.В. необоснованным, обязании Минаева А.В. снять запрет о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости - земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без его личного участия, взыскании с Минаева А.В. судебных издержек в размере уплаченной госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, указав в обоснование иска, что 20.02.2019 через МФЦ в Росреестр было направлено на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору N 6 от 20.08.2009 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от 23.09.2017г.
06.03.2019 истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации указанного дополнительного соглашения с 04.03.2019 до 03.06.2019, в связи с поступившим заявлением от собственника земельной доли Минаева А.В. о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременение объекта недвижимости без личного участия собственника.
По мнению истца, заявление Минаева А.В. неправомерно и прямо противоречит условиям договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. В пункте 2 указанного договора N 6 от 20.08.2009 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей записано: "По истечению срока действия данного Договора по взаимному согласию сторон он может быть пролонгирован на новый долгосрочный период. При этом стороны Договора в срок не позднее 10.08.2018 должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях". Из всех собственников земельных долей в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этим правом воспользовался только один собственник - К.Л.М.
23.09.2017 было проведено собрание собственников земельных долей в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Свои полномочия на право собственности на земельные доли в земельном участке на собрании подтвердили 29 собственников (что составляет 52,73% от их общего числа) с количеством голосов равным 30,834 (что составляет 55,06% от их общего числа). Третьим пунктом повестки дня данного собрания было: "Обсуждение проекта дополнительного соглашения к договору N 6 от 20.08.2009 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей и принятие в окончательной редакции дополнительного соглашения к договору N 6 от 20.08.2009 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей".
Общее собрание, состоявшееся 23.09.2017 (протокол N 1 собрания собственников земельных долей в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прилагается), по третьему пункту повестки дня приняло решение: "Принять дополнительное соглашение к договору N 6 от 20.08.2009 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей в редакции, указанной в приложении N 3 к данному протоколу". (Дополнительное соглашение к договору N 6 от 20.08.2009 аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне Арендодателей). В пункте первом данного дополнительного соглашения записано: "Настоящий договор продлевается на срок 5 (пять) лет - с 20.08.2019 до 19.08.2024".
На собрании, состоявшемся 23.09.2017 ни один собственник земельной доли - участник долевой собственности из 29 присутствующих не выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды этого земельного участка. Все участники долевой собственности единогласно проголосовали за принятие дополнительного соглашения к договору N 6 от 20.08.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателей в редакции, указанной в приложении N 3 к протоколу N 1 собрания собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Любые попытки кого-либо в одностороннем порядке изменить соглашение после 10.08.2018 являются неправомерными, нарушающими условия договора N 6 от 20.08.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательном варианте просил суд: признать возражения Минаева А.В. по продлению договора N 6 от 20.08.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателей неправомерными; признать заявление Минаева А.В., направленное им в межмуниципальный отдел по Дубовскому, Заветинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области "О невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости (в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) без его личного участия" не обоснованным; обязать Минаева А.В. снять запрет о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без его личного участия; обязать ответчика Минаева А.В. возместить судебные издержки в размере уплаченной госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Минаев А.В. и Ложкина Е.В. подали встречный иск к ИП главе К(Ф)Х Королеву В.М., Челомбиткину В.В., Абудко В.Н., Белову Н.Н., Бойко Л.П., Администрации Заветинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области и др. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2017 и дополнительного соглашения к договору N 6 от 20.08.2009 аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей, которые они мотивировали тем, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанный земельный участок был передан в аренду ИП Королеву В.М., на основании Договора N 6 от 20.08.2009, на срок 10 лет, государственная регистрация договора произведена 16.09.2009г.
Минаеву А.В. стало известно о том, что Королев В.М. обратился в МФЦ с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 23.09.2017 к указанном договору аренды, согласно которого договор аренды считается продленным на срок пять лет, а также будет считаться продленным на последующие пятилетние периоды, если ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении не менее чем за 370 календарных дней до истечения срока его действия.
23.09.2017 Королевым В.М. было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о котором Минаев А.В. узнал из разговора с другим участником общей долевой собственности, и пришел на собрание, а Ложкина Е.В. не знала о проведении собрания, так как не была извещена. На собрании присутствовало около двадцати участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, которых приглашал лично Королев В.М., но на собрании не обсуждался и не утверждался проект дополнительного соглашения к Договору N 6 от 20.08.2009 аренды указанного земельного участка, поэтому Минаев А.В. обратился с заявлением о невозможности государственной регистрации обременения объекта без его личного участия.
Собрание 23.09.2017 состоялось по инициативе участника общей долевой собственности - арендатора Королева В.М, вопреки требованиям закона соответствующее сообщение в средствах массовой информации и на официальном сайте администрации муниципального образования Заветинское сельское поселение опубликовано не было, на информационных щитах объявление не размещалось, то есть сведения о месте и времени, о повестке дня общего собрания, до участников общей долевой собственности доведены не были.
При проведении общего собрания 23.09.2017 было допущено существенное нарушение правил составления протокола - Королев В.М., который указан секретарем собрания, протокол не вел. В результате протокол N 1, датированный 23.09.2017, не содержит сведений о вопросах, которые обсуждались, за исключением того, что кандидатура Челомбиткина В.В. действительно выдвигалась для представления интересов дольщиков без доверенностей, но на срок 1 год. В протоколе срок его полномочий не указан, полагаю, для того, чтобы иметь возможность зарегистрировать оспариваемое Дополнительное соглашение. Кроме того, часть зарегистрировавшихся и якобы принявших участие в собрании 23.09.2019, согласно приложения N 1, на собрании не присутствовали, в частности - зарегистрирован умерший Перепелицын Ф.Я.
По мнению истцов по встречному иску, вышеуказанные нарушения при подготовке и проведении общего собрания участников влекут ничтожность указанного собрания. Оспариваемое решение собрания и дополнительное соглашение нарушают права и интересы Ложкиной и Минаева, которые не голосовали за заключение Дополнительного соглашения к Договору аренды, и не желают продления этого договора на новый срок. Ложкина не знала о решении собрания и дополнительном соглашении, поскольку сведения о нем не являлись общедоступными, Минаев знал о собрании и на нем присутствовал, но того, что составлен недостоверный протокол, не предполагал, а узнал лишь после вручения ему искового заявления Королева В.М. с приложением копий документов, то есть в конце апреля 2019 года, а о существовании Дополнительного соглашения узнал 27.02.2019, то есть сроки для оспаривания решения собрания от 23.09.2017не пропущены. Таким образом, кроме того, что оспариваемое решение нарушает права истцов - участников общей долевой собственности, имеются установленным законом основания для признания решения собрания от 23.09.2017 ничтожным. Поскольку дополнительное соглашение от 23.09.2019 к договору N 6 от 20.08.2019 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя заключено на основании ничтожного решения общего собрания от 23.09. 2017, то данное соглашение также является недействительным.
С учетом изложенного, истцы по встречному иску просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2017 и дополнительного соглашения к договору N 6 от 20.08.2009 аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15.10.2019 судом отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых требований.
В апелляционной жалобе ИП глава К(Ф)Х Королев В.М. просит отменить постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований, как незаконное; принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
По мнению апеллянта, незаконность принятого решения по иску Королева В.М. выражается в неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.
Так, апеллянт не соглашается с выводом суда, согласно которому Королеву В.М. отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору N 6 от 20.08.2009 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 23.09.2017, поскольку в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 23.09.2017 к договору аренды земельного участка напротив фамилии П.Ф.Я. действительно была поставлена подпись, но она вычеркнута. Эту подпись поставил Т.Ю.И. - племянник умершего П.Ф.Я., который оформлял наследство Перепелицына Ф.Я. В начале собрания Т.Ю.И. заявил, что уже оформил наследство и обещал представить соответствующие документы, но к концу собрания подтверждающих документов так и не представил. По этой причине указанная выше подпись, которую поставил Т.Ю.И. напротив фамилии П.Ф.Я., была вычеркнута и исключена из итогов голосования, что нашло отражение в протоколе N 1 от 23.09.2017 собрания собственников земельных долей в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Подпись Перепелицына Ф.Я. нигде не учитывается и не несет никаких негативных последствий, не искажает результатов голосования. Для подтверждения указанных обстоятельств, апеллянт просил суд вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Т.Ю.И., однако суд посчитал это излишним.
Также, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку вопрос о регистрации дополнительного соглашения не должен был рассматриваться, не являлся предметом его окончательных исковых требований.
Заявитель обращает внимание судебной коллеги, что до 10.08.2018 Минаев А.В. никаких заявлений относительно продления договора аренды не делал. Однако, в нарушение действующего законодательства с учетом заключенного договора, не имея никаких законных оснований, направил в Управление Росреестра по РО заявление "о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременение объекта недвижимости без личного участия собственника".
В суде апелляционной инстанции представитель Минаева А.В. - Четверткова Л.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только ИП глава К(Ф)Х Королев В.М. и только в части отказа суда в удовлетворении заявленных им исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении исковых требований Королева В.М., требований суд, руководствовался положениями Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принял во внимание показания лиц, участвующих в деле, а также то, что ИП Главе КФХ Королеву В.М. отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору N 6 от 20.08.2009 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от 23.09.2017, поскольку представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами, умершим Перепелицыным Ф.Я., в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования ИП Главы КФХ Королева В.М. о признании действий ответчика по направлению в Управление Росреестра по РО возражений на продление договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей N 6 от 20.08.2009 неправомерными, признании заявления Минаева А.В. необоснованным не соответствующими требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подлежат оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 197, п.5 ст. 181.4, ст. 199 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенных в п. 112 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходил из того, что Минаеву А.В. и Ложкиной Е.В. стало известно о состоявшемся общем собрании и принятом на нем решении 23.09.2017, однако со встречным иском они обратились лишь 05.06.2019, и с учетом заявленного истцом по первоначальному иску заявления о пропуске Минаевым А.В., Ложкиной Е.В. срока исковой давности, пришел к выводу о наличии установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее государственная регистрация прав). Закон с государственной регистрацией прав связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным Законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) регистрации прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны согласно выписок из ЕГРН являются собственниками земельных долей в общей долевой собственности в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно договору N 6 от 20.08.2009 аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателей - арендатором является ИП Глава КФХ Королев В.М., срок аренды до 19.08.2019г.
23.09.2017 Королевым В.М. было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
20.02.2019 в Управление Росреестра по РО обратился Королев В.М. с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 23.09.2017 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N 6 от 20.08.2009г.
В результате проведенной государственным регистратором правовой экспертизы 04.03.2019 в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав была приостановлена до 03.06.2019 в связи с тем, что представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами.
В списках выразивших свое согласие с Соглашением о порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком, а также в иных документов имеется подпись умершего П.Ф.Я.(т.1, л.д.10-14. т.2 л.д.93-100)
При указанных обстоятельствах, установив, что 03.06.2019 в осуществлении государственной регистрации прав в отношении объекта - земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Королеву В.М. было отказано, так как при проведении правовой экспертизы было выявлено, что в документах, представленных на государственную регистрацию прав (приложении N 1 к протоколу N 1 от 23.09.2017 собрания Собственников земельных долей), в графе "подпись и число голосов по собственникам земельных долей, принявшим участие в собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расписан П.Ф.Я., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно Записи Акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - П.Ф.Я. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА(т.1, л.д.38), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Королева В.М.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, возражения Минаева А.В. против продления договора N 6 от 20.08.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателей, направленные в Управление Росреестра, не стали основанием к отказу в проведении регистрационных действий, препятствий для реализации прав Королева В.М. не повлекли.
В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит только нарушенное право. Никаких доказательств тому, что ответчиком были нарушены права истца, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела без учета уточненных Королевым В.М. исковых требований подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и текстом принятого по делу решения.
Иные доводы апеллянта повторяют позицию ответчика по заявленным исковым требованиям, которая была проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена.
Оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП глава К(Ф)Х Королева Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2020
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
