Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года №33-22632/2019, 33-1012/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-1012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Кушнаренко Н.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середы Ф.Г. к администрации Заветинского сельского поселения о признании права собственности на обособленное, выделенное из общей долевой собственности помещение в здании нежилого здания, по апелляционным жалобам администрации Заветинского сельского поселения, лиц, не привлеченных к участию в деле, Даниленко А.И. и Шевченко Н.В., на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Середа Ф.Г. обратился в суд с иском к администрации Заветинского сельского поселения о признании права собственности на обособленное, выделенное из общей долевой собственности помещение в здании нежилого здания.
В обоснование указал, что с 22.02.1997 ему как главе крестьянского хозяйства "Бабина-6" по акту передано недвижимое имущество, а именно 66 погонных метров по общей длине нежилого строения, то есть 56% от площади сооружения по месту положения строения - восточный сарай, во втором ряду на территории типового (проектного) откормочного комплекса "Попова", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по площади составляющее 14/25 долей от общей площади здания.
В настоящее время в связи с выделом обособленных помещений 3,4,5 из общей площади сарая, в соответствии с данными, содержащимися в ЕРГН, спорный объект имеет описание ОНИ: кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, помещение назначение: нежилое, площадь: общая 823,6 кв.м. этаж: 1, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение 3,4,5. Описание изменения: изменен адрес: с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец указал, что с момента передачи указанного объекта недвижимости он содержит данное имущество в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, отвечающем нормам безопасности, пользуется данными нежилыми помещениями в здании открыто, добросовестно, непрерывно, как собственник, осуществляет охрану данного здания и необходимый ремонт, что подтверждает наличие интереса к данному имуществу только с его стороны.
На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, помещение 3,4,5, назначение: нежилое общей площадью 823,6 кв.м. в одноэтажном здании, расположенном по адресу (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года исковые требования Середа Ф.Г. удовлетворены.
Администрация Заветинского сельского поселения не согласилась с указанным решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апеллянт указал на то, что истец не мог открыто, добросовестно, непрерывно в течение установленного законом времени владеть спорным имуществом, поскольку согласно вынесенным судебным постановлениям со стороны третьих лиц также имелись правопритязания на данный объект недвижимости.
Апеллянт обращает внимание на датированный 23.07.2012 расчет имущественных паев, на основании которых была произведена передача спорного помещения истцу, который опровергает доводы последнего о владении спорными объектами недвижимости в течение 15 лет. Кроме того, полагает возможным критически отнестись к представленным истцом рукописным актам от 22.02.1997.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Даниленко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование ссылается, что не был привлечен к участию в деле, в то время как данным решением суда затронуты его права и законные интересы, поскольку, том числе и ему выделялся спорный сарай, которым он пользуется до настоящего времени.
Апеллянт указывает, что истец спорным сараем пользуется только с 2016 года.
Шевченко Н.В. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование ссылается, что не был привлечен к участию в деле, в то время как данным решением суда затронуты его права и законные интересы, поскольку с 1997 года указанным строением владел он, и лишь в 2016 году спорная часть объекта недвижимости была истребована в пользу истца.
Середа Ф.Г. в письменных возражениях опровергает доводы жалобы администрации Заветинского сельского поселения, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, лиц, не привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы администрации Заветинского сельского поселения, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 131, 218, 219, 223 ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, исходил из установления того факта, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом с февраля 1997 года, производя в указанном помещении ремонты, при этом каких-либо притязаний со стороны иных лиц, кроме истца на данное нежилое здание не имеется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судебная коллегия находит решение суда, не соответствующим приведенным нормам права.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Из разъяснения, содержащегося в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с абзацем первым ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе не обеспечение надлежащего содержания имущества.
Как следует из материалов дела, на основании п. 2 Постановления N 17 Главы администрации Заветинского района от 29.01.1997 года в связи с выходом из ООО "Восточное" Середа Ф.Г. был утвержден Главой крестьянского хозяйства "Бабина-6".
На основании акта передачи основных средств от 22.02.1997 с учетом акта от 12.01.1997 в связи с ликвидацией ООО "Восточное", к/х "Бабина-6" передано в счет имущественных паев: техника, сельхозинвентарь, в том числе передано недвижимое имущество - восточный сарай, 66 погонных метров по общей длине нежилого строения, 14/25 долей от общей площади здания, что составило 824 кв.м. по внутреннему обмеру выделенных помещений.
С этого времени ООО "Восточное" не оспаривало законность владения и пользования к/х "Бабина-6" данным объектом недвижимости.
Данных, определенно подтверждающих, что Общество обеспечивает содержание спорного имущества, в деле также не имеется.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество действительно самоустранилось от сохранения каких-либо прав на спорное имущество, после его передачи во владение и пользование к/х "Бабина-6".
Вместе с тем, учитывая, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), то за истцом не может быть признано право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 г. по заявлению ИП С.Ф.Г. установлен факт владения и пользования ИП С.Ф.Г. как своим собственным объектом недвижимого имущества на праве общей долевой собственности на 14/25 доли, что составляет 66 погонных метров с восточной стороны нежилого строения (сарая) Литер Д, общей площадью 1 470,8 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г. решение арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 г. отменено, заявление ИП С.Ф.Г. оставлено без рассмотрения.
Основанием к отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 г. послужило наличие в Ремонтненском районном суде Ростовской области гражданского дела по иску Шевченко Н.В. о признании права собственности на указанное выше имущество, следовательно, спора о праве в отношении недвижимого имущества.
Однако, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 г. Середа Ф.Г. зарегистрировал в ЕГРП право собственности на это имущество 26.09.2014 г., после чего 25.11.2014 г. по договору купли-продажи продал спорное имущество Б.В.В. за 400 000 руб. Право собственности Б.В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Впоследствии, 25.02.2015 г. Б.В.В. как собственник спорного имущества продал его К.Д.М. и на основании заявления последнего в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, было выделено нежилое помещение площадью 823,6 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещения 3,4,5, после чего право индивидуальной собственности на данное имущество было зарегистрировано за К.Д.М. При этом, соглашение о выделе имущества из общей долевой собственности в нарушение требований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации между К.А.И., К.Д.М. и Даниленко А.И. не заключалось.
Далее, согласно договору купли-продажи от 17 октября 2017 г., заключенному между К.Д.М. и Середой Ф.Г., последний вновь приобрел право собственности на указанное имущество, и 25 октября 2017 г. за Середой Ф.Г. было зарегистрировано право собственности на него.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 июля 2019 года, договор купли-продажи от 25 ноября 2014 года, заключенный между Середой Ф.Г. и Б.В.В., предметом которого является 14/25 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 66 погонных метров с восточной стороны нежилого строения (сарай) литер "Д" общей площадью 1 470,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; договор купли-продажи от 25 февраля 2015 года, заключенный между Б.В.В. и К.Д.М. в отношении указанного имущества, признаны ничтожными мнимыми сделками, прекращено право общей долевой собственности К.Д.М. на указанное имущество в связи с выделом из здания помещений 3,4,5 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор купли-продажи от 17 октября 2017 года между К. и Середой Ф.Г. в отношении помещений 3,4,5 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; применены последствия недействительности ничтожных сделок; прекращено право общей долевой собственности и погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации прав общей долевой собственности от 26 сентября 2014 года ИП С.Ф.Г. на 14/25 долей, что составляет 66 погонных метров с восточной стороны нежилого строения (сарай) литер "Д" общей площадью 1 470,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что нашел свое подтверждения факт порока воли Середы Ф.Г., Б.В.В. и К.Д.М. при заключении сделок купли-продажи от 25 ноября 2014 года, от 25 февраля 2015 года, от 17 октября 2017 года, а также прекращении права общей долевой собственности на нежилое строение (сарай) литер "Д" общей площадью 1 470,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку воля указанных лиц была на самом деле направленна на незаконное сохранение права собственности на спорную часть нежилого помещения общей площадью 823,6 кв.м. за Середой Ф.Г., в отсутствие у ответчиков реального намерения исполнять указанные договоры.
К таким выводам суд первой инстанции пришел исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств передачи денежных средств по договорам купли-продажи, при том, что в последнем договоре купли-продажи спорной части недвижимости её продажная цена указана значительно ниже кадастровой стоимости. Кроме того суд указал, что в момент заключения договора купли-продажи от 25.11.2014 Середе Ф.Г. было известно о нахождении его дела N А53-4440/2014 в производстве Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, которым в последующем было отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу N А53-4440/2014, явившееся основанием для регистрации права собственности последнего. Об этих же обстоятельствах, учетом надлежащей добросовестности и осмотрительности, должно было быть известно также Б.В.В. и К.Д.М., которые с неразумной поспешностью совершили ряд сделок, в результате спорное имущество осталось в фактическом владении Середы Ф.Г.
Вместе с этим, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2016 года при рассмотрении гражданского дела по иску К.Д.М. к Ш.А.Н., Шевченко Н.В. об обязании не препятствовать в пользовании 14/25 частями сарая Литер Д, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено и не оспаривалось сторонами, что спорным помещением в течение длительного периода времени пользуются Ш.А.Н., Шевченко Н.В.
Данные обстоятельства также усматриваются из решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2014г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.03.2015 г., которым разрешались исковые требования Шевченко Н.В. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости ввиду их приобретения и пользования на основании решения собрания членов крестьянского хозяйства "Сад" от 10.08.2005 N 2.
При таких обстоятельствах при наличии многочисленных судебных споров относительно права собственности в отношении спорного имущества, в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец, не являясь собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным, нес бремя его содержания, использовал его по предназначению, начиная с 1997 г., о чем утверждает истец, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Середой Ф.Г. требований.
Ссылка истца о непрерывном владении спорным имуществом, начиная с 1997 г. по настоящее время, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела коллегией не нашла.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Середы Ф.Г.
Представленные стороной истца доказательства - показания свидетеля П.М.М. о том, что им выполнялись работы по паспортизации спорного объекта недвижимости, свидетеля П.А.В. о передаче на основании акта от 22.02.1997 с учетом акта от 12.01.1997 в связи с ликвидацией ООО "Восточное" к/х "Бабина-6" в счет имущественных паев спорного имущества, технический паспорт на спорный объект недвижимого имущества, сведения из регистрирующего органа, ответ администрации Заветинского сельского поселения Ростовской области, согласно которым сведения о правопритязаниях иных лиц отсутствуют, имущество не входит в состав муниципального имущества и в муниципальную собственность МО "Заветинское сельское поселение" Заветинского района Ростовской области, не подтверждают сами по себе тот факт, что на 24.09.2019 г. (на дату обращения истца в суд с иском) восемнадцатилетний срок с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения) истек.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание как нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы.
Вместе с этим, судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб Даниленко А.И., Шевченко Н.В., приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как указывалось выше, судом удовлетворены исковые требования Середы Ф.Г.
Даниленко А.И., Шевченко Н.В. не были привлечены к участию в деле, принятым решением фактически их права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанных лиц судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у Даниленко А.И., Шевченко Н.В. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку решением суда права и законные интересы Даниленко А.И., Шевченко Н.В. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, кроме того, судебной коллегией обжалуемое решение суда признано незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Середы Ф.Г., которое не ущемляет прав и законных интересов данных лиц, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы поданы лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Середы Ф.Г. отказать.
Апелляционные жалобы Даниленко А.И. и Шевченко Н.В. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 23.01.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка